Решение № 2-245/2018 2-245/2018 (2-3233/2017;) ~ М-3711/2017 2-3233/2017 М-3711/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К. В.

при секретаре судебного заседания Нененко И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ей имуществу – гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 594 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. На основании разрешения Исполкома Геленджикского Горсовета от 25.03.1974г. на данном земельном участке был выстроен кирпичный гараж, ранее принадлежавший ее матери. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.05.2009г. серия <адрес> истец является собственником указанного объекта недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В результате ремонтных работ дренажной системы водоотведения дома, проводимых ответчиком, зданию гаража, принадлежащего истцу были нанесены повреждения, которые произошли по вине ФИО2 Из-за того, что ответчик выкопал глубокую траншею на меже их земельных участков, в результате чего обрушился угол фундамента гаража, растрескались стены, произошло проседание и сдвиг стены. Одна стена фактически отошла от строения. Согласно заключению ООО «ТАИР» №№ от 31.05.2017г., строению были нанесены повреждения, которые произошли в результате производства строительных работ на соседнем участке вплотную к гаражу. Величина ущерба причиненного имуществу истца составила 443 231 рублей, с учетом стоимости затрат по разборке гаража и возведению нового взамен пострадавшего.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, с учетом расходов на проведение оценки, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 443 231 рублей, судебные издержки в размере 20 632 рубля, а всего 463 863 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3, исковые требования в части взыскания сумму причиненного вреда, с учетом проведенной судебно-оценочной экспертизой, уточнила и просила взыскать сумму причиненного материального вреда в размере 169623 руб.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал. При этом пояснил, что размер взыскиваемой суммы является чрезмерным, поскольку год постройки гаража 1974, имеющиеся повреждения на здании возникли не только в результате действий ответчика, но и по причине физического износа. В связи с чем, полагает необходимым установить размер суммы в счет возмещения материального вреда в меньшем размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится гараж лит. «Г», принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 9).

Ответчик, ФИО2, является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе проведения строительных работ на соседнем с истцом земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, строению гаража были нанесены повреждения. При разработке глубокой траншеи между гаражом истца и подпорной стеной, находящейся на земельном участке ответчика, произошло обрушение фундамента гаража, растрескались стены, одна стена здания гаража фактически отошла от строения.

Факт проведения работ по разрытию траншеи ответчиком не отрицался.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения характера и причин возникновения повреждений гаража истца, а также размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «НовоТех» № имеется причинно-следственная связь между повреждениями здания гаража лит. «Г», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410032:20 и произведенными строительными работами ФИО2 (разрытие траншеи) на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410032:10, а именно: частичное обрушение фундамента и просадка оставшейся части фундамента боковой правой стены, образование трещин в местах стыковки стен и полов является следствием произведенных строительных работ ФИО2 (разрытие траншеи) на участке ответчика.

При этом, стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо произвести для устранения имеющихся повреждений здания гаража, принадлежащего истцу, и возникших в результате действий ответчика, составляет 169 623 рубля.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты данного заключения, являющегося основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании не опровергнуты.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд находит возможным положить указанное выше заключение судебно-оценочной экспертизы в основу принимаемого решения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие действий ответчика, проведения им работ по разрытию глубокой траншеи вплотную к зданию гаража истца.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в заключении судебно-оценочной экспертизы. Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате проведения строительных работ на смежном с истцом земельном участке, подлежит взысканию ущерба в размере 169 623 рубля.

На основании ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов частично, а именно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592,46 руб. с учетом уменьшенной истцом цены иска, оставшаяся государственная пошлина в размере 3039,54 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта ООО «ТАИР», суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения заключение ООО «ТАИР» №№ от ДД.ММ.ГГГГ положено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 169 623 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 7592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3039,54 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: