Приговор № 1-55/2020 1-58/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вильчинской А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Михайлова А.Ю., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к окну кладовой, рукам отогнул гвозди, на которых была закреплена рама, выставил её, и через образовавшийся проём незаконно проник в дом, где из пенала, находящегося на столе в кухне, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1350 рублей. После чего, с похищенными денежными средства с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе следствия ФИО3, свою вину в совершении преступления признавал полностью, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой в гости пришли ФИО1 и её дочь Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №2 рассказала ему, что копит денежные средства на телефон и уже накопила 1350 рублей, которые хранит в пенале на столе в кухне своего дома. ДД.ММ.ГГГГ зная, что ФИО1 с дочерью утром уедут собирать папоротник, около 10 часов он пришёл к их дому по адресу: <адрес>, и через оконную раму кладовки, отогнув гвозди, проник в него, где на столе в кухне обнаружил пинал, из которого похитил денежные средства в сумме 1350 рублей, купюрами по 50 рублей – 1 шт., 200 рублей – 4 шт., купюрами по 100 рублей – 5 шт. В этот же день около 21 часа он встретив ФИО1, потребовавшую вернуть похищенные у неё денежные средства, он признал ей в их хищении. После чего они вместе пошли к Свидетель №1, у которой он забрал похищенные им денежные средства в сумме 1350 рублей, и вернул их ФИО1 (л.д. 43-46, 56-58).

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил их полностью.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ их на месте, указав на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства из пенала, и подробно описав обстоятельства хищения (л.д. 4-8-69).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она уехала на работу, а её дочь Свидетель №2 пошла к подруге. Около 18 часов встретившись с дочерью, они вместе пошли домой. По дороге отдав ключи от дома дочери, она зашла в магазин, а когда вышла из него, увидела Свидетель №2, которая ей рассказала, что в их дом кто-то проник, так как двери в дом и кладовку открыты, в комнатах беспорядок, а в пенале отсутствуют денежные средства в сумме 1350 рублей, которые они копили на телефон. Придя домой и, убедившись в случившемся, она сразу стала подозревать в краже ФИО3,, которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ рассказала о денежных средствах. После чего, выйдя на улицу, и встретив его, она потребовала от ФИО3 вернуть похищенные у неё денежные средства, на что, С. сначала стал отрицать свою причастность к хищению, а после того как она сообщила ему, что вызвала сотрудников полиции, признался ей во всём. Затем они вместе с ФИО3 пошли домой к Свидетель №1, которой со слов С., он отдал похищенные у неё денежные средства, и которая по просьбе ФИО3 вернула ей 1350 рублей. Когда она уходила из дома, денежные средства купюрами по 200 рублей – 4 шт., 100 рублей – 5 шт., и 50 рублей – 1 шт., находись в пенале синего цвета на столе в кухне дома. Денежные средства на телефон дочери она копила со своей заработной платы (л.д.21-23).

Свидетель Свидетель №2, дочь потерпевшей, в ходе следствия показала, что они с матерью проживают по адресу: <адрес>. В кухне на столе у них находится пенал синего цвета, в котором хранились денежные средства в сумме 1350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ФИО3, она рассказала ему про данные денежные средства, и где они хранятся. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов её мать - ФИО1 ушла на работу, а она пошла к подружке. Возвращаясь, в этот же день домой, около 18 часом 30 минут, она, взяв у матери ключи одна пошла домой, где зайдя в веранду, увидела, что двери в кладовку и в дом открыты, в комнатах беспорядок, а в пенале отсутствуют денежные средства. После чего выбежала на улицу, и, встретив по дороге свою мать, рассказала ей о случившемся. Затем они вдвоём зашли в дом, а когда вышли из него встретили ФИО3,, от которого потребовали вернуть похищенные денежные средства. На что сначала ФИО3 им пояснил, что ничего не брал, но затем сознался в их хищении. После этого, они с ФИО3 и её матерью пошли Свидетель №1, которой со слов С., он отдал похищенные у них денежные средства, которая по просьбе ФИО3 им их вернула полностью (л.д. 29-32).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что весной <данные изъяты> года она работала на заготовке папоротника. В её обязанности входило приобретение различных товаров для работников, за которые они затем с ней рассчитывались. В это же время на заготовке работал ФИО3, который остался, ей должен 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО3 вернул ей долг в размере 1350 рублей, а затем около 21 часа позвонил и попросил вернуть деньги. После чего сам с ФИО1 и её дочерью пришёл к ней домой, где она вернула ему передала деньги в сумме 1350 рублей (л.д.35).

Так же вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты денежные средства купюрами по 50 рублей – 1 шт., 200 рублей – 4 шт., 100 рублей – 5 шт. (л.д.4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х20, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО3 (л.д.68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого экспертом ФИО2 установлено, что след пальца руки размером 17х20, оставлен ногтевой фалангой руки ФИО3 (л.д.62-63).

Изъятые в ходе следствия денежные средства в сумме 1350 рублей, купюрами по 200 рублей – 4 шт., 100 рублей – 5 шт., 50 рублей – 1 шт., и след пальца руки, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО3 в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащие ей денежные средства, а затем передал их Свидетель №1 в счёт долга, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия носят оконченный характер. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как дом, в который незаконно проник подсудимый, является пригодным для постоянного или временного проживания, тогда как ФИО3 не имея законных оснований для пребывания в указанном жилище, для завладения имуществом потерпевшей, незаконно, через оконный проём проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 деньги.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый отделом полиции, по месту жительства характеризуется отрицательно, сельским советом удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> Во время совершения преступления, у него не было <данные изъяты> они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время, он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не признает явкой с повинной заявление ФИО3 данное после возбуждения уголовного дела, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении – потерпевшая ФИО1 указала на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, ФИО3 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщила о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст. 142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО3 суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Так же суд не признаёт наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку как было установлено в судебном заседании, денежные средства ФИО3 похитил для погашения своего долга перед свидетелем Свидетель №1, а не с целью приобретения продуктов питания для своей семьи, как об этом заявлено адвокатом в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое направлено против собственности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 12673 рубля 00 копеек (9303 рублей 50 оплата труда адвоката в ходе следствия + 3369 рублей 50 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО3 не содержался, что не оспаривается им.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 12673 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 1350 рублей, купюрами по 200 рублей – 4 шт., 100 рублей – 5 шт., 50 рублей – 1 шт. оставить у потерпевшей ФИО1; след пальца руки ФИО3 хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<данные изъяты>