Решение № 2-2358/2019 2-2358/2019~М-1676/2019 М-1676/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2358/2019

Дело № 2-2358/2019

50RS0036-01-2019-002128-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано что 17.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, и автомобиля «<данные изъяты>» №, гос.рег.номер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>». Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим «<данные изъяты>», гос.рег.номер №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО, полис №№).

Автомобиль «№» на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис №. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, действующей на дату заключения договора.

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты>» №, гос.рег.номер №, произведенного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 125265,45 руб. ПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» 44191,38 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации в размере 81074,07 рубля и 2632,22 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в письменных возражениях указал, что выплаченное истцом страховое возмещение превышает реальные расходы на ремонт автомобиля, не учитывает износ деталей автомобиля, кроме того, истцом пропущен срок 2-летний исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, и автомобиля «<данные изъяты>» №, гос.рег.номер №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем была застрахована СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО полис №№) (л.д.14-15).

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» № гос.рег.номер № произведенного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, составила сумму в размере 125265,45 руб., что подтверждается актом осмотра, актами о скрытых повреждениях, предварительным заказ-нарядом, платежным поручением от 05.07.2016г. (л.д.16-24).

Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты>» №А/1246 от 29 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составила 59191,38 рубля (л.д.48-50).

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу в рамках ОСАГО в счет возмещения ущерба сумму 44191,38 руб. (л.д.25).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам « <данные изъяты>» ИП ФИО

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» №, гос.рег.номер №, с учетом положения ЦБ РФ №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно–транспортного происшествия от <дата>, составляет 103 307,36 рублей ( л.д. 63-68).

Заключение сторонами не оспорено, соответствует положения ст.ст.84-86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В порядке ст.1064, ст.15 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 103 307,36 руб. без учета износа деталей автомобиля, следовательно, истцом понесены убытки в размере выплаченного страхового возмещения, которые подлежат возмещению лицом, виновным в причинении убытка. Страховая компания ответчика частично возместила сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 44191,38 руб., поэтому с ответчика в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба 59115,98 руб. Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля мог быть произведен с использованием запасных частей, имеющих эксплуатационный износ, размер страховой выплаты, произведенной в рамках ОСАГО, не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности суд считает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из причинения вреда имуществу, к АО «Тинькофф Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

Страховой случай наступил 17.05.2016г., в суд истец обратился 5.04.2019г. (лд.39), то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГПК РФ срока.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Тинькофф Страхование» сумму ущерба 59115, 98 руб., судебные расходы 1973,48 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.10.2019г.

Судья: