Апелляционное постановление № 22-6579/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 22-6579/2017

Судья Краснова О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «01» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Седых И.Ю.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бабенко К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, сославшись на то, что цели восстановления социальной справедливости не достигнуты и ходатайство заявлено преждевременно. Считает, что суд излишне указал на восстановление социальной справедливости и частной превенции, поскольку эти обстоятельства учитывалось судом при вынесении приговора. Кроме того извещенные о дате и времени судебного заседания потерпевшие в судебное заседание не явились, свою позицию по его ходатайству об условно-досрочном освобождении не высказали.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ни представитель администрации исправительного учреждения, ни прокурор не мотивировали свои выводы о том, почему его ходатайство об условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено.

Считает, что в нарушение требований, указанных в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не оценивал характер допущенных нарушений ни отдельно, ни в совокупности с характеризующими его данными. Кроме того суд не предоставил ему слово в судебном заседании, в связи с чем он не смог пояснить о характере совершенных им правонарушений, а также о том, что у его родственников в настоящее время тяжелое материальное положение и проблемы со здоровьем.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Помимо этого, суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав все данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ прокурора, полагавших, что освобождение осужденного нецелесообразно, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, свои выводы мотивировал.

При этом суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, вину признал, имеет 11 поощрений, обучался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вопрос бытового устройства решен положительно, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства, а именно то, что осужденный ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания допускал различные нарушения режима содержания, за что на него было наложено 7 взысканий, из которых 4 - в виде водворения в ШИЗО, 2 - в виде выговора, 1 – в виде устного выговора, из них 6 взысканий действующие. Последнее взыскание осужденный получил в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку его поведение нельзя признать безупречным, он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Кроме того, согласно представленной характеристике ФИО1 требования УИК РФ и правил внутреннего распорядка не выполняет, содержится в обычных условиях, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, не представил суду положительно решенного вопроса о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не приводил такие основания, которые не предусмотрены законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учитывал лишь такие данные, которые необходимы для принятия решения, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся в материалах дела, наличие поощрений и взысканий, а также характер допущенных нарушений. Указанные данные были исследованы судом полно и всесторонне, осужденному в судебном заседании было предоставлено слово, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом учитывалось при принятии решения, однако, оно не является приоритетным, а учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами.

Тот факт, что в обоснование своего мнения прокурор и представитель администрации не привели никаких мотивов, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, в котором приведены все обстоятельства и мотивы, которыми руководствовался суд при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.