Решение № 2-150/2025 2-150/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-150/2025

Дело № 2-150/2025

Мотивированное
решение от 28.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Пошехонье, Ярославской обл.,

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Шустровой О.В.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием прокурора Пушкарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследование, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда 500 000 рублей, компенсации расходов на оказание юридической помощи 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что Приговором Пошехонского районного суда от 17 мая 2024 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, <данные изъяты>, вызванного незаконным привлечением его к уголовной ответственности; Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Савинов С.В. исковые требования поддержал, дополнил, что, хотя в отношении ФИО1 <данные изъяты>

В судебное заседание ответчики Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв, в котором указали, что истцом не представлено неопровержимых доказательств (справки, выписки из медицинской карты) тому, что проведенное в отношении ФИО1 следствие каким - либо образом повлияло на его здоровье, семейное и социальное благополучие, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯО, МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО2, прокурор Пошехонского района Пушкарев В.А. в судебном заседании дали аналогичные пояснения: не оспаривали, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, но заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены. Просили учесть, что по эпизоду, по которому ФИО1 оправдан, под стражей он не находился. Задержание ФИО1 и нахождение его в <данные изъяты>

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили в суд письменные возражения, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Свидетель ФИО15 дала показания о том, что является <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Выслушав участников, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 части 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 дознавателем группы дознания ОП «Пошехонское» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО16. и ФИО1 по факту незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов гражданскими лицами по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавательного средства, причинив особо крупный ущерб на общую сумму 523 215 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от 21.09.2023).

В рамках производства по уголовному делу <данные изъяты>) с подозреваемым ФИО1 проведены следующие следственные и процессуальные действия: <данные изъяты>. ФИО1 допрошен в качестве <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО17 поступило в Пошехонский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. С участием подсудимого ФИО1 проведено 8 судебных заседаний: <данные изъяты>

Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.256 УК РФ (<данные изъяты>), ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Соответственно, ФИО1 имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной, подлежащей уменьшению до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Свидетель ФИО7 не возражала против взыскания расходов в пользу ФИО1 Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного гражданского дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Шустрова