Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело№2-791Е/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оставил <данные изъяты> гос.номер № у дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. обнаружил, что на стоящее ТС за время его отсутствия произошло падение снега с крыши дома.

В результате падения снега с крыши дома ТС истца причинены механические повреждения.

Здание <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» И.ФИО2

Сумма Материального ущерба по восстановительной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> возврат государственной пошлины- <данные изъяты> (уточненное исковое заявление на <данные изъяты>

Истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО12 иск поддержал.

Представитель истца по ордеру <данные изъяты> ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» по доверенности <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3 с иском не согласна, указывая на то, что отсутствует вина в причинении материального ущерба.

Ответчик ФИО4. в суд не явился. Судебные извещения о слушании дела возвращены почтовым отделением с указанием причин возврата -истечение срока хранения <данные изъяты> Телеграмма направленная в адрес ответчика не вручена по причине: квартира закрыта, адресат по извещению не является <данные изъяты>

Согласно ст. 165.1 ПС РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение- считается доставленным и в тех. случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> гос.номер № (паспорт транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец оставил <данные изъяты> гос.номер № у <адрес>. Никаких знаков, ограждений, запрещающих стоянку транспортных средств у <адрес>, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> обнаружил, что на стоящее ТС за время его отсутствия произошло падение снега с крыши дома,

В результате падения снега с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в ФИО5 МУ МВД России «Коломенское». Постановлением дознавателя ФИО7 МУ МВД России «Коломенское от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления <данные изъяты>

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами- один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г, «О защите прав1 человека и основных свобод».

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

<адрес> состоит из двух отдельно стоящих частей.

Правая, отдельно стоящая от левой, часть помещения (ном, №) по адресу: <адрес> имеет самостоятельный вход, принадлежит на праве собственности ФИО8, ФИО9 (выписка из ЕГРП <данные изъяты> В данной части располагается ТК «Аврора».

Левая, отдельно стоящая часть здания (ном. №) по адресу; <адрес>, имеет самостоятельный вход, принадлежит на праве собственности: ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» -помещение общей площадью <данные изъяты> №, запись о регистрации № в БГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, помещение № площадью <данные изъяты> №, запись о регистрации № в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> №, запись о регистрации № в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Падение снега произошло с части, принадлежащей на праве общей долевой собственности ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» и ФИО2

ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» и ФИО2 также на праве собственности принадлежит земельный участок под данной частью здания ( <данные изъяты> акт разграничения зоны эксплуатационной ответственности <данные изъяты>

О том, что падение снега на автомобиль истца произошли именно с части здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» и ФИО2, подтверждается объяснениями истца, фотографиями, представленными в материалы дела.

Из объяснений истца следует, что падение снега на его автомобиль произошло с крыши левой, отдельно стоящей части здания, расположенного по адресу <адрес>.

Левая часть здания по тому же адресу расположена на небольшом расстоянии от отдельно стоящего здания ТК «Аврора». Снег на крыше здания, в котором расположен ТК «Аврора», лежал на крыше, что он - истец зафиксировал на фотографиях.

На фотографиях, представленных истцом <данные изъяты> усматривается, что левая часть здания, принадлежащая на праве собственности ответчикам, находится на расстоянии от правой части здания ТК «Аврора», расположенного по тому же адресу. Левая часть здания по адресу имеет крышу, расположенную ниже уровня крыши здания, занимаемого ТК «Аврора». В момент падения снега транспортное средство находилось в районе левой части здания, принадлежащей на праве собственности ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» и ФИО2 Часть снега с левой части здания упало на ТС истца. С крыши левой части здания снег сошел именно в том месте, где располагался автомобиль истца. На крыше правой части здания занимаемой ТК «Аврора» снег лежит.

В силу ст. 209 ПС РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Решением совета депутатов городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Коломна».

Исходя из <данные изъяты> Правил юридические и физические лица обязаны содержать здания, сооружения, иные объекты, земельные участки, места выполнения работ, а также прилегающие территории, предусмотренные разделом 4 настоящих Правил.

Обязанности по соблюдению чистоты и порядка должны выполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принципами добросовестности и разумности. В частности, мероприятия по содержанию объектов и территорий должны выполняться в полном объеме с надлежащим качеством в сроки, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами, а если они не установлены - по мере необходимости, без неоправданных задержек.

Пунктом <данные изъяты> Правил предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка крыш зданий от снега, наледи и обледенений. При этом должна быть обеспечена безопасность людей, полная сохранность имущества, деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

Как следует из <данные изъяты> Правил ответственными за содержание жилых домов, нежилых зданий являются их собственники или владельцы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию кровли здания лежит на собственниках здания.

Бездействие ответчиков по очистке кровли от снега привело к нарушению прав ФИО1

Суд считает доказанным наличие вины ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» и ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, и на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» об указании в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Коломенское» о падении снега с крыши с части дома по адресу: <адрес>, где располагается ТК «Аврора», не принимается судом. Данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Доводы представителя ответчика ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» опровергаются вышеназванными доказательствами по делу. Доводы представителя ответчика ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» о наличии ограждений, табличек, запрещающих постановку ТС рядом с правой частью здания по адресу: <адрес>, не подтверждены доказательствами по делу.

Объяснения свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, как работник ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей», убирал снег с крыши левой части здания по адресу: <адрес>, наличие ограждающей ленты, наличие предупреждений о запрете постановки машин,

опровергаются фотографиями о наличии части снега на крыше левой части здания по адресу, фотографиями о сходе части снега с левой части здания по адресу: <адрес>, отсутствии ограждений, предупреждений о запрете постановки транспортных средств.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему-имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями

289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей

36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом: здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо

законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ПС РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во

всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64

при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 предусмотрено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади

находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Как следует из п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Таким образом, ответственность ответчиков по возмещению ущерба истцу должна определятся исходя из наличия долей в праве общей долевой собственности на строение <адрес>.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику - Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО11). Произведена оценка поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (отчет № <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела имел место спор о стоимости восстановительного ремонта -автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истица <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы оценивается судом и принимается в качестве доказательств по делу (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Истец согласен с заключением судебной экспертизы, исковые требования уточнены с учетом результатов данной экспертизы.

Ответчиками не представлены возражения относительно судебной экспертизы.

Суд взыскивает в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба с ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей»- <данные изъяты> с ФИО2 - <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

Здание <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества принадлежат на праве собственности в данном здании помещения общей площадью <данные изъяты> ФИО2 - площадью <данные изъяты>

Соответственно помещения, находящиеся в общей долевой собственности составляют <данные изъяты>

Помещения, находящиеся в общей собственности на общее имущество здания составляют <данные изъяты>

Процентная доля в общей долевом имуществе ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга, качества и защиты прав потребителей» составляет <данные изъяты>

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> сумма возмещения с ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» составляем <данные изъяты>

Процентная доля в общем долевом имуществе ФИО2 составляет <данные изъяты>

Сумма возмещения ФИО2 составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержденные материалами дела <данные изъяты> находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

На основании ст. 94/98 ГНК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтвержденные материалами дела <данные изъяты> находя данные расходы необходимыми.*

На основании ст.98"ПЖ РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Вышеуказанные судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей»- <данные изъяты> с ФИО1 -<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с 000 «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: