Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-497/2018 М-497/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-434/2018

к делу № 2-434/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.11.2017 года в гор. Славянске-на-Кубани на перекрестке ул. Батарейная и Островского ответчик ФИО2, управляющий автомобилем марки Опель гос.номер (...), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем марки «OpelVektra», гос.номер (...), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дтп автомобилю истца «OpelVektra», гос.номер (...) причинены значительные механические повреждения. Для определения суммы нанесенного вреда, полученного в результате дтп, истец обратился в «АвтоГарант» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (...) от 26.12.2017 г. независимой технической экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля «OpelVektra», гос.номер (...), составила 140 661 руб.64 коп. 26.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им 31.01.2018 г., однако от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 661,84 коп, расходы за проведение судебной экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы - 406 руб.64 коп., моральный вред - 5000 рублей, оплата юридических услуг - 10000 рублей, госпошлину в размере 4321,37 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы, просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 116150 рублей 56 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 148 200 рублей и стоимостью годных остатков 32049 рублей 44 копеек (148200-32049,44=116 150,56), в остальной части исковые требования подержал, просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы - 406 руб.64 коп., моральный вред - 5000 рублей, оплата юридических услуг - 10000 рублей, госпошлину в доход государства 3523,01 руб.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому считает требования истца завышенными и не соответствующими фактически понесенным расходам.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке, о причинах неявки не сообщил, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 24.11.2017 года по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки Опель гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «OpelVektra», гос.номер (...), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 24.11.2017 года.

Автомобиль «OpelVektra», гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...).

Автомобиль Опель гос.номер (...), принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 24.11.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба с ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного ущерба ФИО1 представил суду заключение ООО «АвтоГарант-Экспо» (...) от 26.12.2017 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelVektra», гос.номер (...) составила 140661,64 рубль.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения рыночной стоимость автомобиля и величины суммы годных остатков. Согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 08.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «OpelVektra», с государственным регистрационным номером (...), 1998 года выпуска, с учетом износа составляет 371606,70 руб., рыночная стоимость автомобиля - 148200 рублей, величина годных остатков - 32049,44 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в результате ДТП произошла его полная гибель. Стоимость годных остатков составляет 32049 рублей 44 коп., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 148200 рублей и стоимостью годных остатков 32049 рублей 44 коп., что составляет 116 150 рублей 56 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 причинен имущественный вред, поэтому его требование о взыскании морального вреда не основано на законе.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 26.01.2018 г. и квитанцией на сумму 10 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления и сбор доказательств, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 406руб. 64 коп., подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3523,01 руб. исходя из цены иска 116 150 руб.56 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 116150 рублей 56 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы 406 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3523 рубля 01коп.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.