Решение № 2-5933/2024 2-5933/2024~М-5145/2024 М-5145/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-5933/2024

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

50RS0005-01-2024-008953-80

Дело №2-5933/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО8 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, установлении срока для сноса самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № правообладателем является ФИО3 Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположен объект капитального строительства, который имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. На объекте выполнены работы по устройству свайного фундамента, металлического каркаса. Приблизительная площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Строительство объекта капитального строительства на участке выполнено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, что является нарушением требований ст.51 ГрК РФ.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением в отпуске. Суд полагает признать причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку Администрация Дмитровского городского округа Московской области имеет штат сотрудников, уполномоченных принимать участие в качестве представителей истца в суде, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме и определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учетом ст. 61.1 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третьи лица, представители Главного управления государственного строительного надзора МО, Комитета архитектуры и градостроительства по МО, Комитета по управлению имуществом ФИО2 г.о. МО в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-28).

Согласно уведомления Главгосстрой надзор от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке выявлен факт возведения зданий, сооружений или других объектов капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства, который имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. На объект выполнены работы по устройству свайного фундамента, металлический каркас. Приблизительная площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № выполнено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, что является нарушением требований ст.51 ГрК РФ.

Согласно письма Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ информацией о выданных разрешениях на строительство на земельном участке с кадастровым номером № Управление градостроительной политики не располагает.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положением ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № является капитальным не представил.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: несовершенный строительством строительный объект (спортивно-оздоровительный комплекс), расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является мобильным некапитальным строением (сооружением) сборно- разборного типа, для возведения которого не требуется обязательная разработка проектной документации и получение разрешения на строительство; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям; не имеет вредных производств – не оказывает негативного воздействия на окружающую среду ( нет вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий); не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, является некапитальным строением.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец вправе требовать сноса строения только в случае доказанности нарушения его прав. Убедительных доказательств невозможности устранить нарушения прав истца иным способом представлено не было.

Суд учитывает, что спорное строение не является капитальным, поэтому к данному объекту положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного некапитального строения как его снос, в материалы дела не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом отмечается, что, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, что органом местного самоуправления сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходит из того, что в силу правового смысла положения статей 222, 304, 305 ГК РФ, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку истцом не доказано наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией некапитального строения, а также что спорный некапитальный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на данном этапе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как он не обладают признаками последнего, следовательно, на него не распространяются требования правил землепользования и застройки муниципального образования, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная