Решение № 2-3947/2020 2-3947/2020~М-3604/2020 М-3604/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3947/2020

Дело № <адрес>

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился с указанным иском, мотивируя тем, что соглашением между ПАО Сбербанк и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>. Согласно данному Соглашению, ФИО3 обязуется предоставить в банк разрешение на выплату пенсии, в котором указывается Ф.И.О., дата рождения получателя пенсионных выплат, порядок выплаты пенсии (на счет по вкладу или счет банковской карты получателя в банке либо через организации федеральной почтовой связи), вид пенсии, срок и сумма, а также перечислить из федерального бюджета денежные средства, полагающиеся получателям, а банк со своей стороны обязуется производить зачисление данных денежных средств в соответствии с разрешением на выплату пенсии на счет, открытый в банке, на счет, открытый в другом коммерческом банке или осуществить перевод через организации федеральной почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило обращение из ГУ МВД по Нижегородской области о факте переплаты денежных средств пенсионеру ФИО2. В ходе проведенного банком расследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД по Нижегородской области поступило письменное указание на изменение размера пенсии в отношении пенсионера ФИО3 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ограничение срока действия разрешения №) на выплату пенсии по ДД.ММ.ГГГГ. При вводе документа в информационную систему сотрудник банка изменил размер пенсии, но не ввел дату окончания действия разрешения на выплату пенсии. ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД по Нижегородской области поступило новое разрешение (№) на назначение пенсии ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документ был принят в работу и введен в информационную систему банка. В результате допущенной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2, пенсия выплачивалась по двум разрешениям (№, №). В связи с этим, сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными к иску выписками по пенсионному делу и выпиской по счету карты. Для урегулирования задолженности в бюджет, возникшей по причине ошибки сотрудника банка, был открыт счет дебиторской задолженности. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в бюджет. В этот же день банком был открыт счет дебиторской задолженности № на сумму остатка долга в размере <данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, возврата излишне перечисленных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости вернуть неправомерно полученные денежные средства. Ответчик вернуть денежные средства отказался. Поскольку обязательств у банка по выплате пенсии перед ответчиком не имеется, переплата пенсионных выплат произошла не по вине ФИО3 (то есть субъекта, который осуществляет пенсионную выплату), а в связи с произведенной ошибкой обслуживающей стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в лице банка, и в связи с возмещением переплаченных сумм пенсионному органу, у банка возникло право на предъявление настоящего иска. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 660,11 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что указанная ситуация возникла в результате того, что сотрудником банка не была введена дата окончания выплаты по первому уведомлению, в связи с чем, ответчик стал получать пенсию по двум уведомлениям, что подтверждается выписками. До ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлено двойное зачисление, ответчиком было получено неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим, банк в последующем создал счет дебиторской задолженности на эту сумму, и вынужден был вернуть денежные средства в бюджет. Полагает, что сложившиеся правоотношения не подпадают под норму права, предусмотренную статьей 1109 ГК РФ, поскольку ПАО Сбербанк не выплачивает пенсии и зарплату, а лишь осуществляет перевод денежных средств, банк не является стороной правоотношений по пенсионному обеспечению. Банк в данном случае имеет право требования неосновательного обогащения, так как вернул денежные средства в бюджет на основании соглашения между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ушел на пенсию со службы в связи <данные изъяты>. Размер пенсии со всеми дополнительными выплатами составлял примерно <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Заявление в банк он не писал, никаких документов не предоставлял, и о том, что пенсия ему приходит в большем размере не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудница банка, которая пояснила, что он получал необоснованно вторую пенсию. Считает, что полученная пенсия не подлежит возврату на основании положений статьи 1109 ГК РФ, так как он не обращался с заявлением о дополнительной выплате, у него был перерасчет пенсии, и он не мог понять, что ему необоснованно перечисляют денежные средства на карту банка. Считал, что в связи с <данные изъяты>, пенсия была разделена. Сумма переплаты образовалась по ошибке сотрудника банка, и ответственность должны нести сотрудники банка, по чьей вине возникли негативные последствия.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключено Соглашение «<данные изъяты>», которым определен порядок выплат пенсий лицам, <данные изъяты>.

Согласно названному Соглашению, ФИО3 обязался осуществлять не позднее второго рабочего дня месяца, в котором производятся пенсионные выплаты, перечисление в установленном порядке средств федерального бюджета с лицевого счета ФИО3 Сбербанку России, в соответствии с заявкой на денежные средства, необходимые для обеспечения пенсионных выплат получателям, представленной Сбербанком России в соответствии с пунктом 2.2.2 Соглашения (пункт 2.1.1); обеспечить представление пенсионными органами <данные изъяты> в центры сопровождения клиентских операций Сбербанка России или в подразделения Сбербанка России, уполномоченные на прием/выдачу документов по пенсионным выплатам от пенсионных органов, расположенных в субъектах Российской Федерации, разрешений и единовременные выплаты, распоряжений на выплату пособий, компенсаций и иных выплат, распоряжений на изменение данных получателя пенсионных выплат и способа получения выплат (пункт 2.1.2).

Сбербанк России обязался составлять и направлять в ФИО3 ежемесячно до 25 числа текущего месяца через организации федеральной почтовой связи либо курьерской службой заявку на денежные средства, необходимые для осуществления пенсионных выплат на месяц, следующий за текущим (пункт 2.2.); перечислять не позднее следующего рабочего дня после поступления на счет Сбербанка России денежных средств, предназначенных для пенсионных выплат получателям, необходимые суммы на счета территориальных банков Сбербанка России в пределах сумм, указанных в платежных поручениях ФИО3; обеспечивать не позднее следующего рабочего дня после поступления денежных средств на счета территориальных банков зачисление пенсионных выплат на счета получателей, открытые ими в Сбербанке России (пункт 2.2.3).

Пунктом 2.2.9 Соглашения предусмотрено, что Сбербанк России обязуется осуществлять возврат денежных средств, не относящихся к средствам, предназначенным для пенсионных выплат текущего года в следующем порядке: не позднее пяти рабочих дней после возврата получателем излишне полученных денежных средств, перечислять их со счетов территориальных банков на счет Сбербанка России; не позднее следующего рабочего дня после поступления денежных средств на счет Сбербанка России перечислять денежные средства, поступившие со счетов территориальных банков на счет администратора - ФИО3.

Пунктом 3.10 Соглашения предусмотрено, что пенсионные выплаты, излишне полученные получателем, могут быть им возвращены через <данные изъяты> Сбербанка России на основании письма - указания пенсионного органа наличными деньгами либо путем перечисления денежных средств со счета получателя, открытого им в Сбербанке России по его поручению.

Ответчик ФИО2 является пенсионером <данные изъяты>, которому с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия за <данные изъяты> через ПАО Сбербанк на основании разрешения отдела пенсионного обслуживания <данные изъяты> МВД России по Нижегородской области № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО2 по указанному разрешению был увеличен до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена <данные изъяты>, и на основании заявления ФИО2 он был переведен с пенсии <данные изъяты> на пенсию <данные изъяты>. В ПАО Сбербанк было направлено уведомление о разрешении <данные изъяты> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на получение ответчиком пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило обращение из ГУ МВД по Нижегородской области о факте переплаты денежных средств пенсионеру ФИО2. В ходе проведенного банком расследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что при вводе документа в информационную систему сотрудник банка изменил размер пенсии по разрешению №, но не ввел дату окончания действия разрешения № на выплату пенсии (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 пенсия выплачивалась по двум разрешениям и образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей.

Для урегулирования задолженности в бюджет, возникшей по причине ошибки сотрудника банка, ПАО Сбербанк был открыт счет дебиторской задолженности, и на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в бюджет.

Банком заявлены требования о взыскании возмещенной банком в бюджет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Вместе с тем закон устанавливает исключения из правила, определенного пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспорено истцом, что спорные суммы в размере <данные изъяты> рублей перечислены ПАО Сбербанк по ошибке сотрудника банка, притом, что сведения о размере и периодах подлежащей выплате ФИО2 пенсии были предоставлены ГУ МВД по Нижегородской области своевременно и в полном объеме. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении сумм пенсии была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестности действий ответчика, повлекших выплату ему пенсии в большем размере, истцом не представлено. Действия ответчика ФИО2, которым были приняты поступающие ему денежные средства и расценившего указанные денежные средства в качестве положенной ему к выплате пенсии, не могут быть определены как недобросовестные.

Доводы стороны истца о том, что ПАО Сбербанк не является лицом, обязанным выплачивать пенсию ответчику, а лишь в силу договорных отношений исполняет обязанности по ее перечислению, не могут служить основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм, поскольку законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен именно перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, и к указанному имуществу, помимо прочего, относятся пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Кроме того, судом отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого лица - потерпевшего, то есть за счет которого ответчик приобрел имущество.

По доводам истца ответчик приобрел имущество в момент поступления ему излишней денежной суммы, зачисленной истцом на основании Соглашения «<данные изъяты>» после поступления на счет ПАО Сбербанк денежных средств федерального бюджета, предназначенных для пенсионных выплат получателям. То есть ответчик приобрел имущество за счет средств федерального бюджета, которому в силу положений статьи 1102 ГК РФ приобретатель и обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк суд отказывает.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А. Воробьева