Решение № 2-2985/2024 2-77/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 2-2985/2024

Дело № 2-77/2025

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-002323-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Третий кран» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, стоимости доставки товара, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, сумму коммунальных услуг, разницу в оплате оборудования в виде оплаты кредитных денежных средств банку, расторжении договора

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТД «Третий кран» с учетом уточненного искового заявления, с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме ущерба в размере 275 833 руб., стоимости доставки товара в размере 13 160 руб., почтовых расходов на отправление ответчику претензий в размере 1 212 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 275 833 руб., неустойки за каждый день просрочки 2 441 руб. – за 1 день всего за 113 дней в сумме 275 833 и на день вынесения решения суда, убытки в виде расходов на коммунальные услуги: электричество (питание аппарата, будучи не рабочим, но что бы не повлечь ухудшения состояния аппарата), водоснабжение: 599 кВт – 12 руб. = 7 188 руб. 5,55 м3 – 20 руб. = 111 руб., взыскать разницу в стоимости оборудования в виде оплаты (переплаты) кредита в банке при покупке аппарата, расходы на заключение специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы на установку и монтаж водомата на сумму 30 707 руб., неустойку за просрочку доставки товара за 65 дней в размере 0,5% в сумме 89 635 руб.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора, однако, данных требований в уточненном исковом заявлении истец не указал. Поскольку истец от данных требований в ходе рассмотрения дела не отказался, то суд принимает решение по всем заявленным истцом исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ООО ТД «3КРАН» заключен договор купли-продажи товара - аппарат по очистке питьевой воды «3 кран SLIM» стоимостью 220000.

Договор розничной купли-продажи был заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) на сайте ....

Товар передан покупателю 28.08.2023г. путем доставки третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью ООО ТК «КИТ».

Товар оплачен истцом (покупателем) Дата в размере стоимости товара 220000.

Стоимость услуги третьего лица по доставке товара составила 13 160 рублей, и оплачена истцом в полном размере 28.08.2023г.

Установленный на товар гарантийный срок составляет 24 месяцев, согласно переданному с товаром гарантийному талону.

В пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки при его надлежащей эксплуатации: ржавая вода шла с автомата питьевой, якобы очищенной воды, из-за установленного насоса бывшего в употреблении (фото), который оказался весь в ржавчине эксплуатации и о чем не однократно были проинформированы: продавец, а именно через горячую линию, также чат в Ватцаппе с технической поддержкой, продавец не устранил существенные недостатки, продавец информирует заранее перед покупкой, что имеется круглосуточная техническая поддержка, что и повлияло на выбор компании, также информация имеется на сайте; Неполадки с электрической частью и автоматической частью, также с программным обеспечением оборудования, о чем неоднократно были проинформирован продавец; лопнул корпус насоса (двигателя) - длительное время автомат находиться в не рабочем состоянии, оплачивается электричество (для поддержания автомата в рабочем состоянии), руководство и тех. поддержка в курсе данной ситуации, но ничего не предпринимает.

Основными неисправностями и дефектами объекта исследования является: выход из строя цифрового ЖК-дисплея и контроллера управления автоматом; выход из строя программно-аппаратного комплекса оборудования, отсутствие реализации корректного функционирования оборудования в автоматическом режиме; выход из строя и разрушение полимерной колбы фильтра, микротрещины горловины; неисправность корпуса двигателя — насоса автомата «booster pump», выраженная в нарушении целостности металлического корпуса, течь насоса, отсутствие формирования требуемого давления; наличие следов ржавчины на внешних поверхностях вихревого поверхностного насоса. Окрашивание воды в коричневый цвет, проходящей через рабочее колесо насоса, по причине присутствия ржавчины (протекания окислительного процесса внутри насоса) на внутренних конструктивных элементах данного агрегата оборудования; неисправность оборудования, связанная с протеканием воды внутри корпуса автомата и постоянный сигнал о «затоплении» при работе изделия, высокий расход водного ресурса вследствие неисправности, сбои в работе механического термостата регулирующего обогрев внутри автомата, наличие деформирования защитного корпуса автомата и основания его кожуха.

Недоставки ответчиком устранены не были. Приобретенный у продавца товар не соответствует элементарным требованиям санитарных норм, в виде ржавой воды с автомата, что угрожает жизни и здоровью людей, также опасно использовать автомат в прямых целях, т.к. он не исправен, а именно электрическая часть. Данное оборудование не соответствует образцам, целям и использованием его населением.

Кроме того, указано, что отправка должна была быть произведена за 35 дней после частичной оплаты, а оказалось отправлено через 3 месяца, однако, оплата поступила полностью.

Просрочка составила 65 дней * 0,5% (1379рублей) = 89635 рублей.

Указал на то, что ответчик гарантировал беспроцентную рассрочку от банка партнера, однако, оказался не беспроцентный, а кредит с переплатой, что является обманом потребителя, введением его в заблуждение, для получения прибыли ответчиком.

В связи с проявившимися в товаре недостатками истец на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей просит вернуть денежные средства в полном объеме, а также понесенные расходы.

Руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец направил продавцу 2 претензии с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, также была отправлена телеграмма для прибытия ответчика на осмотр неисправного аппарата экспертом.

Претензия была направлена продавцу Дата заказным письмом с описью по адресу, указанному в товарном чеке для приема претензий и возврата товара: 614016, Адрес, эт.1, оф.2. ответчик претензию получил, но проигнорировал и не ответил.

Повторная претензия была направлена продавцу Дата заказным письмом с описью по адресу, указанному в товарном чеке для приема претензий и возврата товара: 614016, Адрес, эт.1, оф.2.

12.02.2024г. также была отправлена телеграмма для прибытия ответчика на осмотр неисправного аппарата экспертом на Дата в 12:00. Дата телеграмма ответчиком была получена, однако, никто не явился.

Дата была отправлена 3 претензия, которая также осталась без ответа.

Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, на требование покупателя от Дата, Дата, Дата ответа не получено, гарантийный ремонт товара не произведен, то есть фактически в удовлетворении требований потребителю отказано. С отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований истец не согласен, и полагает, что ответчиком нарушены права потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 109 Том №).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также поддержал доводы письменных возражений (л.д. 19-27 Том №). Также указал, что от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказывается.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика пришел к следующему.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ТД «3 Кран» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми. Судом было установлено, что истцом приобретен в ООО ТД «3 Кран» аппарат по очистке питьевой воды «Третий кран SLIM», стоимостью 220 000 руб. предназначенный для продажи воды в тару покупателя, оснащенный монетоприемником и купюроприемником, то есть приобретенный истцом товар не используется в личных, семейных или домашних целях. (л.д. 118-119 Том №)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от Дата определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от Дата оставлено без изменения, а частная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 177-178 Том №).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен договор на приобретение автомата по очистке и продаже питьевой воды «Третий кран SLIM» за 220 000 рублей, а также купюроприемник ICT RU за 27 000 руб. Всего на сумму 247 000 руб., что подтверждается представленным счетом – офертой на оплату № от Дата.

Также из указанного счета следует, что полная оплата или оплата в размере 50% от суммы настоящего счета означает согласие с условиями поставки. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика. Отгрузка до Дата.

В указанном счете также изложены общие условия договора из которых следует, что настоящий счет одновременно является договором – офертой. Договор вступает в силу с момента полной оплаты товара или оплаты не менее 50% от суммы настоящего счета покупателем и действует до исполнения всех обязательств по нему. В случае отгрузки отвара через грузоперевозчика все расходы связанные с доставкой товара оплачиваются покупателем (п. 5). Продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям технических стандартов и технических условий. При обнаружении брака в течение 30 (Тридцати) календарных дней, после получения товара продавец обязуется осуществить ремонт товара за свой счет или заменить его. Замена товара осуществляется продавцом в сроки, не превышающие 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения товара продавцом от покупателя. Гарантия на товар составляет 12 (Двенадцать) месяцев с даты продажи. Гарантия на насос повышения давления на осмотический элемент составляет 12 (Двенадцать) месяцев. Дата продажи указана в паспорте товара. На платежную систему (купюроприемник и монетоприемник) гарантия составляет 12 (Двенадцать) месяцев. Гарантия не распространяется на расходные элементы, включая: картриджи, мембраны, колбы фильтров, минерализатор, УФ-лампу, постфильтры. Гарантия не распространяется на элементы в случае их механического повреждения (п. 9 договора).

После получения товара покупатель самостоятельно осуществляет его установку и последующее техническое обслуживание. Продавец не несет ответственности за качество установки товара и качество его технического обслуживания. Продавец по запросу покупателя вправе оказать консультационные услуги вопросам установки и последующей эксплуатации товара (п. 11 договора). Товар производится под конкретного Покупателя, срок производства Товара составляет 35 рабочих дней с момента полной оплаты или оплаты не менее 50% от суммы настоящего счета. (л.д. 82 Том №).

Согласно договора заказа (экспедиторской расписки) ООО «КИТ.ТК» товар доставлялся указанной компанией по маршруту Пермь-Майкоп, с Дата и Дата был принят истцом. Всего за услуги перевозки истцом была оплачена сумма в размере 13 166, 00 руб. (л.д. 15 Том №).

Согласно представленных истцом документов между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитной договор ... от Дата сроком 11 месяцев, на сумму 219795,00 руб. (л.д. 26-27 Том №). Из представленной выписки по счету на имя истца в ПАО «МТС Банк» Дата из представленной истцу суммы кредита 218 595 руб. были направлены в счет оплаты товара (л.д. 88-89 Том №).

Из представленного договора заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) № от Дата следует, что последний обязался выполнить работы по установке водомата для бытового (частного) использования по адресу: Адрес (п. 1 договора). Стоимость работ определяется, согласно сметного расчета и в сумме составляет 33 070 руб. (л.д. 44 Том №). Данные работы истцом приняты, что подтверждается представленным актом выполненных работ (л.д. 46 Том №).

Из представленного заключения специалиста №-ЗС 2024 по независимому товароведческому исследованию следует, что осмотр товара производился специалистом по адресу: Адрес.

Из Яндекскарт, имеющихся в открытом источнике в информационной коммуникационной сети «Интернет» по адресу: ..., следует, что по данному адресу находится магазин «Хозтовары» и магазин «Ваш Мясной» и на 2024 год у данного магазина располагается водомат с купюроприемником. Также фотоматериалом в заключении эксперта подтверждается, что аппарат расположен у данного здания (л.д. 61 Том №).

Также специалистом указано, что в результате осмотра товара, было установлено, что на обозрение специалиста представлен образец комплекта оборудования в виде автомата по очистке питьевой воды в розлив под наименованием «ТРЕТИЙ KPAH.SLIM». Данный автомат имеет товарную маркировку и соответствующее руководство по эксплуатации, технический паспорт и требования по установке, наладке и использованию. На автомате по очистке питьевой воды в розлив «ТРЕТИЙ KPAH.SLIM» присутствует товарная бирка-наклейка, с указанием основных сведений о изделии и серийном номере, читаемом как «214». Предприятием-изготовителем объекта независимого исследования является - ООО «ТД «ТРЕТИЙ КРАН»» г. Пермь. Наименование модели автомата указано как «ТРЕТИЙ KPAH.SLIM» и прописан НТД, которому соответствует образец товара - ....№. Дата изготовления автомата на товарных бирках отсутствует.

На дальнейшем этапе проведения анализа материалов, представленных для экспертизы товара, было выяснено, что объект исследования, был установлен, настроен и подключен в месте использования, о чем свидетельствует договор подряда №, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 от Дата и акт приемки выполненных работ от Дата. Установка, наладка и первичный ввод в эксплуатацию автомата для очистки питьевой воды, производились компетентными лицами, в том числе ФИО5, слесарно-техническая специализация которых подтверждена удостоверением №, выданным ООО «Профессиональное обучение» в 2018 году. Таким образом, спорный товар был введен в эксплуатацию с последующим тестированием работы. Следовательно автомат был установлен, настроен и запущен в работу, компетентными лицами с соблюдением требований руководства по эксплуатации, правилами монтажа и основными положениями правил эксплуатации электроустановок. Следы и признаки нарушения правил использования данного оборудования не выявлены. На начальном этапе эксплуатации оборудования с Дата, а также после выполненного монтажа, при использовании изделия по прямому назначению, в автомате по очистке питьевой воды в розлив «ТРЕТИЙ KPAH.SLIM», были выявлены неисправности, дефекты и признаки ухудшения качественных показателей нового оборудования. Учитывая, что гарантийный срок службы товара, в соответствии с информацией, зафиксированной в техническом паспорте на изделие, составляет 2 года (24 месяца), то проявление и обнаружение недостатков и дефектов товара произошло на начальном этапе применения оборудования - внутри гарантийного периода, установленного предприятием изготовителем автомата ООО «ТД «ТРЕТИЙ КРАН»» Адрес. Фактический срок эксплуатации товара, в данном случае составляет с 05.09.2023 года 7 дней, после чего использование оборудования не осуществлялось.

В ходе проведения текущего исследования и экспертного осмотра объекта товароведческой экспертизы, изучении документов претензионного характера, были установлены основные технические свойства автомата, изучены его особенности устройства, оснащения и функциональный уровень, а так же осуществлен поиск дефектов, неисправностей товара, выполнен анализ товарно-качественных показателей комплекта оборудования и его внешнего вида.

В результате проведенного визуального, диагностического и технического анализа, было определено неисправное функциональное состояние всего комплекта спорного оборудования. При тестировании работоспособности представленного на исследование товара, стало известно, о том, что автомат по очистке питьевой воды в розлив «ТРЕТИЙ КРАН.SLIM» корректно не запускается, не переходит в режим нормального функционирования, не дисплее высвечиваются сигналы ошибок и неисправностей, а так же присутствует течь воды. Автомат не имеет фактической и технической возможности выполнять заявленные заводом производителем функции. Учитывая, что все выявленные неисправности и дефекты качества оборудования, образовались в начальный, гарантийный период использования товара по прямому предназначению, присутствовали в товаре в скрытой форме, то недостатки товара носят производственный характер и существенны по своему объему и интенсивности проявления. Эксплуатационный характер указанных выше недостатков и дефектов товара, не выявлен.

Из выводов эксперта следует, что в результате проведения независимого товароведческого исследования, было установлено, что в представленном на обследование оборудовании в виде автомата для очистки питьевой воды «Третий кран Slim» имеются недостатки, неисправности и дефекты, выраженные в следующем: выход из строя цифрового ЖК дисплея и контроллера управления автоматом; выход из строя программно-аппаратного комплекса оборудования, отсутствие реализации корректного функционирования оборудования в автоматическом режиме; выход из строя и разрушение полимерной колбы фильтра SL20, микротрещины горловины; неисправность корпуса двигателя — насоса автомата «booster pump», выраженная в нарушении целостности металлического корпуса, течь насоса, отсутствие формирования требуемого давления; наличие следов ржавчины на внешних поверхностях вихревого поверхностного насоса. Окрашивание воды в коричневый цвет, протекающей через рабочее колесо насоса, по причине присутствия ржавчины (протекания окислительного процесса внутри насоса - скрытый дефект) на внутренних конструктивных элементах данного агрегата оборудования; неисправность оборудования, связанная с протеканием воды внутри корпуса автомата и постоянный сигнал о «затоплении» при работе изделия, высокий расход водного ресурса вследствие неисправностей; сбои в работе механического термостата регулирующего обогрев внутри автомата; наличие деформирования защитного корпуса автомата и основания кожуха.

Товарно - качественным анализом автомата по очистке питьевой воды в розлив «ТРЕТИЙ KPAH.SLIM», было установлено, что все выявленные неисправности и дефекты качества оборудования, образовались в начальный гарантийный период использования товара по прямому предназначению, присутствовали в товаре в скрытой форме, носят производственный характер, существенны по своему объему и интенсивности проявления. Эксплуатационный характер указанных выше недостатков и дефектов товара, не выявлен.

При проведении независимого товароведческого исследования, стало известно, что автомат по очистке питьевой воды в розлив «ТРЕТИЙ KPAH.SLIM» не запускается корректно, не переходит в режим нормального функционирования и не имеет фактической и технической возможности, выполнять заявленные заводом производителем основные функции.

В результате оценочного исследования, был установлен размер ущерба, причиненного потребителю, учитывая поставку в его распоряжение товара, ненадлежащего качества, величина которого соответствует значению 227 800 рублей (Двести двадцать семь тысяч восемьсот рублей ноль копеек) на дату исполнения текущего товароведческого исследования. (л.д. 48-60 Том №).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Вопреки доводам представителя ответчика, в заключении имеется исследовательская часть, где экспертом указано о проведенном смотре товара и недостатки проиллюстрированы имеющимися в заключении фотографиями, а также экспертом изучена сопроводительная документация к указанному водомату и его техническая документация. Доводов которые бы ставили под сомнение данное заключение специалиста суду не представлены. Доводы ответчика сводятся только к несогласию с данными выводами специалиста.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суждения специалиста ФИО6 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение специалиста в должном объеме мотивированно. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста ФИО6 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены специалистом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Определяя закон подлежащий применению в данном случае, судом установлено.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом именно в личных целях, учитывая место расположения данного водомата, а также приобретение купюроприемника, его функциональное назначение и потребительские свойства свидетельствуют о коммерческой природе деятельности истца, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей. Кроме того, определением Майкопского суда также установлено, что данный товар не используется в личных целях истцом, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным. Суд критически относится к указанию в договоре на установку товара, что он устанавливается по адресу Адрес, тогда как материалам дела подтверждается, что в действительности автомат установлен по иному адресу и доступен для общественного потребления, имеет соответствующее оснащение.

Таким образом, вопреки доводам истца, в данном случае закон о защите прав потребителей не применим, соответственно, суд исходит из общих положений ГК РФ.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара - это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Оценив выводы экспертизы, техническую документацию на экскаватор, суд приходит к выводу, что автомата по очистке питьевой воды в розлив «ТРЕТИЙ KPAH.SLIM» имеет конструктивные производственные дефекты, не соответствует по своим параметрам технической документации, учитывая характер поломок, которые не позволяют использовать его по прямому назначению, данный является некачественным товаром.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора при обнаружении существенных недостатков товара, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеприведенных норма права следует, что отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требования к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49.

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку поломка товара - автомата по очистке питьевой воды в розлив «ТРЕТИЙ KPAH.SLIM» и проявление имеющихся в нем конструктивных производственных дефектов в период гарантийного срока, которые не устранены поставщиком, что является основанием для обращения истца с иском, то есть обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дают право покупателю требовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, истцом был выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец направил ответчику три претензии, первая претензия Дата (л.д. 12-14 Том №) в которой истец просил вернуть денежные средства за поставленный товар в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, соответственно фактически истец просил расторгнуть договор, также данная претензия продублирована на адрес электронной почты ответчика. Претензия была направлена по фактическому адресу ответчика, и согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 38500088036227 вручена ответчику Дата (л.д. 12 Том №).

Таким образом, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о расторжении договора истцом соблюдены.

Следовательно, с установления факта существенных неисправностей в поставленном автомате по очистке питьевой воды в розлив «ТРЕТИЙ KPAH.SLIM», которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченной суммы за поставку некачественного товара и одностороннее расторжение договора.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения специалиста, с учетом его выводов о наличии в товаре существенных недостатков, суд полагает данное обстоятельство доказанным. Ответчиком же в свою очередь не доказан факт устранимости недостатков товара, при этом судом установлено, что ответчик на неоднократные претензии истца на протяжении 5 месяцев не ответчал.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что допущенное обществом ООО ТД «Третий кран» промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, установленное обстоятельство является еще одним основанием для признания исковых требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из выписки по счету истца в ПАО «М№ - Банке» оплата товара была произведена Дата в размере 218 595 руб. (л.д. 88 том №).

В полном объеме товар истцом был оплачен Дата, что подтверждается чеком квитанцией МТС банка на сумму 28405, 00 рублей (л.д. 91 Том №).

Счетом - офертой на оплату № от Дата предусмотрен срок отправки товара до Дата (л.д. 82 Том №), при этом, в договоре заказе № ... от Дата товар был передан в доставку согласно счет - фактуре № от Дата только Дата. Соответственно срок поставки товара ответчиком был нарушен на 21 день, таким образом, доводы истца о нарушении срока поставки товара нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец, оплатил товар ответчику более 50 %, соответственно у ответчика возникла обязанность по изготовлению и отправке товара в срок до 10.07.2023, что следует из представленных суду документов (счета - офреты), поскольку срок поставки был указан ответчиком.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта просрочки поставки товара ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 11.07.2023 по 01.08.2023 (22 дня) на сумму предварительной оплаты товара с учетом полной оплаты товара 27.07.2023.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1073,75 руб. из расчета:

с Дата – Дата (13 дней) 218595,00 х 7,5%/365 х 13 = 583,92

с Дата – Дата (4 дня) 218595,00 х 8,5%/365 х 4= 203,62

Увеличение долга Дата - 247 000,00

с Дата – Дата (5 дней) 247 000,00 х 8,5%/365 х 5 = 286,21

Итого сумма процентов: 583,92 + 203,62 + 286,21 = 1 073,75 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств в связи с отказом от договора истцом. Как установлено судом, истец отказался от договора в претензии от Дата, которая была получена ответчиком Дата, при этом срок возврата денежных средств истцом установлен в течении 10 дней, то есть до Дата. На указанную претензию ответчик не отреагировал.

Если последний день исполнения обязательств падает на не рабочий день, то в силу положений 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из требований закона о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению, при этом истцом расчет неустойки не произведен, суд полагает возможным к данным правоотношениям применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку договором – офертой между истцом и ответчиком не предусмотрено неустойки за нарушение обязательств продавцом, то к требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит применению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 628,88 руб. за период с Дата по 09.01.2025

Исходя из расчета:

с Дата – Дата (6 дней) 247 000 х 15% / 365 х 6 = 609,04.

с Дата – Дата (14 дней) 247 000 х 16% / 365 х 14 = 1 515,84.

с Дата – Дата (210 дней) 247 000 х 16% / 366 х 210 = 22 675,41.

с Дата – Дата (49 дней) 247 000 х 18% / 366 х 49 = 5 952,30.

с Дата – Дата (42 дня) 247 000 х 19% / 366 х 42 = 5 385,41.

с Дата – Дата (65 дней) 247 000 х 21% / 366 х 65 = 9 211,89.

с Дата – Дата (59 дней) 247 000 х 21% / 365 х 59 = 1 278,99.

Итого сумма процентов: 609,04 +1 515,84 + 22 675,41 + 5 952,30 + 5 385,41 + 9 211,89 + 1 278,99 = 46 628,88 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости доставки товара, убытков в виде оплаты коммунальных услуг за электричество и водоснабжение, в виде взыскания процентов оплаченных по кредитному договору, расходов на установку и монтаж водомата.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Истец, считая себя потерпевшей стороной, должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывать с разумной степенью достоверности их размер (статьи 15, 393 ГК РФ).

В целях порядка применения статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом, для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из смысла ст. 15 ГК РФ, следует, что основополагающим признаком причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение договора должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других его условий.

Исходя из норм права (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ), истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде убытков на приобретение электроэнергии и водоснабжение, так как исходя из установленных по делу обстоятельств товар (водомат) после поломки находится в нерабочем состоянии, что также установлено и специалистом, соответственно, исходя из технических документов данный водомат достаточно отключить из сети и прекратить его работу, поскольку иное могло привести к аварийной ситуации и большему вреду, соответственно, истцом не доказана необходимость его дальнейшей эксплуатации после поломки, как и не представлен расчет убытков. Представленные фотографии счетчика таким доказательством не является. Также истцом не указано на основании каких положений технического паспорта он исходит, в которых бы имелась указано, что не рабочий аппарат должен продолжать потреблять электроэнергию и воду и что отсутствие данного потребления приведет к его ухудшению. Данные доводы истца являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости оборудования в виде оплаты (переплаты) кредита в банке при покупке аппарата. Сумма требований истцом не определена, расчет суммы иска суду истцом не представлен. Фактически данное требование подтверждено со стороны истца доказательствами оплаты приобретенного у ответчика товара за счет кредитных денежных аванса в сумме 218 595, 00 руб., что установлено судом выше. Также представлена справка о сумме оплаченных процентов по данному кредитному договору от Дата № ....

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных суду доказательств истцом оплачена сумма процентов за пользование займом за весь период пользования кредитными денежными средствами в сумме 24 264,71 руб. (л.д. 27 Том №). Согласно справки ПАО «МТС Банк» на Дата начислены проценты за пользование кредитом в сумме 79,64 руб. Остаток основного долга 60 720 руб. (л.д. 26 Том №). Из представленной справки ПАО «МТС Банк» Дата задолженность по кредитному договору от Дата № ... полностью погашена (л.д. 223 Том №). Таким образом, поскольку плата за пользование кредитными денежными средствами не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование кредитом в данном случае фактически являющегося коммерческим, то данные проценты являются убытками истца, поскольку данными денежными средствами был выплачен аванс за товар, имеющий существенные недостатки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с Дата по Дата в сумме 24 344, 35 руб. (24 264,71 + 79,64).

Доказательств убытков в виде иной стоимости приобретенного у ответчика товара надлежащего качества стороной истца не представлено.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде оплаты стоимости доставки и стоимости монтажа оборудования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом оплачена стоимость доставки в размере 13 166, 00 рублей, что подтверждается договором - заказом (л.д. 15 Том №), что не оспаривает стороной ответчика что за перевозку товара было оплачено именно истцом, а также согласно представленного договора истцом была оплачена установка оборудования в сумме 33070 руб., что подтверждается представленным истцом договором подряда № от Дата (л.д. 201, 226 (оборот), 209 (оборот) Том №), сметным расчетом (л.д 206 Том №), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 210 (оборот) Том №), актом о приемке выполненных работ (л.д. 46 Том №). Поскольку судом установлено, что оборудование, которые было установлено и доставлено истцу имеет существенные недостатки производственного характера, которые обнаружены в течении гарантийного срока, соответственно, истец понес убытки в виде оплаты доставки и установки такого товара. Таким образом, данные убытки также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме в сумме 33 070 руб. за установку данного товара и в сумме 13 160 руб. (как заявлено истцом). Оснований для выхода за переделы заявленных требований суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказывает в связи с не применением требований закона о защите прав потребителей.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

С учетом изнеженного, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли – продажи по счету оферты № от Дата заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Третий кран» на изготовление и поставку товара – автомата по очистке и продаже питьевой воды «Третий Кран SLIM» и купюроприемника ICT RU расторгнут, денежные средства за указанный товар взысканы судом, то на ответчика следует возложить обязанность за счет собственных средств, вывезти поставленный по договору купли – продажи по счету оферты № от Дата товара – автомата по очистке и продаже питьевой воды «Третий Кран SLIM» и купюроприемника ICT RU находящийся у ФИО2

В соответствии со тс. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая удаленность места нахождения поставленного товара в Республике Адыгея гор. Майкоп, суд считает возможным определить срок по выводу данного товара в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг на направление претензий и расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью определения дефектов товара, то по смыслу Гражданского процессуального кодекса данные расходы являются необходимыми в целях защиты нарушенного права и являются судебными расходами.

Поскольку заключение представленное стороной истца ИП ФИО6 было положено в основу решения, стороной ответчика не оспорено, соответственно расходы за составление данного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленных доказательств, стоимость составления данного заключения составляет 15 000 руб., в частичности это подтверждается платежным поручением об оплате за экспертизу № от Дата (л.д. 204 Том №), справкой о платеже (л.д. 206 (оборот) Том №), актом № от Дата (л.д. 214 (оборот) Том №), счетом на оплату № от Дата (л.д. 224 (оборот) том №), договором №-ЗС 2024 от Дата между ИП ФИО6 и ФИО1 (л.д. 225 (оборот), 205, 219 (оборот) Том №).

Из представленных доказательств, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензий в сумме 387,04 руб. (л.д. 12 Том №), 303,00 руб. (л.д. 19 Том №), 10.00 руб. (л.д. 217 Том №). Всего на сумму 700 руб. 04 коп. Доказательств, что истцом понесены расходы по направлению претензий на большую сумму истцом не представлено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а также при рассмотрении требований не имущественного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, с имущественными и не имущественными требованиями.

Неимущественные требования были удовлетворены частично, однако, к данным требованиям правило о пропорциональности не применяется. Учитывая, что исковые требования имущественного характера ФИО2 удовлетворены в части в размере 51,74% (365 276,98 х 100 / 706 014,35), то расходы на оплату почтовых расходов по направлению претензий и расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО ТД «Третий кран» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме: 362, 20 руб. по почтовым расходам (700,04 х 51,74%), 7761 руб. за экспертизу (15 000 х 51,74%). Всего в сумме 8 123, 20 руб. (362,20 руб. + 7761 руб.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина. Исходя из того, что исковые материальные требования удовлетворены в полном объеме от заявленных истцом, а также с учётом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика ООО ТД «Третий кран» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (706 014,35 – 200 000) х 1% + 5200 = 10 260, 14 руб. х 51,74% = 5 308,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Третий кран» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, стоимости доставки товара, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, сумму коммунальных услуг, разницу в оплате оборудования в виде оплаты кредитных денежных средств банку, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи по счету оферты № от 18.05.2023 заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Третий кран» на изготовление и поставку товара – автомата по очистке и продаже питьевой воды «Третий Кран SLIM» и купюроприемника ICT RU.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Третий кран» (...) в пользу ФИО2, ... стоимость товаров в сумме 247 000 руб., расходы на поставку товара в размере 13160 руб., убытки в виде расходов на установку и монтаж товара в размере 33070 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 24 344, 35 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с Дата по Дата в сумме 1073,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 46 628,88 руб. за период с Дата по Дата. судебные расходы в сумме 8 123, 20 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Третий кран» (...) обязанность в течении 14 дней с момента вступления решения за счет собственных средств, вывезти поставленный по договору купли – продажи по счету оферты № от Дата товара – автомата по очистке и продаже питьевой воды «Третий Кран SLIM» и купюроприемника ICT RU находящийся у ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Третий кран» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 308,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

....