Решение № 2-2244/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-2244/2019;)~М-2372/2019 М-2372/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2244/2019

Дело № 2-83/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 675000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9950 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.10.2008 между ФИО5 и ФИО3 был заключен брак. В период брака 23.01.2012 супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В дальнейшем стороны решили переехать жить в <адрес>. С целью приобретения жилья в <адрес> ими 01.12.2014 за <данные изъяты> была продана квартира <адрес>. Ими был найден вариант здания в потребительском гаражно-строительном кооперативе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Здание продавал Палтусов И.М. Здание представляло собой смешанный тип объекта недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку здание не было зарегистрировано в установленном законом порядке, его покупка оформлялась 21.12.2014 путем выхода из членов кооператива ФИО6 и включении ФИО3 в члены данного кооператива. За выход ФИО6 из членов кооператива и включение ФИО3 в его состав, супругами было уплачено <данные изъяты>. Часть денежных средств было перечислено через банк, а часть передано наличными денежными средствами. В дальнейшем стороны по делу намеревались узаконить указанный объект недвижимости и оформить в совместную собственность. Супруги с ребенком проживали в указанном здании с конца 2014 года по 2017 год, ребенок проходил обучение в <данные изъяты>. Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, в том числе, просила признать за ней право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Новотроицкого городского суда в удовлетворении требований в отношении названного здания было отказано, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано. ФИО7 уплаченных за членство в гаражном кооперативе денежных средств в сумме <данные изъяты> является собственностью истца и неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик стал единоличным членом гаражно-строительного кооператива, в дальнейшем может приобрести указанное имущество в собственность.

В судебном заседании истец ФИО5, а также ее представитель на удовлетворении иска настаивали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в 2014 году ФИО5 и ФИО3 решили переехать на постоянное проживание в <адрес>. С этой целью они продали приобретенную в браке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была продана за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы от покупателей наличными денежными средствами и внесены на счет ФИО3 в банке, <данные изъяты> были зачислены покупателями на счет ФИО3 в банке. ФИО6 за помещение в качестве аванса было переведено на счет <данные изъяты>, <данные изъяты> они отдали ФИО6 в <адрес> наличными денежными средствами. Сумма в размере <данные изъяты> складывалась от денежных средств в размере <данные изъяты> от продажи совместной квартиры, и <данные изъяты>, которые ими были взяты в долг у матери истца и родителей ответчика и в последующем возвращены за счет совместных денежных средств. После переезда в <адрес> ФИО3 имел постоянный доход, она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Они произвели ремонт приобретенного помещения, заменили лестницу, провели отопление, полностью отремонтировали второй этаж, так как планировали там проживать с детьми и оформить в дальнейшем права на здание. Им материально помогала мама истца, осуществляла на имя ФИО5 денежные переводы. После прекращения семейных отношений ФИО5 с детьми переехала в <адрес>, ответчик некоторое время жил в <адрес>, позже вернулся в <адрес>. В доме по <адрес> проживал брат ФИО3 с семьей. Кто проживает в помещении в настоящее время, ей неизвестно. От бухгалтера гаражного кооператива ей известно, что данное помещение ФИО3 до настоящего времени никому не передано, он является членом кооператива.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что помещение по <адрес> ими было арендовано. Членство в кооперативе дает возможность проживания в указанном доме, дом принадлежит кооперативу. За членство в кооперативе он заплатил ФИО6 <данные изъяты>, также вносил платежи в кооператив. Денежные средства от продажи совместной с истцом квартиры в <адрес> в сумме <данные изъяты> были зачислены на его счет. У него была устная договоренность со своими родителями о том, что после продажи указанной квартиры он вернет им денежные средства, которые были получены в долг от родителей для приобретения квартиры по <адрес>. Денежные средства по договору купли-продажи его матерью были получены по доверенности и зачислены на его счет. Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> были истрачены им и супругой в период брака на проживание в <адрес>, так как супруга была в декретном отпуске, он не имел постоянной работы, ими был приобретен автомобиль, также производился ремонт помещения: замены лестницы и отопления, ремонт второго этажа. После их отъезда из <адрес> в указанном помещении проживал его брат с семьей. В настоящее время брат приобрел дом, но продолжает следить за помещением по <адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От ФИО6 поступило письменное пояснение, в котором он указал, что он получил от ФИО3 и ФИО5 за гаражное строение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ему были переведены на счет, <данные изъяты> получены наличными.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 18.10.2008 по 24.08.2018 ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 26.01.2012 ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена на имя ФИО3

01.12.2014 квартира по адресу: <адрес>, была продана ФИО3 за <данные изъяты>. При продаже указанной квартиры ФИО8 было дано нотариальное согласие, поскольку имущество приобретено в период брака.

Также судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что денежные средства от продажи указанной квартиры в сумме <данные изъяты> были получены от покупателей наличными и внесены на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк. Вторая часть денежных средств в сумме <данные изъяты> была перечислена на счет ФИО3 в ПАО «НИКО-Банк», получена по доверенности его матерью ФИО9 и внесена на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк. С учетом дополнительно внесенных матерью истца ФИО10 на счет ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, в декабре 2014 года на его счете было <данные изъяты>.

21.12.2014 ФИО6 в правление ГСК № <адрес> написано заявление об исключении его из членов гаражно-строительного кооператива № в связи с передачей гаражного бокса ФИО3, который возместил ему все материальные расходы за гараж. Также 21.12.2014 ФИО3 было написано заявление о приеме его в члены гаражно-строительного кооператива №.

Судом, вопреки доводам ответчика, установлено, что за указанное строение супругами К-выми ФИО6 передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца, письменными пояснениями ФИО6, а также выпиской по счету ФИО3 за декабрь 2014 года о наличии денежных средств. При этом у суда не имеется оснований не доверять письменным пояснениям ФИО6, поскольку доказательств наличия заинтересованности третьего лица в исходе дела ответчиком не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного расходования супругами денежных средств, имеющихся на счете ФИО3 после продажи квартиры в г. Новотроицке. Рыночная стоимость спорного строения подтверждается Отчетом №225 ООО «Рендер» и соответствует размеру денежных средств, уплаченных за строение ФИО6 Доказательств принадлежности указанного строения иным лицам, в том числе гаражно-строительному кооперативу № <адрес>, суду не представлено. Также не представлено и доказательств передачи прав на указанное строение третьим лицам супругами К-выми в период брака. Напротив, судом установлено, что указанное строение до настоящего времени находится во владении ответчика ФИО3, который оплачивает коммунальные услуги и осуществляет контроль за его сохранностью. Объем материальных вложений в ремонт указанного строения также подтверждает факт приобретения указанного строения супругами К-выми с целью дальнейшего оформления на него права собственности.

К показаниям свидетелей Т. и В. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании. Так свидетели суду показали, что после продажи квартиры ФИО3 вернул своим родителям <данные изъяты>, которые были ими получены от продажи квартиры по <адрес> и внесены при покупке ответчиком квартиры по <адрес>. При этом ответчик ФИО3 суду пояснил, что все денежные средства от продажи квартиры были истрачены им и его супругой в период проживания в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что квартира по <адрес>, приобретена на денежные средства его родителей, вырученных от продажи принадлежащей им квартиры, суд признает необоснованными, так как суду не представлено доказательств, что именно за счет указанных денежных средств супругами К-выми была приобретена квартира по <адрес>. Ответчиком встречные требования о разделе имущества не заявлялись.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Новотроицкого городского суда от 15.01.2019 в разделе здания по адресу: <адрес>, отказано, при этом произведен раздел имущества сторон, суд признает несостоятельными, поскольку в настоящий иск заявлен относительно иного предмета и по иным основаниям. Следовательно, решение суда от 15.01.2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика ФИО3 за счет совместных денежных средств на тот период супругов К-вых, которое не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), поскольку в его владении и пользовании в настоящее время находится здание по адресу: <адрес>, приобретенное за счет совместных средств супругов в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что ФИО3 в период брака с ФИО8 распорядился совместно нажитым имуществом - денежными средствами в размере <данные изъяты>., передав их на основании соглашения в счет оплаты за вышеназванный гаражный бокс, то истец имеет право на получение от ФИО3 половины от суммы <данные изъяты> внесенных денежных средств им в размере 675000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 675000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12.02.2020

Судья: