Решение № 12-162/2024 7-1555/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-162/2024

Дело № 7-1555/2024

(в районном суде № 12-162/2024) судья Никитина Я.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 июня 2024 года, при секретаре Хелефовой С.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Т. №... от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года постановление должностного лица изменено в части периода совершения административного правонарушения - с 14 часов 23 минут до 14 часов 34 минут. 16 декабря 2023 года, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. В обосновании жалобы указал, что автомобиль покидал парковочное место, материалы дела не содержат доказательств того, что ее транспортное средство находилось в зоне платной парковки непрерывно. В момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством транспортное средство «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETTI)», государственный регистрационный знак «№...», находилось в пользовании другого лица, Г., что подтверждается доверенностью и полисом ОСАГО №..., а также письменными показаниями Г., приложенными к жалобе.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно обжалуемому постановлению, 01 сентября 2023 года в период времени с 13 час. 46 мин. по 14 час. 27 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: наб. кан. ФИО2 (нечетная сторона) (от наб. р. Мойки до наб. р. Фонтанки), (координаты: широта 59.9400767, долгота 30.3280567), транспортным средством «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETTI)», государственный регистрационный знак №..., занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Право бесплатного размещения у собственника данного транспортного средства отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтвержден представленными в материалы дела постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Т. №... от 20 сентября 2023 года с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушены требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года №543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3», свидетельство о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которыми было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы жалобы, поданной в районный суд, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 соблюдены требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 о порядке внесения оплаты за пользование платным парковочным место – в ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так, согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» усматривается, что оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки 01 сентября 2023 года поступила за период с 12 час. 46 мин. 57 сек. по 13 час. 46 мин. 57 сек. в размере 100 рублей за зону платной парковки 7803, с 14 час. 06 мин. 15 сек. по 15 час. 06 мин. 15 сек. в размере 100 рублей за зону платной парковки 7806.

При этом, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... зафиксировано в 13 час. 46 мин. и в 14 час. 27 мин. на одном и том же месте в зоне 7803.

Таким образом, с учетом требований пункта 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, транспортное средство ««ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETTI)», государственный регистрационный знак «№...», должно было покинуть парковочное место не позднее чем через 10 минут, то есть до 13 часов 56 минут.

При этом доводы жалобы о том, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETTI)», государственный регистрационный знак «№...», покидал парковочное место, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, очевидным образом следует, что автомобиль как в 13 часов 46 минут, так и в 14 часов 27 минут расположен на одном и том же парковочном месте. Указанное обстоятельство подтверждается окружающей автомобиль обстановкой. Каких-либо доказательств того, что автомобиль покинул парковочное место, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETTI)», государственный регистрационный знак «№...», является ФИО1, заявителем не оспаривается, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не доказан.

Довод жалобы о выбытии в момент фиксации правонарушения транспортного средства из владения ФИО1, ввиду управления автомобилем Г., не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 во вмененный период заявителем не представлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, заявителем не представлено.

При этом, в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Так, совокупность представленных ФИО1 доказательств (показания лица, доверенность, полис ОСАГО), не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем ФИО1

К письменным пояснениям Г. о том, что транспортное средство находилось в ее пользовании в момент фиксации административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Г. не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1 не обеспечена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Т. №... от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.