Апелляционное определение № 33-6119/2026 Ж-6328/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио УИД: 77RS0026-02-2025-003922-62

1 инст. дело № 2-1773/2025

апелляционное производство № 33-6119/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 ... к ПАО «МТС» об обязании заключить дополнительное соглашение, компенсации убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» об обязании ответчика заключить с истцом — абонентом ПАО «МТС» дополнительного соглашения или иное к договору №730949405-1/2024 от 20.04.2024 с ПАО «МТС» в целях возмещения причиненных убытков истцу при оказании ответчиком услуг связи.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 является абонентом ПАО «МТС». 20.04.2024 истец обратился к оператору МТС Home для оказания услуг связи Москва - Тариф №2 (МТС Home) 102024 (МАСС) (SCP): интернет - МТС Home, скорость домашнего интернета GPON 200; телевидение МТС-ТВ, KION (МТС Home). 20.04.2024 истцом осуществлено подписание простой электронной подписью электронного документа - договора 730949405-1/2024 от 20.04.2024 с получением на контактный e-mail файлов комплекта электронных документов. 20.04.2024 по наряду № 577281512 истцу было установлено арендованное оборудование с подключением к сети 220 В: терминал (роутер, шлюз) ONT Iskratel Inbox G84 v2.0 49534В5430В0Е0D0 с блоком питания с платой сумма/мес.; приставка DV8235 319300661765 с блоком питания с платой сумма/мес. Неотъемлемой частью договора в том числе являются порядок оказания услуг связи и соглашение об использовании простой электронной подписи. В исковом заявлении истец ссылается на незаверенные ответчиком текст договора и направленные ему на e-mail тексты порядка оказания услуг связи и соглашения об использовании простой электронной подписи. 24.06.2024 истцу установлен тариф: Москва - фит квадрат 200мб/с-052022. В период с 22.04.2024 по 18.11.2024 истцом было обнаружено, и указано ответчику на то, что в договоре отсутствует отметка, указывающая на факт подписания договора простой ЭП уполномоченного лица Ю.2. Бирюлево фио (200976). Ответчик отказал истцу в ознакомлении с протоколом подписания договора, указанного в п. 4.4 соглашения и документа, подтверждающего факт подписания договора простой ЭП представителем ответчика. Также в договоре, в графе «стоимости аренды роутера и приставки» ответчиком не указано на стоимость потребляемой электроэнергии указанного оборудования в помещении истца от сети 220 В, неизвестной на то время абоненту, не сообщенной оператором абоненту до заключения договора. Также, в договоре не был указан срок службы оборудования, порядок и срок замены арендуемого абонентом оборудования, используемого для оказания услуг истцу. Ответчик отказал истцу в ознакомлении с полным текстом действующего с 24.06.2024 тарифа Москва - фит квадрат 200мб/с-052022 из архива МТС, подтверждающего сообщенную представителем центра стоимость тарифа в размере сумма/мес., включая ежемесячную плату за арендованное оборудование. С учетом отсутствия фактов подтверждения подписания абонентом и оператором договора простой электронной подписью, истец полагает, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ, возникают правовые основания полагать необходимые законные правоотношения между сторонами не установленными, договор 730949405-1/2024 не заключенным и не вступившим в силу на основании п.10 договора, а взаимные платы по договору за оказанные услуги с абонента — незаконными. Также истец указывает, что на основании порядка оказания услуг связи истец при заключении договора обязался обеспечить необходимое количество точек электропитания (розеток) для подключения к ним оборудования, при этом порядок обязывает только подключение, но не обязывает абонента обеспечивать электропитание оборудования оператора для оказания его услуг. Ответчик не уведомил истца о сокрытом от него уровне потребляемой мощности предоставленного оборудования для оказания услуг и об условиях его оплаты до заключения договора с истцом. Истец полагает, что за ответчиком возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сумма/мес. (при действующем тарифе энергопотребления в помещении истца 6,15 кВт.ч). Также истец полагает, что ответчик необоснованно указал на то, что все расходы за оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ответчика, абонент производит самостоятельно. Кроме того, истец указал, что ответчик в корыстных целях для получения сверх прибыли, превысив свои полномочия, незаконно присвоил себе полномочия изготовителя арендуемого истцом у ответчика оборудования, установив бессрочный срок службы и бессрочную гарантию на оборудование. Также, 22.08.2024 истец обратился к ответчику по причине того, что с 2024 года у истца был изменен тариф «Москва - Тариф №2 (МТС Home) 102024 (МАСС) (SCP)» на тариф «Москва - фит квадрат 200мб/с-052022». С содержанием текста нового тарифа истец ознакомлен не был, ему было рекомендовано ознакомится с условиями тарифа на сайте ответчика в сети «Интернет», при этом доступ к данному тарифу заблокирован. Таким образом, истец указывает, что ответчик не предоставляет потребителю надлежащую информацию об услугах, действия ответчика истец полагает незаконными, недобросовестными, а также полагает необходимым обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору 730949405-1/2024 от 20.04.2024, в котором отразить указанные выше обстоятельства.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности - фио в судебном заседании требования поддержали.

Истец пояснил, что предоставленное оборудование исправно работает, но питается от его электросети в доме, ввиду чего он несет убытки по оплате электроэнергии. Истец полагает, что электропитание оборудования должен оплачивать ответчик.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности – фио явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Указал, что договор об оказании услуг связи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт заключения договора не оспаривал, а также указал на то, что сторона ответчика согласие на заключение с истцом дополнительного соглашения на указанных в просительной части исковых требований условиях не выражает.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности ФИО1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2024 на основании заявления-договора фио от 16.04.2024 между ФИО2 (абонент) и ПАО «МТС» (оператор) заключен договор № 730949405-1/2024 об оказании услуг связи, с предоставлением доступа к сети передачи данных, а также услуг подвижной связи по адресу регистрации/жительства истца, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услугу по доступу к сети «Интернет» по технологии GPON с предоставлением оборудования ONT-модема на условиях аренды, а также ТВ-приставки на условиях аренды.

Заявление-договор был подписан истцом простой электронной подписью.

Неотъемлемой частью договора являются условия оказания телематических услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС», выбранный абонентом тарифный план, а также условия оферт, принятых истцом в порядке и на условиях, установленных ответчиком.

Согласно п. 8.2. порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», подписанием заявления-договора/соглашения абонент подтверждает, что все действия, совершенные абонентом в личном кабинете, приравниваются к обмену электронными документами между оператором и абонентом (в соотв. с п. 2 ст. 434 ГК РФ) и используются в качестве аналога собственноручной подписи (в соотв. с п. 2 ст. 160 ГК РФ) между оператором и абонентом в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 4.6. договора, подписывая договор, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг подвижной связи МТС, условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по фиксированным сетям МТС, условиями оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания, порядком предоставления оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», расположенными на сайте mts.ru, и с указанными в них условиями.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, предоставление оборудования и абонентского терминала обеспечивает оператор, терминал предоставляется в аренду.

Порядок предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС» является публичной офертой и регулирует отношения сторон по предоставлению оператором абоненту оборудования в безвозмездное временное пользование/собственность/аренду.

Стороны в ходе разбирательства суде первой инстанции не оспаривали, что 20.04.2024 истцу было установлено арендованное оборудование с подключением к сети 220 В: терминал (роутер, шлюз) ONT Iskratel Inbox G84 v2.0 49534В5430В0Е0D0 с блоком питания с платой сумма/мес.; приставка DV8235 319300661765 с блоком питания с платой сумма/мес.

В соответствии с п. 5.2.7 Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», абонент обязуется обеспечить бесперебойное питание оборудования.

Согласно п. 5.2.19. Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС» абонент обязан обеспечить электропитание оборудования, используемого для оказания услуг.

В силу п. 5.2.22. Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», абонент обязуется обеспечить необходимое количество точек электропитания (розеток) для подключения к ним оборудования.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность за свой счет обеспечить электропитание переданного ему в аренду оборудования.

Согласно п. 4.9.3. Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», гарантийный срок на оборудование устанавливается производителем и указывается в гарантийном талоне.

В силу п. 5.1.11. Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», в случае выхода из строя оборудования не по вине абонента оператор обязан заменить его на исправное, в течение 10 рабочих дней со дня обращения абонента.

24.06.2024 истцу был изменен тариф «Москва - Тариф №2 (МТС Home) 102024 (МАСС) (SCP)» на тариф «Москва - фит квадрат 200мб/с-052022».

Как следует из позиции истца, с содержанием текста нового тарифа истец ознакомлен не был, по причине несогласования с истцом изменения тарифного плана истцу ответчиком были причинены убытки за установку измененного размера абонентской платы по тарифу на сумма больше, чем по прошлому тарифу.

В соответствии с п. 5.2.2. порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», в случае изменения в соответствии с законодательством РФ Тарифом на услуги, абонент обязан оплачивать услуги по измененным тарифам.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 421, п. 1 ст. 428, п.1-2 ст. 432, п. 1-2 ст. 160, ст. 606 ГК РФ, ч.1-2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», учел разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», оценил собранные по делу доказательства, дал толкование условиям договора и исходил из того, что обязанности заключить дополнительное соглашение с истцом, нормы действующего законодательства не содержат, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что факт подписания договора, установки оборудования в квартире истца и предоставления услуг связи ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаключении и не вступлении договора в силу, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что в заключенном между сторонами договоре не был указан срок службы оборудования, порядок и срок замены арендуемого абонентом оборудования, используемого для оказания услуг истцу, что ответчик незаконно присвоил себе полномочия изготовителя арендуемого истцом у ответчика оборудования, установив бессрочный срок службы и бессрочную гарантию на оборудование суд также отклонил, учитывая положения договора о порядке предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС» и указав на то, что при заключении договора до сведения истца была доведена вся необходимая и достаточная информация об оказываемых услугах, ежемесячно выставлялись счета за услуги связи, в которых была отражена информация о начислениях, в том числе за аренду оборудования, размере предоставленной ответчиком в рамках лояльности истцу скидки.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в переносе заседания на иной срок в целях ознакомления с поступившими доказательствами и написания отзыва на возражения ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ввиду того, что заявленные в ходатайстве доказательства имеются у истца, разъяснив при этом истцу о праве их самостоятельного представления.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, ходатайств об отложении слушания по делу с целью ознакомления с поступившими доказательствами и написания отзыва на поступившие от ответчика возражения, стороной истца в ходе судебного разбирательства от 05.09.2025 года, заявлено не было, соответствующие замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавали.

Заявленные стороной истца ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, при этом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка подателя жалобы на положения ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку в рамках настоящего спора истцом требований о признании договора № 730949405-1/2024 от 16.04.2024 года недействительной сделкой не заявлены, доказательств признания сделки недействительной в рамках иных судебных споров не представлено

Кроме того, при заключении договора № 730949405-1/2024 от 16.04.2024 года стороны в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ согласовали условия договора, тарифную ставку, истец по собственной воле согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д.26-29).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой станции ссылается на несуществующие пункты прядка предоставления абонентского оборудования, а именно на: п. п. 5.2.19, 5.2.22, 4.9.3, 5.1.11, которые следует исключить из решения суда, не являются основаниями к отмене постановленного решения.

Как следует из условий указанного выше договора № 730949405-1/2024 от 16.04.2024 года истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС, порядком представления оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», расположенными на сайте mts.ru и с указанными в них условиями.

Перечисленные подателем жалобы пункты содержатся в порядке представления оборудования и смарт-карт ПАО «МТС» (л.д. 101, 98, 99), заявитель, пописывая указанный выше договор, выразил согласие в том числе и с данными положениями, о чем свидетельствует его подпись.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено по договору № 730949405-1/2024 от 16.04.2024 года между абонентом и оператором МТС, не вступившего в силу по п. 10 Договора, поскольку оператор не подтвердил простую электронную подпись абонента протоколом подтверждения по п. 4.4 Соглашения об использовании простой электронной подписи, также подлежат отклонению, поскольку анализ фактических обстоятельств показывает согласование сторонами условий договора об оказании услуг связи путем совершения конклюдентных действий, а именно предоставление ответчиком услуг связи с одной стороны, а также оплата истцом поставленных услуг с другой стороны.

Соответственно отсутствие в материалах дела протокола подтверждения, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, при том, что в материалах дела имеется подписанный и не оспоренный стороной истца договор № 730949405-1/2024.

Доводы ответчика о ничтожности условий договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как недопустимых и ущемляющих его права в части взимания дополнительных услуг за плату (к которым истец относит потребление электроэнергии для работы установленного ответчиком оборудования в его квартире), возложения на него обязанности обеспечить бесперебойное питание оборудования за его счет при отсутствии в договоре указания на объем и стоимость такого потребления, непредоставление такой информации до заключения договора, переложении на абонента полномочий адрес коллегия признает необоснованными.

Потребление электроэнергии оборудованием, установленным в квартире потребителя для оказания ему услуг в его интересах осуществляется за счет потребителя, который вправе не приобретать услугу и не использовать оборудование, потребляющее электроэнергию. Нормативное регулирование, которое бы предусматривало обеспечение потребителя для работы установленного у него оборудования электроэнергией за счет исполнителя, отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи