Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-626/2020

56RS0019-01-2020-000975-69

№2-626/2020


Р Е Ш Е Н И Е

иминем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Ситиус» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Согласно уведомлению Департамента микрофинансого рынка Центрального банка РФ №44-3-2/2272 от 13.09.2019 г., на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 г. №ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 г., в соответствии с п. 1,2,4 ч. 1.1 ст. 7 ФЗ №151-ФЗ. Однако, на момент заключения договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинсовых организаций. Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. №151-ФЗ в случае исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 27 600 руб. в срок до 31 июля 2018 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> сети Интернет. Используя сайт, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20 000 руб., сроком возврата до 31.07.2018 г., указав в заявке свои данные, сумму займа и желаемый срок возврата займа. ООО МФК «ГринМани» направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс –сообщения ответчик подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. <данные изъяты> предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 20 000 руб., сроком возврата до 31.07.2018 г., при этом, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора займа, а также же смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 21.06.2018 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, предоставляемым взыскателю <данные изъяты> на основании договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> Порядок взаимодействия <данные изъяты> и банка определен вышеуказанным договором, в соответствии с которым, Реестр Выплат - отчет в электронном виде, формируемый Банком и содержащий перечень всех обработанных Банком переводов с указанием сумм за каждый календарный день. Запросы о перечислении на банковскую карту заемщика отправляются Обществом в Банк путем электронного документооборота. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента №

При выдаче онлайн – займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 был выдан онлайн – займ и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанного Реестра выплат.

Пункт 3.4 Общих условий договора предусматривает, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 346,750% годовых, то есть, 2,10% в день, согласно п. 2.1 оферты, за исключением периода с 09.07.2018 г. по 31.07.2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата включительно.

30 сентября 2019 года <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых:

20 000 руб. – сумма займа,

40 000 руб. - проценты за пользование займом.

25 декабря 2019 года уведомление должника об уступке прав (требований) по договору займа направлено в адрес должника по электронной почте.

Ответчиком обязательства во возврату займа не исполнены. По состоянию на 17 января 2020 года задолженность перед <данные изъяты> по договору займа составляет 60 000 руб.

28 июня 2019 года мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Орска вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

ООО «Ситиус» были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, конверты с извещением дважды возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно акту о проживании <данные изъяты> от 29 мая 2020 года ответчик ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ответчиком почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании ст.167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети Интернет.

После получения смс-сообщения ответчик подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. <данные изъяты> предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора займа, а также же смс - сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Согласно договору займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 20 000 руб. сроком до 31 июля 2018 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 346,750 % годовых, то есть, 2,10% в день согласно п. 2.1 оферты, за исключением периода с 09.07.2015 г. по 31.07.2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления заемщику денежных средств признается день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средства платежа в системе «Яндекс. Деньги», день списания денежных средств со счета займодавца при перечислении заемных средств на счет/ банковскую карту заемщика. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2 договора).

Согласно п. 3.1 Оферты на заключение потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, размещенном в Личном кабинете заемщика.

Согласно п. 6 договора, первый платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 условий. Сумма платежа 27 600 руб., в том числе, сумма, направляемая на погашение основного долга 20 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов, 7600 руб.

Получение суммы займа ответчиком подтверждено выпиской из Реестра Выплат и не оспаривается ответчиком.

Заемщик, согласно п. 13 договору займа, ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, Общие условия Договора.

В соответствии с п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условии договора займодавец вправе начислить неустойку, размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 13 договора, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Согласно договору № уступки прав требования от 30 сентября 2019 года, заключенного между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, указанным в Перечне (Приложение №1 к договору), именуемым в дальнейшем «должники» по договорам потребительского займа, в том числе, по договорам займа, по которым цедентом предъявлены в суд заявления о взыскании задолженности либо получены исполнительные листы, судебные приказы, возбуждены исполнительные производства.

25 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (Приложение №1 к договору уступки прав требования от 30 сентября 2019 года) по состоянию, на 30 сентября 2019 года, истцу переданы права требования задолженности с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ №2-679/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору займа в размере 60000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

27 июня 2019 года ФИО1 представила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа.

28 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска судебный приказ №2-679/2019 от 15 марта 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 17 января 2020 года задолженность ФИО1 по договору займа составила 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты по договору займа.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа не возвратил, в связи с чем, с него подлежат взысканию 20 000 руб. – сумма основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма.

Таким образом, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом необходимо учитывать п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 21 июня 2018 года не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Возражений против удовлетворения исковых требований, альтернативного расчета ответчик не представил. Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, суду также не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от договора займа и от порядка возврата денежных средств.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по договору займа, представленным истцом.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1 истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ситиус» и ИП ФИО3 Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.

Стоимость указанных услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситиус» перечислило ИП ФИО3 5000 руб. по договору № от 01.12.2019 г., заемщик ФИО1 за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенными в п.п.12, 13 постановления Пленума, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг, суд полагает, что данные расходы являются завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая категорию и конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.