Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 13 сентября 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Пинчуковой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Ёрову А.Г. как к законному представителю несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Фондом и ИП Ёровой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Ёровой денежные средства в размере 600 000 руб. с уплатой 10% годовых. В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 Фонд перечислил указанные денежные средства на расчетный счет Ёровой. ДД.ММ.ГГГГ Ёрова Г.К. умерла. В связи с приведенными обстоятельствами образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 577 277,86 руб. Судебным решением установлено, что Ёров А.Г. и его дети приняли наследство после смерти Ёровой Г.К., которые и должны отвечать по обязательствам наследодателя. С учетом изложенного, Фонд просит расторгнуть договор займа, взыскать с Ёрова А.Г. как с законного представителя несовершеннолетних Ёрова А.А., Ёрова А.А., ФИО1 задолженность в размере 577 277,86 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 350 000 руб. и 380 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК Российской Федерации и договором (п. 4.2.3 общих условий кредитования) предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Статья 1152 ГК Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49 указанного выше Постановления).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

По материалам дела установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ёровой Г.К. истец предоставил займ в размере 600 000 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых (л.д.7-10).

В обеспечение обязательств по данному договору займа был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 380 000 рублей (л.д. 15-17). А также был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей (л.д.26-28).

Помимо этого, в обеспечение обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно п. 4.3 заключенного ФИО1 договора поручительства, поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по договору займа за любого нового должника (л.д.42).

Из свидетельства о смерти следует, что Ёрова Г.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Вступившим в законную силу решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 06.07.2017 года установлено, что несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6. в лице их законного представителя Ёрова А.Г. фактически приняли наследство после смерти своей матери Ёровой Г.К. (л.д.50-55).

Согласно заявленным требованиям сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 577 277 рублей 86 копеек, в том числе: 548 031 рубль 66 копеек – сумма неуплаченного займа, 29 246 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 577 277 рублей 86 копеек с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в размере 14 973 рубля подлежит возврату за счет ответчиков.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ФИО4 как к законному представителю несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и Ёровой Г.К..

Взыскать с ФИО4 как с законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1 задолженность по договору займа в размере 577 277 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> стоимость 380 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> стоимость 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2017