Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-691/2019

25RS0032-01-2019-001260-60 дело №2-691/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 426230 руб. 28 коп. задолженности по договору потребительского кредита №61906240 от 07.06.2017 и 7462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске указано, что задолженность образовалась из-за неисполнения ответчиком условий договора кредитования. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Корреспонденция, содержащая копию иска и сведения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направлялась судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Письма в суд возвращались с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлен по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.809, 810, 811 (ч.2) ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №61906240, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 720000 руб., под 20% годовых, сроком возврата кредита не позднее 07.06.2021. В п.12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Заключенный сторонами кредитный договор содержит необходимые существенные условия (п.1 ст.432 ГК РФ), а именно: размер кредитования, процентную ставку, срок и порядок погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Кредит в полном объеме был предоставлен ответчику 07.06.2017 путем выдачи денежных средств с текущего счета. Ответчик, использовав предоставленные банком денежные средства, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора предоставило банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

По расчету задолженности задолженность по оплате основного долга ответчика на 25.11.2019 составила 426230 руб. 28 коп., из которых 407434 руб. 35 коп. основного долга, 17190 руб. 43 коп. процентов, 1605 руб. 50 коп. пени. В расчете банком учтены внесенные ответчиком суммы и зачтенные как к оплате основанного долга, так и процентов за пользование кредитом. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком он не опровергнут. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать бесспорный вывод о неисполнении ФИО1 обязанности по возврату и уплате банку денежных средств, предусмотренных условиями обязательства, возникшего между сторонами в рамках договора кредитования. Иск банка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 426230 руб. 28 коп. задолженности по договору потребительского кредита №61906240 от 07.06.2017, из которых 407434 руб. 35коп. основного долга, 17190 руб. 43 коп. процентов, 1605 руб. 50 коп. пени, а также 7462 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 433692 руб. 28 коп.).

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук