Приговор № 1-189/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-189/2025

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 14 октября 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО10,

с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощников прокурора адрес – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

подсудимого – ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО20 предоставившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО16 дата года рождения, трудоустроенного в ООО «Самара Отель Лизинг», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующим обстоятельствах:

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по просьбе ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено), в период времени с дата по дата, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории адрес, обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой оказать помощь в решении вопроса об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении супруги ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено) – ФИО3 №2, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 №2, возврате вещественных доказательств изъятых у ФИО3 №2

В период времени с дата по дата, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории адрес, получившего просьбу от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовавшего в интересах ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено) и ФИО3 №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в общей сумме 8 000 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее дата, более точные дата и время не установлены, ФИО6 А.Г., находясь на территории адрес, более точно место в ходе не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, не имея реальной возможности и намерений исполнить принимаемые на себя обязательства, согласился в передачи неустановленному должностному лицу из числа сотрудников следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по адрес решить вопрос в отмене или изменении меры пресечения ФИО3 №2, прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 №2, возврате вещественных доказательств изъятых у ФИО3 №2 и уничтожения доказательств о причастности последней к совершению преступления.

При этом ФИО6 А.Г. понимал, что не имеет реальной возможности исполнить принимаемое на себя обязательство, а полученные денежные средства намеревался похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

Не позднее дата, более точное время не установлено, ФИО6 А.Г., в соответствии с достигнутой договоренностью с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено) прибыл на территорию отеля «Ренессанс», расположенного по адресу: адрес «В», куда после его прибытия прибыло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено), после чего находясь на территории отеля «Ренессанс» по вышеуказанному адресу, ФИО6 А.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого получил лично получил от ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено), часть денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, от общей суммы 8 000 000 рублей, часть из которых в сумме 2 000 000 рублей ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено) передало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поскольку у ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено) отсутствовала полная сумма денежных средств в размере 6 000 000 рублей, которую он якобы планировал в последующем передать неустановленным должностным лицам.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с дата по дата, более точные дата и время не установлены, ФИО6 А.Г. сообщил ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено) о том, что для оказания помощи в решении вопроса об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 №2, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 №2, возврате вещественных доказательств изъятых у ФИО3 №2, должностным лицам из числа сотрудников следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по адрес через него необходимо передать еще 2 000 000 рублей, на что ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено) ответил согласием.

В период времени с дата по дата, более точные дата и время не установлены ФИО6 А.Г. в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено) прибыл на территорию отеля «Ренессанс», расположенного по адресу: адрес «В», куда после его прибытия прибыл ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено), после чего, находясь на территории отеля «Ренессанс» по вышеуказанному адресу, ФИО6 А.Г. действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого получил лично получил от ФИО3 №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено) оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 000 000 рублей которую он якобы планировал в последующем передать неустановленным должностным лицам для решения вышеуказанного вопроса.

Получив, таким образом, денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей, ФИО6 А.Г. распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 А.Г. виновным по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ не признал, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам рассматриваемых событий, суду показал:

Во второй половине октября 2022 ему позвонил его друг – дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщил о том, что у брата его супруги задержали жену, которая занималась содержанием массажного салона. Также он сообщил, что брат его супруги спрашивает, есть ли какие-то знакомые, которые смогут ему помочь, как именно он не сообщал, на что он ответил, что нужно время, чтобы решить данный вопрос и на следующий день, путем мессенджеров он созванивался со знакомыми и спрашивал есть ли у кого-нибудь знакомые адвокаты или юристы, которые занимались подобными делами, но ни у кого таких знакомых не оказалось. Так как у него были сложные финансовые проблемы, и денег не хватало, он решил создать вид, что нашёл людей, которые помогут брату супруги – лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

На следующий день путём мессенджера «Телеграмм» он перезвонил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и сказал, что нашел людей, которые будут заниматься данным вопросом, и решат данную проблему, затем они договорились о встрече по адресу: адрес, и в ходе разговора с ним он узнал, что родственники помогут осуществить помощь, и готовы отдать 8 000 000 рублей и сейчас готовы отдать 6 000 000 рублей, но с одним условием, что они хотят лично видеть человека, который лично будет заниматься данным вопросом.

Он сказал, чтобы он ждал звонка и на следующий день перезвонил ему путем мессенджера «Телеграмм» и сказал, что они готовы и нужно привезти 6 000 000 рублей и после этих событий в середине ноября 2022 года к нему на работу по вышеуказанному адресу приехало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство на рабочей машине. За рулём сидело лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на заднем сидении сидел ФИО3 №1, который держал черный полиэтиленовый пакет, в котором было по словам ФИО3 №1 6 000 000 рублей, на тот момент он с ним впервые познакомился лично, а до этого он видел его на общих мероприятиях. Он начал общаться с ФИО3 №1 лично, он ему озвучивал вопросы такие как: «Способны ли люди решить вопросы в плане освобождения ФИО30 от уголовной ответственности, также о возврате вещественных доказательств и выведения её из уголовного дела?», на что он ответил: «Люди надёжные, не нужно переживать, вопросы решат, всё решат», также он у него узнал информацию по обвинению ФИО30 и информацию уголовному делу и прислать информацию по данному поводу ему в «Телеграмм», на что он его отблагодарил, передал пакет с денежными средствами, и он отправился обратно на работу.

Спустя неделю ему стало звонить лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и говорить о том, что ФИО3 №1 спрашивает информацию по делу, поскольку он ничего не понимает и поэтому дал ему номер. ФИО3 №1 начал звонить ему с такими же вопросами, в ходе разговора с ним он понял, что нужно найти какого-нибудь адвоката, который якобы будет от них, так как для дальнейших действий ему нужна будет информация со стороны.

Далее посредством сети «Интернет» он нашел адвоката ФИО3 №5, созвонился с ним, договорился о встрече в его офисе по адресу: адрес. В ходе разговора с ним он передал информацию, полученную им от ФИО3 №1, и предложил защиту по уголовному делу в отношении ФИО3 №2, также ему сказал, что является близким ФИО3 №1 и занимается данной информацией, предложение адвоката заинтересовало.

После встречи он созвонился с ФИО3 №1 через мессенджер «Телеграмм», договорился о встрече и при личной встрече сказал, что адвоката нужно поменять и в дело вступит адвокат от них, он сразу же при нём позвонил адвокату ФИО3 №5 и передал ему трубку, предварительно объяснив ему, что это адвокат от людей, которые занимаются вопросом его жены, он поговорил с ним и согласился на смену адвоката. Спустя некоторое время ему от адвоката, с которым он периодически виделся и один или два раза передавал письма от ФИО3 №1 его жене в СИЗО, поступила информация, что ФИО7 выйдет под домашний арест до Нового года и он использовав данную информацию созвонился с ФИО3 №1 через «Телеграмм», договорился с ним о встрече у него дома по адресу: адрес приехал к нему домой и в ходе разговора с ним сказал, что имеются некоторые обстоятельства и нужно добавить ещё 2 000 000 рублей, на что он начал возмущаться, но в итоге согласился.

Затем с ним договорились о встрече, насколько он помнит у него на работе или где-то ещё, он приехал, также передал ему 2 000 000 рублей в черном полиэтиленовом пакете, после этих событий до Нового года ФИО30 выходит из СИЗО под домашний арест и где-то через 2-3 недели ему начали звонить через «Телеграмм» и предъявлять, что их развели на деньги, на что он ему ответил, что все обязательства не были выполнены, а именно освобождении ФИО30 от уголовной ответственности, так как ФИО30 себя плохо вела. На протяжении 2-3 месяцев он ему звонил, по итогу он его заблокировал и таким образом он путем мошенничества похитил у ФИО3 №1 денежную сумму в размере 8 000 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 8 000 000 рублей потратил на гуманитарную помощь бойцам СВО, 2 000 000 рублей потратил на личные нужды. У него никогда не было никаких знакомых из числа сотрудников правоохранительных органов. У него не было никогда знакомых их числа сотрудников правоохранительных органов.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из которых следует, что находясь внутри отеля, он через видеозвонок связался с Семёном и сообщил ему о получении денег. Примерно через час Семён приехал, вошёл в отель и забрал у него пакет с денежными средствами. Он также отметил, что свяжется при необходимости. В течение следующей недели лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство продолжал звонить ему (ФИО2), интересуясь, как продвигается «решение вопроса». Он не мог дать точного ответа, поскольку сам не имел информации. Позже Семён сообщил, что ФИО30 отпустят под домашний арест до Нового года. Также Семён сообщил, что потребуется ещё 2 000 000 рублей из-за новых обстоятельств. Он знаком с Семёном с 2014 года, познакомились на тренировках по боксу. По его словам, Семён нигде не работает, занимается инвестициями и криптовалютой. О его связях с сотрудниками полиции ему ничего не известно. Информации о том, что Семён занимается решением подобных вопросов, у него не было – он просто предположил, что Семён может помочь, и оказался прав. Деньги передавал по требованию Семёна, который настаивал на контактах только с ним. Из общей суммы в 8 000 000 рублей он не присвоил ни копейки, деньги не пересчитывал и не трогал (т. 1 л.д. 194-199).

После оглашения показаний, суду показал, что с Семеном он перестал общаться в 2023 году, никакие денежные средства он Семену не передавал, оглашенные показания не подтвердил, настаивает на показаниях, которые были даны в ходе судебного следствия. Лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство он не говорил, что ФИО3 №1 он вводит в заблуждение относительно своих действий. Также показал, что в ходе дополнительных допросов он давал аналогичные показания, что и в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позиции, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2022 году задержали его супругу ФИО30. После задержания его супруги он стал искать через своих знакомых, которые смогут ему помощь с вопросом освобождения его жены от уголовной ответственности. С указанной просьбой он обратился к своему родственнику – лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Его родственник – лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, познакомил его с ФИО2, и последний сказал, что может решить вопрос за 6 000 000 рублей, затем сказал, что нужно еще 2 000 000 рулей, в общей сложности он передал ФИО2 8 000 000 рублей. После того, как он передал денежные средства, ему сказали, что нужно будет немного подождать, и 28 декабря ФИО30 отпустили из-под стражи на домашний арест. ФИО6 А.Г. говорил о том, что нужно поменять адвоката, в связи с чем представил ему адвоката ФИО31, который должен был вести дело ФИО30. Также с ФИО2 был разговор о том, что поменяется состав следственной группы, вернут изъятую технику во время обыска, но ничего подобного не произошло, и он понял, что его обманули. Ему не известно о том, были ли у ФИО2 знакомые из числа сотрудников СЧ по РОПД.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179) из которых следует, что встреча состоялась на парковке гостиницы «Реальянс» (ранее – «Ренессанс») в Самаре, где ФИО6 работает поваром. Встреча происходила в автомобиле – он сел либо к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, либо к ФИО29. Посторонних не было. У него с собой было 4 000 000 рублей, к которым лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство добавил ещё 2 000 000. Все 6 000 000 рублей он передал ФИО29 в тёмном пакете. Купюры в 4 000 000 рублей были номиналом по 5 000 рублей, а те, что дал лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, - по 2 000 рублей. ФИО6 осмотрел содержимое пакета, возможно пересчитывал, но однозначно забрал деньги с собой. При этом он упомянул фамилии «ФИО3 №3» и «ФИО3 №4», но детали он не запомнил - лишь то, что речь шла о смене следственной группы. По его словам, он понимал, что передаёт деньги в качестве взятки.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, указав, что обстоятельства дела в момент допроса на предварительном следствии он помнил лучше.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что дата она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и помещена в СИЗО. В ноябре месяце к ней в СИЗО приехал адвокат ФИО31, как она поняла, его нанял ФИО6 А.Г. ФИО31 ей говорил о том, что она должна будет работать с ним, и чтобы было все хорошо им надо будет заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами и после этого ее отпустят домой. В конце декабря 2023 года ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Когда она приехала домой, ее муж ФИО3 №1 рассказал о том, что он обратился к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тот его познакомил с ФИО2, ФИО6 А.Г. пообещал ему помощь в решении ее вопроса по уголовному делу и передал за его услуги 8 000 000 рублей. Также у нее был с мужем разговор о том, что ее выведут из уголовного дела и вернут изъятую технику в ходе обыска.

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что у нее есть дочь ФИО3 №2, в отношении которой было возбуждено уголовное дело и она находилась под стражей до дата. У ее дочери есть супруг ФИО3 №1, который ей сказал о том, что нужно помощь ФИО30. Он попросил у нее (ФИО3 №7) денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Такой большой суммы у нее не было, в ноябре 2022 году она продала квартиру за 3 900 000 рублей, а в декабре машину за 2 500 000 рублей, всего она передела ФИО3 №1 4 000 000 рублей. ФИО3 №1 говорил о том, что в общей сложности ему нужно было 8 000 000 рублей, откуда он взял оставшуюся часть денежных средств, ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть дочь ФИО3 №2 Ему известно, что примерно в октябре 2022 года ФИО3 №2 была задержана сотрудниками полиции за осуществление деятельности в СПА-салоне. В отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ноябре 2022 года супруг ФИО3 №2, ФИО3 №1, сообщил, что ей требуется помощь. При этом он не уточнил, в чём именно заключается помощь, но отметил, что ему необходима денежная сумма. Он предположил, что средства требуются на оплату адвоката. ФИО3 №1 начал собирать денежные средства. В ноябре 2022 года он и его супруга продали квартиру, а в декабре того же года – автомобиль. Полученные денежные средства в размере 2 000 000 рублей они передали ФИО3 №1 в ноябре и ещё 2 000 000 рублей – в декабре 2022 года. На вопрос о том, было ли ему известно, что ФИО3 №1 сделал с указанной суммой, пояснил, что ФИО3 №1 сообщил о передаче всей суммы – 4 000 000 рублей – мужу своей сестры по имени ФИО3 №9. На вопрос о стоимости проданного имущества сообщил, что двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, они продали за 3 900 000 рублей, а автомобиль марки Mazda CX-5 – за 2 500 000 рублей. На вопрос, известен ли ему гражданин ФИО6 А.Г., ответил, что данный человек ему не известен. На вопрос о том, когда ФИО3 №2 оказалась на свободе, и чем завершилось уголовное дело, пояснил, что она была освобождена дата после отбывания срока лишения свободы в течение одного года и трёх месяцев. На вопрос, известно ли ему, кто-либо, кроме него и его супруги, помогал ФИО3 №1 собирать денежные средства, пояснил, что такая информация ему неизвестна. На вопрос, стало ли ему впоследствии известно, что денежные средства предназначались для передачи сотрудникам полиции, пояснил, что кому именно они передавались, он не знает. Со слов ФИО3 №1, денежные средства предназначались для оплаты адвоката. На вопрос о роли лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в данной ситуации пояснил, что ФИО3 №1 говорил: «ФИО3 №9 нам поможет» (т. 2 л.д. 165-168).

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес. С августа 2018 по февраль 2023 начальником следственной части был ФИО3 №3

По обстоятельствам рассматриваемых событий показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по ч. 2 ст. 240 УК РФ. По данному уголовному делу была создана следственная группа, руководителем которой была назначена она. Одним из фигурантов по данному уголовному делу проходила ФИО3 №2, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 №2 заключала досудебное соглашение о сотрудничестве, она давала развернутые и полные показания, которые впоследствии подтвердила на очной ставке. После чего в декабре 2022 года было принято решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Затем ФИО3 №2 отказалась от своих показаний, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, и в отношении ФИО3 №2 был постановлен обвинительный приговор. К ней никто не обращался с каким-либо вопросом по поводу данного уголовного дела. В ходе предварительного расследования у ФИО3 №2 менялись адвокаты. Судом в приговоре была разрешена судьба вещественных доказательств. Каких-либо указаний о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 №2 она не получала.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является начальником СЧ по ФИО28 МВД России по адрес. Ему известно о том, что в следственной части города находилось уголовное дело в отношении ФИО3 №2, которое расследовалось длительное время, а впоследствии было передано в суд для рассмотрения по существу. Данное уголовное дело в отношении ФИО3 №2 находилось в производстве у следователя ФИО3 №4 Ему не известно о том, что кто-либо предлагал денежные средства или передавал просьбы ФИО3 №4 по данному уголовному делу в отношении ФИО30. Ему не известно о том, какие вещественные доказательства были по делу, по практике судьбу вещественных доказательств суд разрешает в приговоре. Также он знал о том, что ФИО3 №2 заключала первоначально досудебное соглашение о сотрудничестве, и давала признательные показания, впоследствии она отказалась от признательных показаний, и досудебное соглашения было расторгнуто.

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО30 ему знакома, также как и он, ФИО30 являлась фигурантом уголовного дела. В отношении ФИО30 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. К нему с просьбой обратился ФИО3 №1, который является супругом ФИО30, и попросил денежные средства для решения юридических вопросов. ФИО6 А.Г. ему не известен. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство говорил о том, что он поможет решить вопрос для избрания более мягкой меры пресечения, и также поспособствует вынесению более мягкого приговора. Он знал, что родители ФИО30 давали ее супругу ФИО3 №1 денежные средства.

- показаниями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что к нему обратился его родственник ФИО3 №1 с просьбой помочь его супруге ФИО3 №2 по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении нее, а также минимизировать последствия. Так как он раньше никогда не сталкивался с такой ситуацией, он обратился к ФИО2 с указанной просьбой. Он ФИО2 пояснил о том, что имеется 6 000 000 рублей, и нужно найти хорошего юриста, ФИО6 А.Г. сказал, что нужно время для этого. Спустя время ему перезвонил ФИО6 А.Г. и сказал, что нашел адвоката, он вместе с ФИО3 №1 приехали на работу к ФИО2 передали ему денежные средства. Впоследствии понадобились еще 2 000 000 рублей, которые передала его супруга ФИО3 №1 Затем между ними (ФИО3 №1 и ФИО2) начались недопонимания, по поводу того, что ФИО6 А.Г. вводит их в заблуждение. Спустя время ему позвонил ФИО6 А.Г. и сказал о том, что от услуг адвоката ФИО3 №2 отказалась, и со всеми вопросами к нему попросил больше не обращаться. Денежные средства ФИО3 №1 передавал ФИО2 при нем. Ему не известно о том, были ли у ФИО2 знакомые из числа сотрудников СЧ по РОПД.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данные им в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-171) из которых следует, что у его супруги есть родной брат – ФИО3 №1, у которого имеется супруга по имени ФИО7 (фамилию не знает). ФИО7 он видел дважды: один раз – в 2017 году, когда она с ФИО3 №1 приезжала в гости, второй раз – после её освобождения из СИЗО в 2022 году. В начале октября 2022 года ФИО3 №1 приехал к нему домой, где он находился со своим другом ФИО2. В ходе разговора ФИО3 №1 рассказал им о проблеме, связанной с возбуждением уголовного дела в отношении его супруги ФИО7 по факту организации проституции. Он спросил, возможно ли «решить вопрос» - добиться её освобождения и избежать уголовной ответственности. ФИО3 №9 сообщил, что у него лично таких связей нет, но предложил обратиться к ФИО2, предполагая, что тот может помочь. После этого между ФИО3 №1 и ФИО29 состоялся разговор, в ходе которого ФИО6 пообещал выяснить, кто из его окружения мог бы посодействовать освобождению ФИО7. При этом, по словам ФИО3 №9, в его присутствии суммы не обсуждались. Примерно в середине ноября 2022 года ФИО3 №1 позвонил ему (лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) через мессенджер Telegram и сообщил, что ФИО6 запросил 6 000 000 рублей. В данную сумму входили: освобождение ФИО7 из СИЗО, непривлечение её к уголовной ответственности, а также возврат изъятых при обыске денежных средств и техники. По словам ФИО3 №1, при обыске у него изъяли 500 000 рублей, а из оставшихся 4 500 000 рублей он потратил ещё 500 000 рублей на адвокатов. В связи с нехваткой средств он попросил у него (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в долг 2 000 000 рублей. Поскольку у него в тот момент были свободные деньги, он согласился одолжить указанную сумму. Спустя несколько дней он приехал за ФИО3 №1 к ТЦ «Космопорт». ФИО3 №1 сел в машину, он передал ему 2 000 000 рублей наличными, которые тот положил в кейс, и попросил подвезти его к отелю «Ренессанс» (адрес «В»). Он уточнил у него цель поездки, на что ФИО3 №1 ответил, что намерен передать 6 000 000 рублей ФИО2, который пообещал решить вопрос с освобождением ФИО7. По прибытии к отелю, он припарковался рядом, не заезжая на территорию, и ФИО3 №1 с кейсом вышел на встречу. Через 5–10 минут он вернулся уже с пустым кейсом, и они разъехались. Примерно через несколько дней ФИО3 №1 продал свой автомобиль и вернул ему долг в размере 2 000 000 рублей. Примерно с дата ФИО3 №1 снова связался с ним и сообщил, что ФИО6 просит ещё 2 000 000 рублей, поскольку первоначальной суммы оказалось недостаточно. Он спросил, может ли он забрать те же 2 000 000 рублей, которые ранее вернадрес согласился. Вечером того же дня ФИО3 №1 приехал к нему домой вместе с неизвестным лицом, взял деньги и уехал. С кем он затем встречался и кому передавал деньги, ему не известно, однако он предполагает, что средства снова были переданы ФИО29, учитывая договорённость между ним и ФИО3 №1 по поводу освобождения ФИО7. Примерно дата ФИО7 выпустили из СИЗО. Освобождение ФИО7 обсуждали лишь вскользь, в основном говорили, что хорошо, что она дома. Через 2–3 месяца ФИО3 №1 начал предъявлять ему претензии, обвиняя его в том, что, доверившись ему, передал ФИО2 взятку в размере 8 000 000 рублей для передачи сотрудникам полиции с целью прекращения уголовного преследования ФИО7. Основная претензия заключалась в том, что обещания не были выполнены и уголовное преследование продолжается. ФИО3 №1 также упрекал его в том, что тот должен был участвовать в разрешении ситуации. В ответ на претензии он заявил, что денег у ФИО3 №1 не брал и что все вопросы следует адресовать тем, кому были переданы деньги. Он отдельно подчеркнул, что сам денежных средств от ФИО3 №1 и ФИО29 не получал, не передавал средства сотрудникам полиции, поскольку таких знакомых у него нет. Занятые 2 000 000 рублей до сих пор ему не возвращены, деньги отдала мать ФИО3 №1. Также он сообщил, что в тот период ФИО3 №1 рассказывал ему, что нашёл ещё каких-то людей, которые обещали помощь и якобы просили 500 000 рублей для поддержки бизнеса. Однако передавал ли он эти средства кому-либо, ему неизвестно. На вопросы: Каких сотрудников полиции Вы знаете? – «Никого не знаю, кроме сотрудников ДПС в адрес». Откуда у Вас были 2 000 000 рублей, которые Вы одолжили ФИО3 №1? – «У ФИО1 официальная зарплата – 285 000 рублей, плюс бонусы от продаж на заводе. Это были мои личные накопления». Когда и при каких обстоятельствах Вы познакомились с ФИО2? Чем он занимается? Есть ли у него знакомые в полиции? — «Знаю его с детства, он жил через дом. Видимся нечасто — примерно 1–2 раза в месяц. Знаю, что он работает в ресторанной сфере, кем — не знаю. О его знакомых из полиции ничего не известно». Почему Вы сказали ФИО3 №1, что ФИО6 может ему помочь? — «Я предположил, что ФИО6, живя и работая в городе, знает много людей и, возможно, у него есть связи. Хотел помочь ФИО3 №1. Умысла на передачу взятки не имел». Какую сумму ФИО3 №1 передал ФИО2? — «8 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей дал ему я». Известно ли Вам, кому ФИО6 передал денежные средства? — «Нет, не известно. Известно только, что деньги были переданы ФИО29. Куда он их направил — не знаю». При этом не отрицает, что при нём ФИО3 №1 обсуждал с ФИО29 возможность освобождения ФИО7 из СИЗО за денежное вознаграждение с участием сотрудников полиции.

Оглашенные показания в части того, что ему известны сотрудники ДПС, не подтвердил, в остальной части не оспаривал оглашенные показания.

Суд не приводит показания допрошенных свидетелей ФИО3 №5, ФИО2, ФИО19, поскольку об обстоятельствах произошедшего им ничего не известно, из содержания показаний свидетелей ФИО2 и ФИО19 усматриваются лишь данные характеризующие личность подсудимого ФИО2

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому обыск на основании постановления от дата состоялся в жилище, расположенном по адресу: адрес. В ходе обыска изъяты следующее предметы: мобильный телефон «iPhone11» в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета IMEI №..., мобильный телефон «iPhone11» в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле с графическими изображениями розового цвета IMEI №..., флеш накопитель в корпусе желтого цвета, объемом 16 гб, флеш накопитель «DAV2 Pro» в корпусе черного цвета, флеш накопитель в корпусе синего цвета, флеш накопитель в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета, марки «Con Gq 2».(т. 1 л.д. 137-142);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому обыск на основании постановления от дата состоялся в жилище, расположенном по адресу: адрес. В ходе обыска изъяты следующее предметы: мобильный телефон «iPhone12 Pro» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, с разбитыми задней крышкой и экраном IMEI 35669011214366, банковская карта ПАО «Сбербанк» №... (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому обыск на основании постановления от дата состоялся в жилище, расположенном по адресу: адрес. В ходе обыска изъяты следующее предметы: ноутбук в корпусе графитового цвета «HUAWEI», серийный №...UBB24202803712, с зарядным устройством белого цвета и проводной мышью в корпусе синего цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., мобильный телефон «iPhone14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, в чехле розового цвета IMEI №.... (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому объектом осмотра являются 13 листов формата А4 на которых имеется изображение сотового телефона с открытым диалогом ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №9 (т. 1 л.д. 206-212);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаются и приобщаются к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательства: 13 листов формата А4; мобильный телефон «iPhone11» в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета IMEI №...; мобильный телефон «iPhone11» в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле с графическими изображениями розового цвета IMEI №...; флеш накопитель в корпусе желтого цвета, объемом 16 гб; флеш накопитель «DAV2 Pro» в корпусе черного цвета; флеш накопитель в корпусе синего цвета; флеш накопитель в корпусе белого цвета; системный блок в корпусе черного цвета, марки «Con Gq 2»; мобильный телефон «iPhone12 Pro» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, с разбитыми задней крышкой и экраном IMEI №... банковская карта ПАО «Сбербанк» №...; подлежит ноутбук в корпусе графитового цвета «HUAWEI», серийный №...UBB24202803712, с зарядным устройством белого цвета и проводной мышью в корпусе синего цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» №...; мобильный телефон «iPhone14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, в чехле розового цвета IMEI №.... 2. Вещественные доказательства: 13 листов формата А4 – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «iPhone11» в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета IMEI №...; мобильный телефон «iPhone11» в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле с графическими изображениями розового цвета IMEI №...; флеш накопитель в корпусе желтого цвета, объемом 16 гб; флеш накопитель «DAV2 Pro» в корпусе черного цвета; флеш накопитель в корпусе синего цвета; флеш накопитель в корпусе белого цвета; системный блок в корпусе черного цвета, марки «Con Gq 2»; мобильный телефон «iPhone12 Pro» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, с разбитыми задней крышкой и экраном IMEI №... банковская карта ПАО «Сбербанк» №...; подлежит ноутбук в корпусе графитового цвета «HUAWEI», серийный №...UBB24202803712, с зарядным устройством белого цвета и проводной мышью в корпусе синего цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» №...; мобильный телефон «iPhone14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, в чехле розового цвета IMEI №... – хранить в камере вещественных доказательств СО по адрес.(т. 1 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому объектом осмотра является конверт белого цвета, внутри которого находится оптический диск, на котором имеются аудио и видеозаписи между ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №9, являются копии материалов уголовного дела №... на 19 листах, а именно: Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому установлено, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ; Протокол задержания подозреваемого, согласно которому дата в 02:00 следователем задержана ФИО3 №2, а также о задержании ФИО3 №2 уведомлен ФИО3 №1; Судебное постановление от дата, согласно которому обвиняемой ФИО3 №2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата, согласно которому ФИО3 №2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу; Протокол допроса обвиняемого от дата, согласно которому ФИО3 №2 допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемой; Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от дата, согласно которому производство по уголовному делу проводит следственная группа; Досудебное соглашение о сотрудничестве от дата, согласно которому ФИО3 №2 в указанную дату заключила с заместителем прокурора адрес досудебное соглашение; Судебное постановление от дата, согласно которому в отношении ФИО3 №2 по ходатайству старшего следователя по ОВД изменена мера пресечения с заключения под стражу на содержание под домашним арестом; Далее объектом осмотра является копия приговора по материалам уголовного дела №... на 45 листах, согласно которому ФИО17 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства. копии материалов уголовного дела №... на 19 листах копия приговора по материалам уголовного дела №... на 45 листах (т. 2 л.д. 105-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаются и приобщаются к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательства: оптический диск, на котором имеются аудио и видеозаписи между ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №9; копии материалов уголовного дела №... на 19 листах; копия приговора по материалам уголовного дела №... на 45 листах. Вещественные доказательства: оптический диск, на котором имеются аудио и видеозаписи между ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №9; копии материалов уголовного дела №... на 19 листах; копия приговора по материалам уголовного дела №... на 45 листах – хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: адрес «В», где находится отель «Реальянс». В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: адрес, где находится ТРК «Космопорт», а также парковка около указанного выше ТРК. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 145-148).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает.

Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №6, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оглашенные показания свидетеля ФИО3 №8 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 №1, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей суд связывает с индивидуальными особенностями их памяти и считает их не столь критичными, чтобы они могли нивелировать их доказательственное значение. Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, свидетелями воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими подсудимого ФИО18, которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО2, ФИО19, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия, наряду с оглашенными показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор ФИО2, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу обвинительного приговора.

Давая оценку оглашенным показания подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что они противоречат как показаниям свидетелей, так и письменным материалам дела, так и показаниям подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, в связи с чем суд их не принимает во внимание.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 291 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Исследовав все собранные по делу доказательства в ходе судебного следствия как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так, в силу п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Таковых обстоятельств в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено, поскольку ни показания свидетелей обвинения, ни иные письменные материалы уголовного дела не содержат информации о том, что у ФИО2 была реальная договоренность с кем-либо из должностных лиц СЧ по ФИО28 МВД России по адрес о передаче им денежных средств в качестве взятки за незаконное прекращение уголовного дела, изменения более мягкой меры пресечения, о возврате вещественных доказательств. Свидетели ФИО3 №1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство при этом в своих показаниях указали, что ФИО6 А.Г. убеждал их в наличии у последнего связей с должностными лицами.

Достоверных сведений о наличии у ФИО2 знакомых из числа должностных лиц СЧ по ФИО28 МВД России по адрес, из показаний свидетелей не добыто. При этом материалы уголовного дела не содержат какой-либо оперативной или иной информации о причастности ФИО2 к передаче денежных средств за незаконное прекращение уголовного дела, либо за смягчение меры пресечения, а также о возврате изъятых вещественных доказательств. Какие-либо должностные лица СЧ по ФИО28 МВД России по адрес в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий либо иным способом установлены не были. Из показаний же свидетеля ФИО3 №4, следует, что она, как следователь, ни от кого указаний о прекращении уголовного дела, либо об изменении меры пресечения, либо о возврате вещественных доказательств в отношении ФИО3 №2 не получала, по итогам расследования уголовного дела, дело в отношении ФИО3 №2 было направлено в суд для рассмотрения по существу с вынесением впоследствии обвинительного приговора.

При этом свидетели ФИО3 №1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в своих показаниях также указывают на тот факт, что достоверных сведений о наличии у ФИО2 знакомых из числа должностных лиц СЧ по ФИО28 МВД России по адрес, у него не было, они доверяли ФИО2 в данном вопросе, поскольку последний убедил его в наличии связей, при этом ФИО6 А.Г. никаких установочных данных лиц, кому он намеревается передать денежные средства, не называл. У суда не вызывает сомнений факт передачи денежных средств ФИО3 №1 ФИО2 в общей сумме в размере 8 000 000 рублей, поскольку основания для оговора подсудимого не установлены.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что кому-либо из них было известно, кому конкретно должен был передать ФИО6 А.Г. денежные средства, полученные от ФИО3 №1

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО6 А.Г., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в общей сумме в размере 8 000 000 рублей от ФИО3 №1, в ходе их неоднократных встреч и переговоров, заверил последнего, что окажет содействие по уголовному делу в отношении ФИО3 №2, при этом, не имея реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, тем самым преследовал цель личного материального обогащения на указанную сумму, которая впоследствии была ему передана, и которой он распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, намереваясь при этом использовать полученные от ФИО3 №1 денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что полученными от ФИО3 №1 денежными средствами ФИО6 А.Г. распорядился по собственному усмотрению, что также подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 А.Г., осознавая, что не имеет реальной возможности оказать содействие по уголовному делу в отношении ФИО3 №2, сообщал ФИО3 №1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство заведомо недостоверные сведения о наличии у него таковой возможности, завладев таким образом денежными средствами ФИО3 №1

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества путем обмана, поскольку им были сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту, поскольку новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, не изменяет представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния и могущих повлиять на вид и меру наказания.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО32 причастны также другие лица, при этом уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство.

Однако в обвинительном заключении при описании преступного деяния вменяемого ФИО2, следствие указало, что он совершил преступление иными лицами с указанием их фамилий. Вместе с тем, данные лица не являются подсудимыми по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что они были признаны виновными в совершении указанного преступления вступившим в законную силу приговором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилии и указать на совершение ФИО2 преступления с участием «иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство».

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО6 А.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 182-186), ранее не судим (т. 2 л.д. 187), по месту жительства УУП ОУУП и ПНД МО МВД России *** характеризуется как лицо, не состоящее на учете (т. 1 л.д. 189), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 193, 195).

Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступления, во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, когда подсудимый ФИО6 А.Г. осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, наличие у него образования, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО18 вменяемым, и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по ч. 4 ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи в быту близким родственникам, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО6 А.Г. и его защитник ФИО20 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Анализируя указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому ФИО2, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, а поэтому считает необходимым назначить отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 с домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, а именно с момента фактического задержания с дата по дата включительно, а также со дня провозглашения приговора, то есть с дата до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-13 листов формата А4, оптический диск, на котором имеются аудио и видеозаписи между ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №9; копии материалов уголовного дела №... на 19 листах; копия приговора по материалам уголовного дела №... на 45 листах – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «iPhone11» в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета IMEI №...; мобильный телефон «iPhone11» в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле с графическими изображениями розового цвета IMEI №...; флеш накопитель в корпусе желтого цвета, объемом 16 гб; флеш накопитель «DAV2 Pro» в корпусе черного цвета; флеш накопитель в корпусе синего цвета; флеш накопитель в корпусе белого цвета; системный блок в корпусе черного цвета, марки «Con Gq 2»; мобильный телефон «iPhone12 Pro» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, с разбитыми задней крышкой и экраном IMEI №...; банковская карта ПАО «Сбербанк» №...; подлежит ноутбук в корпусе графитового цвета «HUAWEI», серийный №... с зарядным устройством белого цвета и проводной мышью в корпусе синего цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» №...; мобильный телефон «iPhone14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, в чехле розового цвета IMEI №... – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по адрес – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –