Апелляционное определение № 33-5210/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-5210/2026

УИД 50RS0010-01-2025-000292-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5210/2026 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик», в котором происли взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 186 000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 910,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам объект долевого строительства (квартиру) с дефектами, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратились истцы. Истцы обращались к ответчику с претензией с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответа на претензию не последовало.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № САВ23-06-05-07-660 от 05 июля 2022 г. в размере 93 031 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № САВ23-06-05-07-660 от 05 июля 2022 г. в размере 93 031 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 76 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 6 582 рублей.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора, в части расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворить данные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, с учетом уточнений, взыскав денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 3% от цены договора, в то время как истцами ко взысканию заявлена сумма в размере 186 000 руб. Кроме того, в подтверждение оплаты за проведение досудебной экспертизы суду были представлены договор и копия кассового чека, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании данных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представителем ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» в суд апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик просит решение оставить без изменения, указывает на то, что квитанция об оплате услуг специалиста не содержит прямых указаний на оплату именно истцом. При этом указывает, что в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, а не чек, в связи с чем судом первой инстанции правильно не установлено оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2022 между сторонами заключен договор № САВ23-06-05-07-660 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном п. 3.1 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.4 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составила 6 202 113 руб. (п. 3.1 договора).

29 марта 2024 г. ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи.

23 декабря 2024 г. истцы направляли ответчику претензию с требованием возместить строительные недостатки в размере 667 235,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Первый экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) качества квартиры (выполненных в ней строительных и отделочных работ) без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства составляет 355 346,46 руб., с учетом стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства составляет 325 196,70 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 186 063,39 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (6 202 113 *3%).

Проверив решение суда в указанной части по доводам истцов о выходе судом при разрешении вопроса о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за пределы уточненных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части поскольку согласно уточненным исковых требованиям, принятым к производству суда, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 186 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания в большем размере (186 063,40 руб.) у суда не имелось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, с определением размера взысканных с ответчика в пользу истцов в равных долях средств в сумме 186 000 руб., т.е. по 93 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, судом первой инстанции отказано, в связи с достижением предела ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также в связи с тем, что претензия направлена ответчику в период действия моратория

В силу статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 762,52 руб.

При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указав, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что 09.11.2024 между истцами и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № П937/11.24. Стоимость работ по договору составила 60 000 руб. В силу п. 4.2 договора работы считаются выполненными после передачи заказчику заключения. Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в момент получения заключения. В материалы дела представлен кассовый чек от ИП ФИО3 на сумму 60 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 09.12.2024, а также результат выполненных работ – заключение ИП ФИО3. по предмету договора от 09.11.2024 (л.д.50-52, 24-49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами суду первой инстанции предоставлены доказательства несения расходов по проведению досудебной экспертизы в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт несения затрат на оплату проведения строительно-технической экспертизы по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истцов, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что квитанция об оплате услуг специалиста не содержит прямых указаний на оплату именно истцом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При этом доводы возражений о том, что в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, а не чек, противоречат материалам дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года изменить в части размера средств взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № САВ23-06-05-07-660 от 05 июля 2022 г. денежные средства в размере 186 000 руб.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.