Решение № 12-18/2020 12-327/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия «Приморская экологическая лаборатория» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия «Приморская экологическая лаборатория» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Должностное лицо- директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ <адрес> «Приморская экологическая лаборатория» ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд РК с жалобой на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, как директор МУП «Приморская экологическая лаборатория», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе указывает, что он не согласен с назначенным наказанием, считает примененное наказание несправедливым, просит дело прекратить и ограничиться устным замечанием.

Указывает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, но это обстоятельство не было учтено при вынесении постановления, и не отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Считает, что правонарушение отвечает критериям малозначительности, указанным в ст.2.9 КоАП РФ, поскольку МУП «Приморская экологическая лаборатория» является коммерческой организацией и к бюджетном финансированию отношения не имеет, объем финансового обеспечения для оплаты контрактов заключаемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства, объем финансового обеспечения для оплаты контрактов в отчетном году, составляющих государственную тайну, равен 0; обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют, правонарушение совершено заявителем впервые, заработная плата до договору составляет 20000 рублей.

Считает, что применение штрафа в значительном размере не соответствует принципу справедливости наказания и соразмерности. Кроме этого, указывает на возможность применить ст.4.1.1. КоАП РФ поскольку принципы контрактной системы им не нарушены, правонарушение не причинило вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании директор МУП «Приморская экологическая лаборатория» ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, и просит дело прекратить в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы Республики Крым в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, заключается в неопубликовании или неразмещении на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания директора МУП «Приморская экологическая лаборатория» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки исполнения предприятием требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выявлены нарушения требований ч.4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, согласно которой по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Согласно ч.4.1 указанной статьи, порядок подготовки отчета, указанного в части 4 настоящей статьи, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в ЕИС, форма отчета об объеме закупок, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N238, в силу п. 2 которого подготовка отчета осуществляется заказчиками осуществляющими закупки согласно Закону о контрактной системе. Согласно п.4 Правил, отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона.

Из Постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение вышеуказанных положений, на дату проверки МУП «Приморская экологическая лаборатория» -ДД.ММ.ГГГГ отчет за 2018 год не размещен в ЕИС, отчет за 2018 год надлежало разместить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено нарушение ч.4 ст.30 ФЗ №44-ФЗ.

Согласно распоряжению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 178-л, ФИО1 назначен на должность директора предприятия по срочному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором, иными материалами дела.

Довод жалобы о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным не отвечает положениям ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования при поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом при вынесении постановления не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Должностное лицо при назначении наказания учло характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также данные о его личности, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ для должностных лиц, в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия «Приморская экологическая лаборатория» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Терентьев