Решение № 2-1-320/2017 2-320/2017 2-320/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1-320/2017

№ 2-1-320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Софос» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненных убытков,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, акционерному обществу «Софос» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненных убытков. В обоснование иска истцы указали, что 11 января 2016 года около 18 часов ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 68 км +750 м автодороги М-10 «Россия» Московской области, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю, пассажирам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения, нравственные страдания. Факт нахождения в машине пассажира ФИО3 подтверждается постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу № 5-512/2016.

05 сентября 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области по делу об административном правонарушении № 5-512/2016 вынесено постановление, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

ФИО3 в ситуации, угрожавшей ее жизни и здоровью, получила сильный испуг, в результате чего долгое время не могла спать по ночам. Поскольку потерпевшая является очень мнительным человеком, даже спустя год после аварии с ужасом вспоминает произошедшее.

Из протокола № от 09 июля 2016 года следует, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником акционерного общества «Софос».

Пока велось административное производство по делу № 5-512/2016, ФИО1 не мог пользоваться транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произвести ремонт автомобиля, поскольку в рамках административного процесса автомобиль могли попросить предоставить для осмотра. В условиях отсутствия собственного транспортного средства ФИО1 продолжал рабочую деятельность в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа», находящегося в г. Москва, <...>. Таким образом, с 12 января 2016 года до 01 августа 2016 года (202 дня) ФИО1 вынужден был добираться из дома до работы и обратно на электричке. Стоимость проезда между станциями Завидово и станция Крюково составляет <данные изъяты>. Данная информация опубликована на официальном сайте ООО «РЖД», сайте «Яндекс Электрички», то есть в день истец тратил на дорогу денежные средства в размере <данные изъяты>. Размер убытков составляет <данные изъяты> (202 дня х <данные изъяты>). Истцы просят взыскать с ФИО4, акционерного общества «Софос» солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, убытки в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика акционерного общества «Софос», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие оснований возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2016 года около 18 часов ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 68 км +750 м автодороги М-10 «Россия» Московской области, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением от 05 сентября 2016 года Солнечногорского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № 5-512/2016 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

Из представленных ответчиком АО «Софос» документов следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Софос» на должность <данные изъяты>. В должностные обязанности ФИО4 входит <данные изъяты>, продолжительность рабочего дня с 8 до 17 час.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ФИО4 не находился при исполнении должностных обязанностей, ДТП совершено в нерабочее время, требования истцов к АО «Софос» заявлены необоснованно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия супруги ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, однако за медицинской помощью не обращались. В подтверждение своих объяснений приобщил к делу медицинские заключения ГБУЗ «Областная клиническая больница» от 28.07.2016 года, 26.08.2016 года и 21.04.2017 года о наличии у ФИО3 заболевания <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств развития данного заболевания у истицы как следствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2016 года, суду не представлено. Как не представлено и иных доказательств причинения вреда здоровью истцам в результате ДТП.

Довод представителя истца ФИО2 о причинении истцам морального вреда отсутствием возможности пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании убытков в виде расходов на проезд общественным транспортом от места жительства до места работы и обратно в период с 12.01.2016 года по 01.08.2016 года в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, что в указанный период истец пользовался общественным транспортом. Само по себе наличие электропоездов междугородного (пригородного) сообщения и размещенные в системе Интернет сведения о стоимости проезда не могут быть расценены судом как доказательства пользования истцом в названный период данным видом общественного транспорта. Нахождение истца ФИО1 на рабочем месте в период с 12.01.2016 года по 01.08.2016 года также не может подтвердить того, что до места работы и обратно истец добирался на электричке, так как он мог воспользоваться другим видом общественного транспорта (автобусом, маршрутным такси). Ссылку истца на то, что он не мог произвести ремонт своего транспортного средства, пока велось производство по административному делу, суд находит несостоятельной ввиду отсутствия сведений о запрете со стороны правоохранительных органов ФИО1 произвести ремонт автомашины до принятии решения по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Софос» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненных убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева