Приговор № 1-179/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-179/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Шиабетдинова А.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Джунусова А.Т., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>не судимого;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, обратился к ФИО6 с просьбой одолжить в долг у последней денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение спиртных напитков, на что получили от ФИО3 информацию об отказе в передаче денежных средств. Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находившегося у ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подойдя к ФИО3, наклонился к последней и не высказывая никаких требований, с силой взял правой рукой ручку от сумки, принадлежащую ФИО3, рывком вырвал находившуюся у ФИО3 на коленях сумку, после чего быстро выбежал из зала в террасу дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее ФИО2, продолжая преступный умысел и противоправные действия направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, передал сумку ФИО1, тем временем удерживая дверь, ведущую из террасы в кухню дома по вышеуказанному адресу, препятствуя ФИО3, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая и осознавая, что их преступный умысел очевиден для ФИО3, продолжая противоправные действия, с целью доведения преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, до логического завершения, осмотрев сумку обнаружила сотовый телефон <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты> №, после чего сумку передала ФИО4 Затем ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления с похищенным имуществом <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО3

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что их преступный умысел и противоправные действия очевидны для потерпевшей ФИО3, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО3: <данные изъяты>, <данные изъяты>», не представляющей для потерпевшей ФИО3 материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО3 <данные изъяты>» №, <данные изъяты>

Открыто похитив указанное, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «…С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у ФИО1, по адресу проживания последней, где также проживала и потерпевшая. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он, ФИО1 и <данные изъяты> ФИО7 вместе пошли домой к ФИО4 отдать долг. После разговора с ФИО4, ФИО1 сказала, что ФИО4 попросила купить на деньги, которые привезла <данные изъяты><данные изъяты> После чего <данные изъяты> отдала ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 зашла в магазин и купила <данные изъяты> для ФИО4. Осталась ли сдача от купленных товаров, ему неизвестно. К дому ФИО4 по адресу: <адрес> он, ФИО1 и <данные изъяты> подошли ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>…Когда он, ФИО1 и потерпевшая подошли к дому, калитка была открыта, зайдя в террасу навстречу им вышла ФИО4, которой Лапсарь отдала сигареты и коктейль. ФИО4 и ФИО1 стали обсуждать, что нужно найти денег на покупку спиртного, после чего, ФИО1 повернулась к ФИО7 и спросила у потерпевшей в долг <данные изъяты>, на что потерпевшая ответила, что у последней денег нет, ушла в зал. А он, ФИО4 и Лапсарь остались в террасе. ФИО1 предложила ему, забрать сумку у <данные изъяты>, так как в сумке могли быть денежные средства, после чего на похищенные денежные средства купить спиртного. Он согласился, ФИО4 в этот момент промолчала и нечего пояснять по данному факту не стала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 зашла в зал, он и ФИО4 остались в террасе. Через несколько минут ФИО1 вышла из зала, и сказала, что не смогла забрать сумку у <данные изъяты> ФИО7. Затем он и ФИО4 зашли в зал, потерпевшая сидела на кресле, стоящем в левом ближнем углу. Он подошел к ней, ФИО4 стояла позади, и спросил еще раз денег, на что ФИО7 ответила отказом, пояснив, что денег нет. ФИО5 в тот момент лежал на кровати, распложенной в левом дальнем углу, и спал. Когда он и ФИО4 вышли из зала, он заметил, что ФИО5 встал и вышел следом. Он подошел к ФИО1 и сказал, что денег ФИО7 не дала. После чего он решил снова зайти в зал и забрать сумку у <данные изъяты> силой. Он зашел в зал, следом за ним в зал зашел ФИО5, он вплотную подошел к <данные изъяты> ФИО7, ФИО5 стоял рядом, с ним, примерно на расстоянии 1 метра от него и <данные изъяты>. Он наклонился к <данные изъяты> и не высказывая никаких требования, с силой взяв правой рукой ручку от сумки, и рывком вырвал у <данные изъяты> сумку, которая в тот момент лежала на коленях у <данные изъяты>. Затем он быстро выбежал из зала в кухню, а затем в террасу. ФИО5 вышел следом за ним. Он закрыл дверь, ведущую из кухни в террасу и прижал рукой, чтобы <данные изъяты> не смогла выйти. Сумку, <данные изъяты> он передал ФИО1, для того чтобы ФИО1 посмотрела, есть ли в сумке деньги, а сам в тот момент держал дверь руками. ФИО5 и ФИО4 дверь не держали. В тот момент к двери подошла ФИО7, и стала пытаться выйти в террасу, но он плотно держал дверь и <данные изъяты> не пускал,онасмогла приоткрыть дверь примерно на <данные изъяты>. и стала громко кричать, чтобы он вернул сумку, на что он ответил, чтобы <данные изъяты> не кричала. После неудачных попыток открыть дверь, <данные изъяты> прекратила все попытки. В тот момент Лапсарь осмотрела содержимое сумки, из сумки ФИО1 достала только <данные изъяты> Более в сумке ничего ценного не было. Он и ФИО1 посчитали, что этого будет достаточно, и Лапсарь отдала сумку ФИО4, затем он и ФИО1 вышли из дома ФИО4 и пошли домой к ФИО1, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> домой к ФИО1 приехал сотрудник полиции, он в тот момент тоже находился у ФИО1. В отделе полиции в ходе опроса, он дал признательные показания по факту хищения <данные изъяты> у <данные изъяты>. (том № л.д.45-49).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, подтвердила оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на следствии(том № л.д.55-60),которые полностью аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления.

Оглашенные показания подсудимых суд кладет их в основу приговора, использует доказательством их вины, в которых они полностью признавали свою вину, добровольно и последовательно давали на протяжении всего предварительного расследования показания, в присутствии адвоката, при этом им разъяснялись требования уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, которые также подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили при проверке показаний на месте с их участием.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается, кроме их признания, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда ей позвонила ФИО4 и спросила про долг, который она должна была ей вернуть за сломанное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО7 отказала по причине занятости на работе,но ФИО4 настаивала и она приехала в <адрес>, чтобы отдать <данные изъяты> из тех что была должна ФИО4. Вместе с ней долг пошли отдавать ФИО1, у которой она проживала и ФИО2. Подходя к дому, ФИО1 позвонила ФИО4 и сообщила, что они подходят, чтобы вернуть долг. Тогда ФИО4 попросила купить спиртное и сигареты. Когда они подошли к дому, дверь была открыта, в террасе была ФИО4, с которой состоялся разговор о том, чтобы выпить спиртное. ФИО1 спросила у нее, имеются ли у нее ещё деньги, на что она ответила, что нет. Она ушла в зал, чтобы отдохнуть, так как у неё болели ноги и намеревалась позже вернуться в <адрес>. Спустя какое-то время в зал пришла <данные изъяты> и попросила у неё <данные изъяты>, она отказала, так как у нее не было больше денег. Через какое-то время ФИО1 вернулась и взялась рукой за ее сумку, которая стояла у неё на коленях, но не смогла её забрать и ушла. Тогда через некоторое время в зал пришли ФИО2 с ФИО4, спросили про деньги, им она также пояснила, что денег нет и те ушли. В это время в комнате спал ФИО5, который проснулся и вышел за ними следом. Ещё через какое-то время пришли ФИО2 и ФИО5, и ФИО2 выхватил у неё из рук сумку. Она встала и пошла за ним, вышла в кухню и стала пытаться открыть дверь, что ей удалось сделать на <данные изъяты> и стала просить, чтобы ей вернули сумку, на что ФИО2 сказал, чтобы она не кричала. Перестав прикладывать усилия, чтобы открыть дверь, она села на кресло в кухне и подождала, когда откроют дверь. Когда дверь открыли, на террасе находились ФИО4 и ФИО5, ФИО4 отдала ей сумку, при осмотре которой она увидела, что из сумки исчез <данные изъяты>, она спросила у ФИО4, где они, на что та пояснила, что не знает. Подсудимых в тот момент не было. Она пошла в сторону трассы, так как у неё не было денег, чтобы вернуться в <адрес>, оттуда её подвезли до знакомого в <адрес>, у которого она осталась ночевать. Она не обратилась сразу с заявлением в полицию, так как надеялась, что подсудимые вернут её имущество добровольно. В настоящее время имущество возвращено, она простила подсудимых и просит их строго не наказывать.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, который также был допрошен в судебном заседании и подтвердил оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что «Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, время примерно было <данные изъяты>, он увидел, что в кресле сидит ФИО7 <данные изъяты>. Адрес проживания Пономаревой ему неизвестен, но известно, что ФИО7 временно проживала у ФИО1, по адресу: <адрес>, так как ранее он видел ФИО7 у ФИО1 дома, когда приходил в гости. ФИО7 сидела в кресле и смотрела телевизор. У ФИО7 на коленях лежала сумка <данные изъяты>. ФИО7 пришла к ним домой, чтобы отдать деньги за <данные изъяты>, со слов Плотниковой ему известно, что ФИО1 купила <данные изъяты> на денежные средства, которые привезла ФИО7. Когда он проснулся, увидел в доме вместе с ФИО1 ФИО2. Он увидел, что ФИО2 пошел в зал, он пошел следом за ФИО2. Зайдя в зал, ФИО2 встал вплотную к ФИО7 и не высказывая никаких требований, с силой взяв правой рукой ручку от сумки, рывком вырвал у ФИО7 сумку, которая в тот момент лежала на коленях у ФИО7. Затем ФИО2 быстро выбежал из зала в кухню, а затем в террасу, он сразу же вышел за ним. В террасе в тот момент стояли ФИО1 и ФИО4 и курили. ФИО2 закрыл дверь, ведущую из кухни в террасу, и прижал рукой, чтобы ФИО7 не смогла выйти. Сумку, <данные изъяты>, ФИО2 передал ФИО1. Он не стал ничего говорить ФИО2, зачем ФИО2 забрал сумку, принадлежащую ФИО7, так как боялся, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может ударить его.ФИО2 передал ФИО1 сумку, для того чтобы ФИО1 посмотрела, есть ли в сумке деньги. А сам в тот момент держал дверь руками. В тот момент к двери подошла ФИО7, и стала пытаться выйти в террасу, но ФИО2 плотно держал дверь и ФИО7 не пускал. ФИО7, смогла приоткрыть дверь примерно на <данные изъяты>. и стала громко кричать, чтобы ФИО2 вернул сумку, на что ФИО2 ответил, чтобы ФИО7 перестала кричать Лапсарь осмотрела содержимое сумки, из сумки ФИО1 достала только кнопочный телефон марки «Самсунг» в металлическом корпусе черно-серого цвета и банковскую карту серого цвета, номера карты и название банка он не видел. Затем Лапсарь отдала сумку ФИО4, после чего ФИО1 и ФИО2 с телефоном и банковской картой ушли, куда именно ему неизвестно. После чего примерно через <данные изъяты> дверь открылась и в террасу вошла ФИО7. ФИО4 передала сумку ФИО7. Далее ФИО7, осмотрев сумку, сказала, что нет телефона и банковской карты, на что он и ФИО4 ответили, что телефон и банковскую карту забрали ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО7 ушла, куда именно ему неизвестно.(том № л.д.63-66).

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что «… она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей, с сожителем ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она позвонила ФИО7, и сказала, чтобы ФИО7 вернула ей денежные средства в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>, так как ей нужны деньги на <данные изъяты>. ФИО7 сказала, что у последней есть только <данные изъяты>, на что она сказала, чтобы ФИО7 привезла хотя бы <данные изъяты>, а <данные изъяты> она простит, на что ФИО7 ответила, что сможет приехать примерно часа через 2, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО1, ФИО7 и Подгорнов идут к ней домой и несут <данные изъяты>. Она попросила ФИО1 купить ей <данные изъяты>». К ней домой ФИО7, ФИО1 и ФИО2 пришли ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Между ней и ФИО1 в присутствии ФИО7 и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она и Лапсарь обсуждали, что нужно найти денег, чтобы выпить. ФИО1 повернулась к ФИО7, спросила, есть ли у ФИО7 деньги, на что ФИО7 ответила, что денег нет. После чего ФИО7 пошла в зал. Она осталась в террасе. ФИО1 предложила ФИО2, забрать сумку у ФИО7, так как в сумке могли быть денежные средства, после чего на похищенные денежные средства купить спиртного. ФИО2 согласился. Она в этот момент промолчала и нечего пояснять по данному факту не стала, так как побоялась связываться с ФИО1 и ФИО2, потому что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 зашла в зал, она и ФИО2 остались в террасе. Через несколько минут ФИО1 вышла из зала, и сказала, что не смогла забрать сумку у ФИО7. Затем она и ФИО2 зашли в зал, ФИО7 сидела на кресле, стоящем в левом ближнем углу. Она пошла в зал, чтобы посмотреть детей. ФИО2 подошел к ФИО7, она стояла позади, и ФИО2 спросил еще раз денег у ФИО7, на что ФИО7 ответила отказом, пояснив, что денег у ФИО7 нет. Когда она и ФИО2 вышли из зала, ФИО5 проснулся, встал и вышел следом. ФИО1 находилась в кухне, ближе к входу в террасу. ФИО2 подошел к ФИО1 и сказал, что денег ФИО7 не дала. Она и ФИО1 в этот момент выходили в террасу, а ФИО2 и ФИО5 пошли в зал, что происходило в зале, она не видела, так как находилась в террасе. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 зашли в террасу. В руках у ФИО2 была <данные изъяты>, принадлежащая ФИО7. ФИО2 передал сумку ФИО1, а следом закрыл дверь и стал удерживать руками, чтобы ФИО7 не смогла выйти. ФИО1 стала осматривать содержимое сумки. А ФИО2 плотно держал дверь. В тот момент к двери подошла ФИО7, и стала пытаться выйти в террасу, но ФИО2 плотно держал дверь и ФИО7 не пускал. ФИО7, смогла приоткрыть дверь примерно на 15 см. и стала громко кричать, чтобы ФИО2 вернул сумку, на что ФИО2 ответил, чтобы ФИО7 не кричала. После неудачных попыток открыть дверь, ФИО7 прекратила все попытки. В тот момент Лапсарь осмотрела содержимое сумки, в сумки ФИО1 достала только <данные изъяты>». После чего Лапсарь отдала ей сумку, принадлежащую ФИО18, после чего ФИО2 с ФИО1 вышли из ее дома, куда именно пошли ФИО1 и ФИО2 ей неизвестно. Через некоторое время в террасу вышла ФИО7, она передала ФИО7 сумку. Далее в ее присутствии ФИО7 осмотрела свою сумку и обнаружила, что <данные изъяты>, ФИО7 спросила, кто взял вышеуказанные вещи, на что она и ФИО5 ответила, что <данные изъяты> забрали ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО7 ушла из ее дома. Она и ФИО5 остались дома.(том № л.д.104-107).

Показаниями свидетеля ФИО8,что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Кинельский». Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему от начальника смены дежурной части МО МВД России «Кинельский» стало известно, что в отдел полиции обратилась гражданка ФИО3 по факту открытого хищения чужого имущества из сумки в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у знакомой ФИО4, по адресу: <адрес>, у ФИО3 был похищен <данные изъяты>» из принадлежащей ФИО3 сумки. Кражу данного имущества со слов ФИО3 совершили ФИО2 и ФИО1 После чего им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2 и ФИО1, а также осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 находились дома и в ходе блеседы признались в в совершенном преступлении. По месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО1 добровольно выдали похищенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: <данные изъяты> №. Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: <данные изъяты> №, далее понятые, ФИО1 и ФИО2 подписали протокол осмотра места происшествия. (том № л.д.108-110).

Показаниями свидетеля ФИО9 оперуполномоченного МО МВД России «Кинельский»,которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8(том № л.д.111-113).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается также иными доказательствами: <данные изъяты>

Согласно справки о стоимости, стоимость телефона марки «<данные изъяты>

Справкой о процентном износе процентный износ <данные изъяты>

Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 и подозреваемого ФИО2 следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 подозреваемый ФИО2, добровольно пояснили обстоятельства совершенного преступления и далее указали маршрут, а затем дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4, где ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года открыто похитили <данные изъяты> №, принадлежащие ФИО10 (том № л.д.79-84, л.д.70-75);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что органы предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, правильно квалифицировали действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного-преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, подсудимые вину признали полностью, не пытались уйти от ответственности.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимых в суде известно, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1<данные изъяты>

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, просившей о прекращении уголовного дела; смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, просившей о прекращении уголовного дела, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, иные смягчающие обстоятельства для подсудимых ФИО2 и ФИО1 - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, <данные изъяты>

Отягчающих вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 и ФИО2, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, их исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения им иного вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, поведение подсудимых до и после совершения преступления, данные о их личности, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что цели наказания подсудимым могут быть достигнуты при применении данного вида наказания, без назначения дополнительных видов наказания.

К назначенному наказанию суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые бы способствовали контролю за исправлением подсудимых при отбытии наказания, что по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, соответствующим требованиям уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им по этой статье уголовного закона наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную ФИО2 и ФИО1 меру наказания считать условной с испытательным сроком в <данные изъяты>, обязав ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>