Решение № 2-3852/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 27.06.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бронирования, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бронирования №/Б4 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 353 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор бронирования №/Б4, в соответствии с которым истцом оплачена денежная сумма в размере 450 000 рублей, конечным результатом по настоящему договору является вступление в члены кооператива и внесением паевого взноса в размере 1 000 000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени квартира ему не передана, истцом подано заявление о выходе из состава членов ЖСПК «Бородино-4», просит расторгнуть договор бронирования и взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 450 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 62).

Обсудив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом судебном процессе, суд ходатайство отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, представитель ответчика в судебное заседание не представил, что противоречит нормам ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, кроме того, неявка представителя в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор бронирования №/Б4, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство забронировать квартиру с проектным № в строящемся (создаваемом) жилом доме по адресу: <адрес>, Лаговское с.п., вблизи <...> подъезд, 1-комнатную студию, находящуюся на первом этаже, ориентировочной общей проектной площадью 28,65 кв.м. Конечным результатом по настоящему договору является вступление заказчика или лица, указанного заказчиком в кооператив и внесение им паевого взноса (вступительного взноса) в размере и порядке, определяемых настоящим договором, а также закрепление за заказчиком или за лицом, указанным заказчиком квартиры (л.д. 13-16).

На основании протокола заседания Правления ЖСПК «Бородино-4» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены ЖСПК «Бородино-4» и ему определен паевой взнос в размере 1 000 000 рублей (л.д. 12).

На основании протокола заседания Правления ЖСПК «Бородино-4» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей проектной площадью 28,65 кв.м, расположенная на первом этаже, четырехэтажного жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 с.о., вблизи д. Бородино, подъезд 1, проектный № (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.2 указанного договора размер паевого взноса составляет денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора за исполнение исполнителем поручения по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 450 000 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ЖСПК «Бородино-4» уведомление о выходе из членов ЖСПК «Бородино-4» (л.д. 21, 22).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Учитывая, что до настоящего времени спорная квартира истцу не передана, членом ЖСПК «Бородино-4» истец не является, суд считает возможным расторгнуть договор бронирования №/Б4 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 450 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 353 рубля 25 копеек, о чем представлен расчет (л.д. 4-5). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор бронирования №/Б4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору бронирования в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 131 353 рубля 25 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого 596 353 рубля 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 9 013 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева