Решение № 2-215/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-215/2018;)~М-176/2018 М-176/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания "Армеец" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Армеец" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127600 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3752 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 775 км трассы «<адрес>» М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и Богдан 2110, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Богдан 2110 ФИО2 Истец Акционерное общество Страховая компания "Армеец", застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ответчику ФИО1 в размере 127600 руб. Полагая данную сумму недостаточной, ответчик ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Советскому судебному району <адрес>, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании, указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 127600 руб.

Истец – представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просив взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения основываясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по поводу требований истца возражал, пояснив, что его автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 775 км трассы «<адрес>» М7 Волга.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 775 км автодороги «<адрес>» М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, Богдан 2110, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, Daexoo Gentra, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, Toyota Rav4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Богдан 2110 ФИО2

Судом установлено, что истец акционерное общество Страховая компания "Армеец", застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение ответчику ФИО1 в размере 127600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", который подан мировому судье судебного участка № по Советскому судебному району <адрес>, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом Страховая компания "Армеец" ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата ответчику ФИО1 в размере 127600 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Криминалистика» и согласно заключению которого лишь часть повреждений на автомобиле Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 170700 руб., а с учетом износа 128900 руб.

Представитель истца ФИО3 данное заключение эксперта полагала недопустимым доказательством в связи с тем, что у эксперта ФИО6, принимавшего участие в проведении данной экспертизы, отсутствует высшее образование, в связи с этим возникают сомнения о наличии у эксперта соответствующей квалификации.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из расчетов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», так как эта экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, с участием двух экспертов, обладающими специальными познаниями на право производства судебных экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющими стаж работы в качестве эксперта и оценщика более 5 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд при этом также учитывает, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» согласуются с материалами дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Также выводы о соответствии повреждений на автомобиле Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия высказаны в исследовании общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья», проведенного по заданию ответчика ФИО1, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт».

Довод представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО6 высшего образования суд считает несостоятельным, поскольку в статье 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требование о наличии высшего образования предъявляется лишь к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.

Суд учитывает также то обстоятельство, что по гражданском делу № экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» была назначена по предложению истца.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основано на необъективных суждениях эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, оплата стоимости которой была возложена на ответчика ФИО1 и стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей, которая ФИО1 до рассмотрения спора по существу не оплачена.

На основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из существа вынесенного решения по делу, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Однако, учитывая, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возмещению с другой стороны подлежат лишь понесенные по делу судебные расходы, в то время как факт несения расходов по оплате расходов на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика» ответчиком ФИО1 не доказан, оснований для возложения указанных расходов на истца в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления акционерного общества Страховая компания "Армеец" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев