Решение № 2-3122/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело №2-3122/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО1 было предоставлено <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 257 175 рублей 16 копеек, включая сумму основного долга 103 092 рубля 23 копейки, сумму процентов 23 232 рубля 81 копейка, неустойку 130 850 рублей 12 копеек.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 60 137 рублей 32 копеек, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составил 186 462 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 186 462 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме направленной в суд, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких договоров с ГК «Агентство по страхованию вкладов» он не заключал, в связи с чем, считает не обоснованными заявленные требования. Указал, что после того, как все офисы банка были закрыты, он не знал куда платить, ГК «Агентство по страхованию вкладов» своих реквизитов ему не представило. Кроме того, полагал, что обращение в суд по истечении трехлетнего срока, а также через год после отмены судебного приказа является злоупотреблением правом со стороны истца. Просил суд, применить срок исковой давности, отказать или снизить размер неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского АО г. Мурманска, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 было предоставлено 130 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.

В силу п.14 Договора ответчик согласился с Общими Условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность которая, с учетом добровольного снижения неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, составила 186 462 рублей 36 копеек, включая сумму основного долга 103 092 рубля 23 копейки, сумму процентов 23 232 рубля 81 копейка, неустойку 60 137 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Лицензия у банка отозвана 12.08.2015. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, после признания АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф, в котором были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска подано заявление об отмене судебного приказа № относительно задолженности по кредитному договору №ф.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался к конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с требованием получить реквизиты для оплаты долга по договору, суду не представлено. Информация о банкротстве банка и о введении конкурсного управления была в открытом доступе.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, оставленное последним без внимания.

Таким образом, судом установлено, что соответствующих действий и мер к погашению задолженности ответчиком совершено не было, в том числе в период рассмотрения дела в суде. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Довод ответчика о том, что он не заключал кредитный договор с ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, требования истца, в том числе о взыскании неустойки, неправомерны, не принимается судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку к конкурсному управляющему, в силу действующего законодательства переходят права кредитора, в том числе по требованию о взыскании неустойки за просроченное обязательство.

Также суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца в связи с поздним обращением в суд, поскольку взыскание задолженности является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 6 Кредитного договора следует, что количество размер и сроки платежей Заёмщика по Кредитному договору определены Графиком платежей согласно Приложению №1.

Указанный график является неотъемлемой частью кредитного договора, подписан представителем истца и ответчиком.

Таким образом, проанализировав график платежей, суд приходит к выводу, что по кредитному обязательству, предусматривалось исполнение в виде периодических платежей, поэтому общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета исковых требований следует, что согласно графику платежей последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, невыплата кредита в установленные сроки и нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен (по графику с датами платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении доводов по пропуску срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно материалам гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменен (л.д. 11).

Таким образом, течение срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывалось на 08 месяцев 10 дней.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Однако, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которым на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составлял более 6 месяцев, срок исковой давности на дату подачи рассматриваемого иска пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ) пропущен срок исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 90 214 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом по договору в размере 17 039 рублей 76 копеек.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании расчета истца, с учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, задолженность ФИО1 по штрафным санкциям составила 60 137 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, период просрочки обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с учетом пропуска срока исковой давности в размере 31 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 138 254 рубля 38 копеек (90 214 рублей 62 копейки - основной долг, 17 039 рублей 76 копеек – проценты по договору, 31 000 рублей - неустойка).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 534 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 254 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля 07 копеек, а всего 142 788 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова