Решение № 2А-1871/2017 2А-1871/2017 ~ М-1817/2017 М-1817/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1871/2017

Дело № 2а-1871/2017


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л :

28.09.2017 г. в суд обратился административный истец ФИО1 с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области.

Указал, что 17.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. Поводом для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области № 2-261/2016 от 13.09.2016 г. В рамках принудительного исполнения судебного приказа на движимое имущество административного истца – автомашину ВАЗ 2114 госномер № был наложен запрет на регистрационные действия. 20.04.2017 г. мировым судьей 286 судебного участка г.Электросталь вынесено определение по делу № 2-261/2016, которым вышеуказанный судебный приказ был отменен. Определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. Однако, по состоянию на 28.09.2017 г. наложенные приставом ФИО3 ограничения сняты не были. Данное положение вещей нарушает гражданские и конституционные права административного истца. В порядке подчиненности с жалобой на действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО3 не обращался, направив административный иск непосредственно в суд.

Административный истец ФИО1 просит жалобу удовлетворить; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничений на принадлежащее ему имущество, прекратив исполнительное производство по данному факту; обязать должностных лиц Электростальского ГОСП устранить указанные нарушения закона (л.д.2-3, 4-5).

В представленном в дело отзыве Электростальский ГОСП просит в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № от 17.02.2017 г., в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Мосэнергосбыт», возбужденного на основании судебного приказа №2-261/2016 от 13.09.2016 г., выданного судебным участком № 286 Электростальского судебного района, судебным приставом-исполнителем из ответа ГИБДД МВД России установлено наличие у должника автотранспортных средств и 17.02.2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: марки «Мазда 3», госномер № и «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер № в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21144 ФИО4, госномер № постановление о запрете на регистрационные действия не выносилось, в ГИБДД не направлялось. При проверке базы исполнительных производств ПК АИС установлено, что в адрес Электростальского ГОСП от ФИО1 не поступали заявления с просьбой об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также не поступало определение о прекращении ИП. 04.10.2017 г. в Электростальской ГОСП из Электростальского городского суда поступила копия определения об отмене судебного приказа №2-261/2016 от 13.09.2016, административное исковое заявление, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копия карточки АМТО, находящихся под ограничением, в которой значится только автотранспортное средство Мазда 3, госномер №, сведения из ГИБДД о наложенных ограничениях на автотранспортное средство марки ВАЗ 21144 ФИО4, госномер № отсутствуют. 04.10.2017 г. СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мазда 3, госномер № Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер № которое направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота и направлено должнику заказной почтой. Также СПИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое направлено должнику заказной почтой (л.д.26-27).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить; пояснил, среди прочего, что автомашина «Мазда 3» снята с регистрационного учета год назад, она отчуждена год и по ней у административного истца претензий нет. По существующему в ГАИ порядку можно оставлять госномер за собой. На спорной машине и на «Мазда 3» один и тот же государственный регистрационный знак. На поданное им 28.09.2017 г. в ГАИ заявление ему отказано в регистрационных действиях на снятие с учета машины по причине наложения ограничений службой приставов, что послужило поводом к обращению в суд. Судебный приказ был отменен в апреле, исполнительное производстве прекращено 04.10.2017 г., ограничения необоснованно «висели» на нем в течение шести месяцев, в то время как госорганы должны без посредства гражданина взаимодействовать между собой.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФССП по Московской области, Электростальского городского отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО3 извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.8, 21-23), поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, пояснившая, что с июня 2017 г. у нее в производстве находилось переданное от судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО1, поддержала доводы представленного в дело отзыва Электростальского ГОСП; дополнений не имела.

Выслушав административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставляемым ему в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов ФИО3 от 17.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 3683,22 руб. – на основании поступившего заявления взыскателя с приложенным вступившим в законную силу 13.09.2016 г. судебным приказом от 09.08.2016 г. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка (л.д.39-45).

Как видно из сводки по исполнительному производству, в рамках такового судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлены многочисленные запросы, в том числе запрос от 17.02.2017 г. в ГИБДД МВД России, на который получен ответ от 18.02.2017 г. о наличии у должника транспортных средств (л.д.35 из л.д.34-38), и 20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: хэтчбек (комби) МАЗДА 3, госномер №, цвет зеленый, VIN №, и ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО, 2014 г.в, госномер №, VIN № (с указанием, среди прочего, направить в МВД России – ГИБДД (ВЕБ-СЕРВИС)) (л.д.32-33).

Из представленной административным истцом при подаче административного иска 28.09.2017 г. карточки от 28.09.2017 (л.д.5), из полученных судом сведений официального сайта Госавтоинспекции от 29.09.2017 г. (л.д.15-17) видно, что органом ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.02.2017 г. по исполнительному производству № от 17.02.2017 г. наложены ограничения – запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА 3, 2004 г. выпуска, VIN № (л.д.16-17 из л.д.15-17).

При этом, из документов исполнительного производства и из сведений официального сайта Госавтоинспекции от 05.10.2017 г. (л.д.51-52) видно, что на автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 г. выпуска, г/н №, VIN № (обозначен в сводке – л.д.35), - который административным истцом в административном иске обозначен как ВАЗ 2114 госномер № - судебным приставом-исполнителем никакие ограничения не накладывались и в органах ГИБДД не зарегистрированы.

Таким образом, несостоятельны изложенные в административном иске доводы административного истца о том, что на принадлежащее ему имущество – автомашину ВАЗ 2114 госномер № – был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 17.02.2017 г., возбужденного на основании судебного приказа от 09.08.2016 г. мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 09.08.2016 г. (л.д.39-45).

Из представленного суду мировым судьей по запросу определения от 20.04.2017 г. видно, что мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области исполняющим обязанности мирового судьи 287 судебного участка, в результате рассмотрения поступившего 18.04.2017 г. заявления должника ФИО1, ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ от 09.08.2016 г. № 2-261/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию и пени по договору энергоснабжения в сумме 3483,32 руб., расходов по госпошлине в сумме 200 руб., в пользу взыскателя ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д.47, 48).

Обращаясь в суд 28.09.2017 г. с административным иском, административный истец указал, что 20.04.2017 г. мировым судьей 286 судебного участка г.Электросталь вынесено определение по делу № 2-261/2016, которым вышеуказанный судебный приказ был отменен; определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано; однако, по состоянию на 28.09.2017 г. наложенные приставом ФИО3 ограничения сняты не были; данное положение вещей нарушает гражданские и конституционные права административного истца (л.д.2); к административному иску была приложения ксерокопия копии определения мирового судьи от 20.04.2017 г. об отмене судебного приказа (л.д.4).

Материалами дела подтверждено, что административным ответчиком Электростальским городским отделом судебных приставов определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству с приложенными к нему копиями административного иска, карточки АМТС и определения от 20.04.2017 г. об отмене судебного приказа - были получены 03.10.2017 г. (л.д.23).

Из документов исполнительного производства № видно, что 04.10.2017 г., т.е. на следующий за днем получения документов из суда по данному административному делу день, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о прекращении исполнительного производства от 17.02.2017 № на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.29), и постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля хэтчбек (комби) МАЗДА 3, госномер № цвет зеленый, VIN № (с указанием, среди прочего, направить в МВД России – ГИБДД (ВЕБ-СЕРВИС)) (л.д.30-31).

В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривал, что он не предоставлял в службу судебных приставов определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя надлежащего документа, подтверждающего отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на основании которого, в свою очередь, было возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания как для прекращения исполнительного производства, так и для отмены ранее принятых судебным приставом-исполнителем по такому исполнительному производству запретов.

Приведенные в судебном заседании административным истцом доводы о том, что государственные органы должны взаимодействовать сами, - несостоятельны, поскольку положениями ст.129 ГПК РФ предусмотрено, что копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам; при этом стороной приказного производства судебный пристав-исполнитель не является, в связи с чем процессуальным законом на суд в рамках приказного производства не возлагается обязанность по направлению копии определения об отмене судебного приказа должностному лицу службы судебных приставов.

Таким образом, в данном случае именно должнику по исполнительному производству № от 17.02.2017 ФИО1, знающему об отмене судебного приказа от 09.08.2016 г. и имеющему определение мирового судьи от 20.04.2017 г. об этом, – следовало действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в ситуации, при которой именно он был заинтересован в прекращении исполнительного производства и отмене принятых в рамках такового судебным приставом-исполнителем запретов, - т.е. своевременно предоставить должностному лицу службы судебных приставов определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Электростальского городского отдела судебных приставов не допущено действий по несвоевременному снятию ограничений и прекращению исполнительного производства № от 17.02.2017, и полагает административному истцу в удовлетворении заявленных в административном иске требований – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в несвоевременном снятии ограничений на принадлежащее имущество, прекращении исполнительного производства по данному факту; обязании должностных лиц Электростальского ГОСП устранить указанные нарушения закона - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 10 октября 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.