Решение № 2-7381/2018 2-7381/2018~М-7004/2018 М-7004/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-7381/2018

Дело № 2-7381/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 154 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 19 июля 2018 года по дату фактического исполнения,

установил:

5.09.2018 истец обратилась в суд к ответчику, с иском о взыскании страхового возмещения в размере 157 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 19 июля 2018 года по дату фактического исполнения, о взыскании расходов оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей; на представителя в досудебном порядке (за составление претензии и за консультацию в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:25, в районе <адрес> произошло ДТП с участием АМТС Nissan Tiida, г/н №, под управлением истца и VAZ 21093, г/н №, под управлением третьего лица ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб. Помимо транспортных средств, в результате указанного события, причинен материальный ущерб третьему лицу Администрации <адрес>, в виде повреждения бордюрного камня. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, выданным ИДПС взвода № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 (№).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает третье лицо ФИО8, нарушившего пункт 8.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени подполковником полиции ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, но ей было отказано в принятии документов, без обоснования причин, но рекомендовав обратиться в СП АО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба. Однако, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» с представленных документов сняли копии и зарегистрировали выплатное дело за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о страховом случае с полным комплектом документов, в соответствии с Правилами ОСАГО, посредством курьерской службы CDEK (ИП ФИО10), где было указано о необходимости предоставления информации, регламентированной пунктом 17 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», о перечне СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Данная информация необходима для выбора и согласования СТОА, на котором должен быть произведен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца. При этом было указано, что данная информация необходима до организации восстановительного ремонта, направления транспортного средства на ремонт и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, в заявлении о страховом случае также было указано, что в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» необходимо организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранное с согласованием истца и имеющим договорные отношения со страховщиком.

Однако, информация о перечне СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчиком не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел первичный осмотр повреждений ТС Nissan Tiida, г/н № по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел полный осмотр повреждений ТС Nissan Tiida, г/н № по месту предполагаемого ремонта, указанного по направлению на СТОА без согласования с истцом в императивном порядке. Данный осмотр был произведен на СТОА ИП ФИО11 с участием независимого эксперта ФИО12.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО12 подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 199 300 рублей; с учетом износа 154 300 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта ФИО12 составили: осмотр повреждений автомобиля Nissan Tiida, г/н № с составлением акта осмотра фототаблицы повреждений 1 500 рублей; исследование повреждений, подготовка экспертного заключения и копий 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт на СТОА, истец обратилась на СТОА ИП ФИО11 для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н №, поврежденного в ДТП, но получила отказ в ремонте без обоснования причин.

Выданные ответчиком, без согласования с истцом, в императивном порядке направления на ремонт, не соответствуют действующему законодательству, в частности в нарушение пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. отсутствуют обязательные реквизиты: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт (не указано); полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (не указано).

25 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию, в которой указано, что ИП ФИО11 аннулировал направление на ремонт, чем отказался от восстановления ТС, на условиях, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО15.

Истец, обратившись на СТОА ИП ФИО15, получила отказ от восстановления ТС, на условиях, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес истца уведомление о невозможности восстановления поврежденного в ДТП ТС посредством ремонта и предлагает выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ПАО СК «Росгосстрах» не выдало истцу направление на СТОА, в котором поврежденное в ДТП ТС должно быть отремонтировано, от всех направлений на ремонт отказались СТОА.

Поскольку ни одно СТО А, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на восстановительный ремонт ТС, поврежденных в ДТП, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не соответствуют требованиям Правил и закона «Об ОСАГО» и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности организовать и оплатить такой ремонт, полагает необходимым требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере, установленным заключением эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ - 199 300 рублей (ущерб без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 68 календарных дней с момента получения ответчиком заявления о страховом случае, ответчик посредством телефонной связи пригласил истца за выплатой страхового возмещения в кассу ПАО СК «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. Размер выплаты составил (предварительно) 41 800 рублей.

Просить суд взыскать в пользу истца с ответчика выплату страхового возмещения ущерба, полученного в ДТП, в размере 199 300 - 41 800 = 157 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако в установленный срок ответчик не выдал направление в СТОА, с согласованием истца, на котором было бы отремонтировано поврежденное в ДТП транспортное средство Nissan Tiida, г/н №, что противоречит абзацу 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, в установленный срок также не произведена. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ущерба, полученного в ДТП, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, включительно, но не более 400 000 рублей.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом ФИО12 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцу выплата неустойки составит в размере 1 993 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения, включительно) неустойка составляет 1 993 руб. х 70 дней = 139 510 рублей. Расчет неустойки по дату ДД.ММ.ГГГГ: первый день расчета просрочки ДД.ММ.ГГГГ включительно; последний день расчета просрочки ДД.ММ.ГГГГ включительно; количество дней расчета просрочки - 70; сумма просрочки обязательств – 199 300 рублей; 1 % от суммы просрочки обязательств оставляет 199 300 : 100 = 1 993 рубля; 1 993 рубля х 70 дней = 139 510 рублей; за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ущерба из расчета (199 300 – 41 800) : 100 = 1 575 рублей в день.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, в размере 20 000 рублей. Вина ПАО СК «Росгосстрах» заключается в том, что ответчик не исполнил обязательства в установленные сроки, произвел выплату после получения претензии по истечению установленных законом сроков, вследствие чего истцу пришлось нести незапланированные расходы из семейного бюджета на услуги эксперта, представителя, тратить время и нервы, обращаться за юридической помощью и в суд для восстановления нарушенного права, то есть испытывать нравственные страдания.

Также истец просит взыскать штраф от взысканной судом суммы ущерба в размере 50 %.

07.09.2018 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо – СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО13, Администрация и СПАО «Ингосстрах» в лице представителей не явились, извещены надлежащим образов в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствие, уважительных причин неявки третьих лиц суду не представлено.

В суде представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые указаны в письменном возражении на иск представителя ответчика ФИО14, где в частности указывает, что административный материал не содержит указаний на повреждение иного имущества, однако полагают, что в результате ДТП был причинен материальный ущерб Администрации города Тюмени, что указывает истец в исковом заявлении.

Согласно положениям, закрепленным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2017 отмечено, что если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. При буквальном толковании вышеуказанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в частности его ст. 14.1., следует, что если хотя бы одно из условий, установленных положениями ст. 14.1 не соблюдено, обращение пострадавшего к страховщику застраховавшего его гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения вреда) невозможно.

Факт наезда после столкновения двух транспортных средств на дорожный объект инфраструктуры (дорожный столб, ограждение, стойка светофорного регулирования, дорожный знак) в результате непроизвольного движения одного из транспортных средств является основанием для отказа в страховой выплате в порядке, предусмотренном положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, так как указанный факт не соответствует обстоятельствам, указанным в подпункте «а», пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Надлежащим ответчиком в настоящем споре выступает страховщик лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, у которого на момент события (ДТП) был застрахован риск причинения вреда при использовании транспортного средства которым был причинен вред.

По факту ДТП, произошедшего 8.06.2018, 28.06.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС либо осуществить выплату в денежном эквиваленте.

В связи с тем, что истцом не было представлено ТС на осмотр страховщику, в исполнении обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщиком 30.06.2018 и 05.07.2018 направлены телеграммы с просьбой предоставить ТС на осмотр страховщику.

5.07.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС. 9.07.2018 в исполнение обязанности, предусмотренной п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком направлено письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО11 с приложением направления на технический ремонт.

25.07.2018 в адрес страховщика поступило заявление, в котором истец сообщал что ТС «не на ходу», находиться в разобранном виде. Также в заявлении истец выразил намерение получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

27.07.2018 ответчиком направлено письмо с разъяснениями, а именно, было выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО15, поскольку ИП ФИО11 не имеет технической возможности произвести ремонт ТС истца. При этом страховщик уведомил о готовности рассмотреть вопрос о направлении ТС на иную СТОА, по выбору потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо с разъяснениями. В силу того, что истец так не представил ТС на СТОА для производства восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом ПАО СК «Росгосстрах» были запрошены банковские реквизиты для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 199 300 рублей (ущерб без учета износа). При этом истцом к досудебной претензии банковские реквизиты представлены не были.

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено с нарушением Единой методики и действующего законодательства, ввиду чего указанное доказательство не имеет юридической силы и не может служить обоснованием претензионных и исковых требований истца. Данный факт подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

В нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, страховщик не был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе истца.

Действуя добросовестно в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен был обратиться к страховщику с заявлением о несогласии с перечнем повреждений, выявленных в результате осмотра ТС, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо с разъяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в кассе страховщика в размере 41 800 рублей.

Независимая экспертиза выполнена компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, истец в адрес страховщика направил претензию с приложением экспертного заключения за тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату в размере 97 213 рублей.

Истец не сообщил о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением и самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего указанное доказательство не имеет юридической силы и не может служить обоснованием претензионных и исковых требований истца. Данный факт подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо с разъяснениями.

Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме и в сроки, установленные законом, произведена выплата страхового возмещения.

Также ответчик неоднократно указывал на возможность ознакомления с перечнем на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» www.rgs.ru. в разделе «Страховой случай» в подразделе «Вопросы и ответы».

Просит уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и административного материала, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов данного дела и административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО13 и транспортного средства Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ в данном ДТП был признан ФИО13. В сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств указано, что в результате данного ДТП повреждено – бордюрный камень. Однако в административном материале не имеется сведений, каким образом был поврежден бордюрный камень, описание повреждений отсутствует. От третьего лица Администрации <адрес> до рассмотрения дела не поступило никаких доказательств повреждения бордюрного камня.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд находит, что истец правомерно обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного её автомобилю.

Судом установлено из объяснений сторон, что ремонт автомобиля истца не был произведен на СТОА. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 800 рублей, что подтверждается истцом и копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 указанной выше статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 199 300 рублей; с учетом износа 154 300 рублей.

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение эксперта, представленного истцом, поскольку оно дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ссылка представителя ответчика на рецензию на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принята судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено рецензирование деятельности эксперта, оценщика. Другим способом ответчик не оспорил заключение эксперта, представленного истцом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет в размере (199 300 руб. – 41 800 руб. =) 154 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет от суммы 157 500 рублей – 78 750 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным, поскольку штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

За период с 19.07.2018 по 5.09.2018 включительно размер неустойки составляет (199 300 рублей х 1 % х 70 дней =) 139 510 рублей.

За период с 6.09.2018 по 23.11.2018 включительно размер неустойки составляет (157 500 рублей х 1 % х 79 дней =) 124 425 рублей. Итого за указанный период неустойка составляет 263 935 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 25 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела (обращения в суд 5.09.2018), выплаты части страхового возмещения, периода просрочки около 5 месяцев, требований разумности и справедливости, данный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате части страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца, период невыплаты и обращение истца в суд, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что возможно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ…) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ …). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ…).

Как доказано ответчиком расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 500 рублей 00 копеек являются завышенными, поскольку на основании проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты РФ заключения о предоставлении ценовой информации среднерыночная стоимость составления экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО составляет 4 127 рублей, а средняя цена за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 771 руб., всего 5 898 рублей. Суд с учетом того, что ответчик представил суду доказательства о завешенном размере расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 500 рублей, находит расходы разумными в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Таким образом, подлежат взысканию за расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 2.1 договора – поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Абсолют Право» в лице директора ФИО5, оплатил вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, возражений ответчика, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в общей сумме 10 000,00 рублей. В остальной части следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени от взысканной суммы 179 000 рублей – 4 780 рублей и 300,00 рублей за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, всего 5 080,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 330, 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 154 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 5 080 рублей.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).