Апелляционное определение № 33-3095/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Григораш Н.В. № 2-115/2025

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-3095/2026

УИД54RS0030-012-2023-004858-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Гаврильца К.А., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2026 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Маркус O.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к СНТ «Чкаловские просторы» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Чкаловские просторы»,

по апелляционным жалобам ФИО1, СНТ «Чкаловские просторы», а также лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Тихоньких Е.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Маркус O.В., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обратившись в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Чкаловские просторы», просили:

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом № 3 заочного собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» и лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, от 14.08.2021;

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» от 09.01.2023;

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» от 03.05.2023;

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» от 05.06.2023;

- взыскать с CHT «Чкаловские просторы» в пользy ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № истцам стало известно, что в период c 19.07.2021 пo 05.08.2021 в СHT «Чкаловские просторы» проходило заочное общее собрание, которое оформлено протоколом № 3 заочного собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» и лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, от 14.08.2021.

Также в период ряда судебных процессов в обществе были проведены следующие собрания, отраженные в следующих протоколах:

- заочное собрание, проводимое в период с 15.12.2022 по 31.12.2022, результаты которого отражены в протоколе очередного общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» от 09.01.2023;

- очно-заочное собрание, проводимое в период c 15.04.2023 по 30.04.2023, результаты которого отражены в протоколе внеочередного общего собрания членов СHТ «Чкаловские просторы» от 03.05.2023;

- очно-заочное собрание, проводимое в период с 20.05.2023 по 29.05.2023, результаты которого отражены в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» от 05.06.2023.

Истцы считают, что уведомление членов СHT произведено ненадлежащим образом, фактически кворум проведенных собраний отсутствовал, что, по мнению истцов, подтверждается рядом состоявшихся судебных решений по гражданским делам № 2-126/2022, 2-321/2023, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу.

Таким образом, истцами указано, что поскольку на данных собраниях кворум отсутствовал, то подтверждается неправомочность и незаконность проведенных собраний, а принятые на них решения, как заявлено в иске, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Следовательно, протоколы собраний являются недействительными.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ «Чкаловскиe просторы», оформленные протоколами от 09.01.2023, от 03.05.2023 и от 05.06.2023.

Отказано в признании недействительным решения общего собрания CНТ «Чкаловские просторы», оформленного протоколом oт 14.08.2021.

Взысканы с СНТ «Чкаловские просторы» в пользу ФИО1 pаcxoды по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

СНТ «Чкаловские просторы», не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе (том № 10, л.д. 21-26) просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано на необоснованность исключения судом из числа членов товарищества лиц, принятых в СНТ «нелегитимным» правлением в период с декабря 2022 по май 2023 г., поскольку, по его мнению, само по себе признание недействительным решения общего собрания об избрании правления - не влечет автоматического признания недействительным всех решений, которые были приняты данным правлением.

Кроме того, апеллянт отмечает, что прием в члены СНТ был осуществлен правлением, фактически действующим в тот период времени и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также, что решения правления о приеме в члены никем не оспаривались и не признавались недействительными.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе (том № 10, л.д. 49-54) просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Чкаловские просторы» oт 14.08.2021, путем принятия в указанной части решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, относящиеся к уведомлению истцов о проведении собрания. Так, на стр. 14 обжалуемого решения указано: «Как следует из пояснений представителя истцов о проведении в период с 19 июля 2021 года по 5 августа 2021 года собрания им стало известно только в 2023. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Указанный вывод апеллянт находит необоснованным, поскольку процедура уведомления о проведении собрания, предусмотренная положениями Федерального закона № 217, не соблюдена.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что представитель ФИО1 представлял также интересы иных истцов по делу, ввиду чего позиция ФИО1 неверно принята судом первой инстанции в качестве позиции всех истцов.

С решением суда также не согласны ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Тихоньких Е.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в жалобе ( в томе № 10, л.д. 67-70, 122-129) указывают, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле апеллянтов, ограничив их в праве на судебную защиту.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что апеллянты и иные садоводы, принятые в члены СНТ в период с декабря 2022 по май 2023, членами СНТ не являются, поскольку принимались в члены «нелегитимным правлением». Они, в полном соответствии с положениями ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как собственники участков, добросовестно подали заявления о приеме в члены в правление СНТ по месту нахождения правления, заявления были рассмотрены правлением в составе, фактически действующем в тот период. По результатам рассмотрения данных заявлений решением правления апеллянты были приняты в члены СНТ.

Придя к выводу о том, что лица, принятые «нелегитимным правлением», не являются членами СНТ, суд фактически признал недействительными решения правления о приеме в члены.

Кроме того, ссылаются на явную недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО1 и иных истцов, которые сознательно не посещают общие собрания членов в целях уменьшения количества присутствующих на собрании лиц для расчета кворума; продолжают препятствовать в приеме в члены СНТ иных садоводов.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Маркус O.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Тихоньких Е.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 не явились, извещены в установленном порядке, направили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО39 поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО40 доводы апелляционных жалоб поддержал, полагал апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как установлено положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 19, 23, 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Истцами оспариваются следующие решения общих собраний:

- проведенного в период с 19.07.2021 пo 05.08.2021 в СHT «Чкаловские просторы», оформленного протоколом от 14.08.2021 № 3 заочного собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» и лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе;

- проведенного в период с 15.12.2022 по 31.12.2022, результаты которого отражены в протоколе очередного заочного общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» от 09.01.2023;

- проведенного в период c 15.04.2023 по 30.04.2023, результаты которого отражены в протоколе внеочередного очно-заочного общего собрания членов СHТ «Чкаловские просторы» от 03.05.2023;

- проведенного в период с 20.05.2023 по 29.05.2023, результаты которого отражены в протоколе очно-заочного внеочередного общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» от 05.06.2023;

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о проведении оспариваемых собраний от 09.01.2023, от 03.05.2023 и от 05.06.2023.неуполномоченными лицами в силу признания судебными актами недействительными решений общих собраний СНТ «Чкаловские просторы» от 04.10.2020, от 01.03.2021, от 25.04.2022 (гражданские дела № 2-559/2021, 2-126/2022, 2-321/2023, рассмотренные Новосибирским районным судом Новосибирской области), основываясь на следующих, вступивших в законную силу, судебных постановлениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2022 признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы», проведенное в очно-заочной форме в период с 19.09.2020 по 03.04.2020, оформленное протоколом от 04.10.2020 (в связи с отсутствием установленного законом кворума).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2022, вступившим в законную силу 14.02.2023, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы», проведенного в заочной форме в период с 30.01.2021 по 23.02.2021, оформленного протоколом от 01.03.2021 (в связи с отсутствием установленного законом кворума).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.05.2023, вступившим в законную силу 24.08.2023, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы», проведенного в заочной форме в период с 05.04.2022 по 19.04.2022, оформленного протоколом от 25.04.2022 (в связи с отсутствием установленного законом кворума).

Принял во внимание положения пункта 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, в котором указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Поскольку вышеуказанными судебными актами решения об избрании правления СНТ были признаны судом ничтожными в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на том, что проведение собрания неуполномоченным лицом – правлением СНТ «Чкаловские просторы», признанным таковым вступившими в законную силу судебными постановлениями, само по себе влечет признание решений, принятых такими собраниями – недействительными, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителей ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что они основаны на неверном применении норм материального права.

Также при подсчете кворума суд первой инстанции исключил голоса лиц, членство которых возникло в период полномочий правления СНТ, избрание которого было впоследствии признано ничтожным. По результатам исключения голосов указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, оформленном протоколом от 14.08.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно доводам стороны истцов, на проведенном заочном общем собрании членов СНТ, оформленном протоколом от 14.08.2021, приняты решения, влияющие на их права и законные интересы, о котором истцам стало известно только в 2023 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-321/2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании, оформленном протоколом от 14.08.2021, ответчик заявил о пропуске срока для его оспаривания, ссылаясь на надлежащие уведомления о проведении всех собраний и информирование о их итогах, а также участие 6 соистцов в данном собрании (ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО15), что подтверждается протоколом общего собрания от 14.08.2021, реестром членов СНТ «Чкаловские просторы» на 05.08.2021.

Поскольку с исковыми требованиями по настоящему делу истцы обратились 09.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого решения в данной части судом было учтено, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, а также отмечено, что, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника гражданско-правового сообщества, истцы имели возможность и должны были узнать о принятых на общем собрании решениях. С учетом открытости и общедоступности сведений ЕГРЮЛ, а также реализуя права участника общества, учитывая, что истцы являлись членами СНТ, они имели возможность и должны были, при наличии необходимой степени заботливости, получать сведения по всем вопросам, касающимся деятельности товарищества, в том числе знакомиться с документами общества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обжалования заочного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 14.08.2021 и отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положения действующего гражданского законодательства о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а при оспаривании решений общих собраний - со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, предполагают активную позицию участника соответствующего гражданско-правового сообщества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о какой-либо деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ею воспользоваться.

Указанные положения закона были обоснованно применены судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Вопреки указанному доводу, судом первой инстанции было установлено, что, исходя из обстоятельств дела, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника гражданско-правового сообщества, истцы имели возможность и должны были узнать о проведении общего собрании и принятых на нем решениях.

Пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не исследованы и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется в связи с их несостоятельностью.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что итоги всех собраний СНТ выкладываются на официальном сайте СНТ: chprostori.ru. (что подтверждено представленными в материалы дела распечатками, скриншотами, а также подтверждено при исследовании в судебном заседании сайта ответчика). Кроме того, уведомления о каждом собрании и его результатах вывешивались на информационной доске рядом с вагончиком правления СНТ, рассылались по известным адресам электронной почты членов и собственников, а также размещались в группе, администрируемой правлением СНТ, в WhatsApp.

Суд также обоснованно исходил из активной позиции ФИО1, ранее являвшейся председателем СНТ, по оспариванию общих собраний членов СНТ (начиная с октября 2020 года ФИО1 инициировано 5 судебных разбирательств об оспаривании решений общих собраний, а в январе 2023 года о взыскании утраченного заработка за период с октября 2020 года), что подтверждает осведомленность ФИО1 о деятельности СНТ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности, согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, дав надлежащую оценку доводам иска и возражениям ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой истцом позиции в суде первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции в указанной части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания CНТ «Чкаловские просторы», оформленных протоколом от 14.08.2021, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Признавая недействительными решения общего собрания членов СНТ «Чкаловскиe просторы», оформленные протоколом от 09.01.2023, суд первой инстанции в обоснование своих выводов в обжалуемом судебном акте указал, что проведение собрания неуполномоченным лицом - правлением СНТ «Чкаловские просторы» - само по себе влечет признание решения, принятого таким собранием, недействительным в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определяя наличие либо отсутствие кворума, суд первой инстанции исходил из того, что ряд лиц, принявших участие в проведенном собрании, членами СНТ не являются, поскольку принимались в члены нелегитимным правлением, их голоса при подсчете требуемого кворума учитываться не могут, ввиду чего исключил голоса владельцев следующих участков:

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

Исключив голоса вышеперечисленных лиц (всего 52 голоса), и не приняв их в качестве членов товарищества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при исключении указанных лиц, количество членов товарищества на момент проведения собрания составляло 101 лицо, из которых проголосовало 31, которых для кворума недостаточно, соответственно, от 101 члена товарищества проголосовало 30,7 %, что, как указано в обжалуемом решении, свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем доводы ответчика о соблюдении всех остальных требований к подготовке и проведению собрания не могут являться основанием для признания ничтожного решения, оформленного протоколом от 09.01.2023 г., - действительным.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Приведенные в оспариваемом протоколе сведения о том, что в собрании, оформленном протоколом от 09.01.2023, приняло участие 115 из 217 членов товарищества (53 % от числа членов), что свидетельствует о наличии кворума указанного собрания - являются неверными.

В свою очередь позиция истцов, об отсутствии на нем кворума, основана на том, что при подсчете итогов собрания необходимо исходить из количественного состава членов, установленных апелляционным определением по делу №, решением суда в рамках дела № №, а также решением суда в рамках дела № № (л.д. 199 в т. 3), в связи с чем при проверке кворума по всем оспариваемым собраниям количество членов СНТ «Чкаловские просторы» необходимо принимать за 105 в соответствии с выводами, изложенными в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу (л.д. 81 в т. 4, л.д. 21об в т. 4), в связи с чем согласно контррасчету истца проголосовал 21 член из 105, что свидетельствует об отсутствии кворума – также является неверной.

Учитывая наличие противоречий и спора по кворуму оспариваемого собрания (исходя из данных, указанных в оспариваемом протоколе, расчетах и контррасчетах сторон, с учетом имеющихся в деле реестров, бюллетеней, решений правлений о принятии новых членов в СНТ), судебная коллегия полагает правильным следующий расчет кворума оспариваемого собрания:

В качестве исходных данных необходимо принять количество членов СНТ, установленных по настоящему делу судом первой инстанции – 101 (стр. 9 решения), с чем сторона истцов согласилась, учитывая, что в апелляционной жалобе довод о неверном определении судом первой инстанции общего количества членов СНТ отсутствует, далее, к указанному количеству членов (101) необходимо прибавить лиц, принятых в члены СНТ решением правления СНТ «Чкаловские просторы» от 14 декабря 2022 года (л.д. 149 - 151) в количестве 55 человек.

Иных сведений о корректировке членства по данному собранию в материалах дела не имеется.

Итого – количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания составило 156.

В собрании приняло участие 83 члена, соответственно, кворум по оспариваемому собранию имелся, основания для признания оспариваемого решения недействительным – отсутствовали.

Признавая недействительными решения общего собрания членов СНТ «Чкаловскиe просторы», оформленные протоколом от 03.05.2023, суд первой инстанции в обоснование своих выводов в обжалуемом судебном акте также указал, что проведение собрания неуполномоченным лицом - правлением СНТ «Чкаловские просторы» - само по себе влечет признание решения, принятого таким собранием, недействительным в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определяя наличие либо отсутствие кворума, суд первой инстанции исходил из того, что ряд лиц, принявших участие в проведенном собрании, членами СНТ не являются, поскольку принимались в члены нелегитимным правлением, их голоса при подсчете требуемого кворума учитываться не могут, ввиду чего исключил голоса владельцев следующих участков:

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

фио

Исключив голоса вышеперечисленных лиц (всего 64 голоса), и не приняв их в качестве членов товарищества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при исключении указанных лиц, количество членов товарищества на момент проведения собрания составляло 89 лиц, из которых проголосовало 31, которых для кворума не достаточно, соответственно, от 89 членов товарищества проголосовало 23,6 %, что, как указано в обжалуемом решении, свидетельствует об отсутствии кворума и влечет ничтожность решений, принятых на собрании, оформленном протоколом от 03.05.2023 г., в силу его ничтожности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит основанным на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Приведенные в оспариваемом протоколе (л.д. 20 в т. 1) сведения о том, что в собрании, оформленном протоколом от 03.05.2023, приняло участие 90 из 162 членов товарищества (55,6 % от числа членов), что свидетельствует о наличии кворума указанного собрания - являются неверными.

Позиция истцов, об отсутствии на нем кворума, основана на том, что при подсчете итогов собрания необходимо исходить из количественного состава членов, установленных апелляционным определением по делу №, решением суда в рамках дела №, а также решением суда в рамках дела № (л.д. 199 в т. 3), в связи с чем при проверке кворума по всем оспариваемым собраниям количество членов СНТ «Чкаловские просторы» необходимо принимать за 105 в соответствии с выводами, изложенными в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года (л.д. 81 в т. 4), имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем согласно контррасчету истца (л.д. 23 в т. 4) проголосовало 14 членов из 105, что свидетельствует об отсутствии кворума – также является неверной.

Учитывая наличие противоречий и спора в отношении кворума оспариваемого собрания (исходя из данных, указанных в оспариваемом протоколе, расчетах и контррасчетах сторон, с учетом имеющихся в деле реестров, бюллетеней, решений правлений о принятии новых членов в СНТ), судебная коллегия полагает правильным следующий расчет кворума оспариваемого собрания:

В качестве исходных данных необходимо принять количество членов СНТ, установленных по настоящему делу судом первой инстанции – 89 (стр. 12 решения), с чем сторона истцов согласилась, учитывая, что в апелляционной жалобе довод о неверном определении судом первой инстанции общего количества членов СНТ отсутствует, далее, к указанному количеству членов необходимо прибавить лиц, принятых в члены СНТ решением правления СНТ «Чкаловские просторы» от № (л.д. 149 - 151) в количестве 55 человек, также необходимо прибавить лиц, принятых в СНТ решением правления от 10 января 2023 года (4), от 14 апреля 2023 года (13), всего в количестве 72 человека (л.д. 145 – 148 в т. 4)

Иных сведений о корректировке членства по данному собранию в материалах дела не имеется.

Итого – количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания составило 161.

В собрании приняло участие 85 членов СНТ, соответственно, кворум по оспариваемому собранию имелся, основания для признания оспариваемого решения недействительным – отсутствовали.

Аналогичным образом, принимая решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы», оформленного протоколом от 05.06.2023, суд первой инстанции исходил из изложенных выше обстоятельств, указав, что проведение собрания неуполномоченным лицом – правлением СНТ «Чкаловские просторы», признанным таковым вступившими в законную силу судебными постановлениями, само по себе влечет признание решения, принятого таким собранием, недействительным.

Анализ кворума и исключение из его подсчета лиц, необоснованно включенных в расчет, суд первой инстанции по данному собранию - не производил.

Также, одновременно с этим, судом первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что нарушен порядок общего собрания, оформленного протоколом от 05.06.2023, в части того, что 20.05.2023 первоначально проводилась очная часть собрания, а затем заочная часть собрания, ссылаясь на то, что последовательность очной и заочной частей очно-заочного собрания законодателем не регламентирована; в Законе N 217-ФЗ отсутствует прямое указание на очередность проведения очной и заочной частей собрания, равно как и отсутствует запрет на то, чтобы очная часть общего собрания предшествовала его заочной части. При этом в обжалуемом решении также указано, что факт наличия или отсутствия кворума именно на очной части собрания неважен, поскольку «очные» и «заочные» голоса складываются, и только по окончании обеих форм собрания производится подсчет участников для определения наличия кворума, что имело место в рассматриваемом случае.

Анализируя доводы сторон о наличии/отсутствии кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия исходит из следующего.

Приведенные в оспариваемом протоколе (л.д. 22 в т. 1) сведения о том, что в собрании, оформленном протоколом от 05.06.2023, приняло участие 114 из 170 членов товарищества (67 % от числа членов), что свидетельствует о наличии кворума указанного собрания, являются неверными.

Позиция истцов об отсутствии на нем кворума основана на том, что при подсчете итогов собрания необходимо исходить из количественного состава членов, установленных апелляционным определением по делу №, решением суда в рамках дела №, а также решением суда в рамках дела № (л.д. 199 в т. 3), в связи с чем при проверке кворума по всем оспариваемым собраниям количество членов СНТ «Чкаловские просторы» необходимо принимать за 105 в соответствии с выводами, изложенными в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года (л.д. 81 в т. 4), имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем согласно контррасчету истца № проголосовало 13 членов из 105, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Учитывая наличие противоречий и спора в отношении кворума оспариваемого собрания (исходя из данных, указанных в оспариваемом протоколе, расчетах и контррасчетах сторон, с учетом имеющихся в деле реестров, бюллетеней, решений правлений о принятии новых членов в СНТ), судебная коллегия полагает правильным следующий расчет кворума оспариваемого собрания:

В качестве исходных данных необходимо принять количество членов СНТ на дату проведения собрания – 88, далее, к указанному количеству членов необходимо прибавить лиц, принятых в члены СНТ решением правления СНТ «Чкаловские просторы» от 14 декабря 2022 года (л.д. 149 - 151) в количестве 55 человек, также необходимо прибавить лиц, принятых в СНТ решением правления от 10 января 2023 (4), от 14 апреля 2023 (13), от 15 мая 2023 (3), от 19 мая 2023 (7), всего в количестве 82 человека (л.д. 141 – 148 в т. 4).

Иных сведений о корректировке членства по данному собранию в материалах дела не имеется.

Итого – количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания составило 170.

В собрании приняло участие 119 членов СНТ, соответственно, кворум по оспариваемому собранию имелся.

Принимая к учету, при оценке кворумов оспариваемых собраний, голоса лиц, принятых 14 декабря 2022, 10 января 2023, 14 апреля 2023, 15 мая 2023 и 19 мая 2023 в члены товарищества правлением СНТ «Чкаловские просторы», являющимся, как указали истцы, нелегитимным и не имеющим такого права, и с чем согласился суд первой инстанции, судебная коллегия, не соглашаясь в этой части с обжалуемым решением, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 указанного пункта постановления).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм и акта их толкования действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий.

Следовательно, если принятие в члены СНТ было осуществлено с соблюдением установленного законом порядка, с участием правления СНТ, которое на момент осуществления указанных действий являлось действующим, ввиду чего оснований сомневаться в наличии надлежащих полномочий у вновь принятых членов СНТ не имелось, то презюмируется выражение воли товарищества на совершение указанных действий.

При этом имеет значение также то, что последующее оспаривание полномочий правления СНТ не может само по себе свидетельствовать о незаконности включения в СНТ новых членов в период его деятельности, поскольку иное бы повлекло нарушение прав указанных лиц, действующих добросовестно, обратившихся в соответствующие органы с заявлением в отсутствие каких-либо разумных оснований сомневаться в наличии у правления надлежащих полномочий.

Основания и порядок приема в члены товарищества установлены в статье 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3).

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных в части 9 настоящей статьи, - не допускается (часть 9.1).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение порядка включения в члены СНТ лиц, чьи голоса были исключены судом первой инстанции, в материалы дела не представлено. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующих выводов, из которых бы следовало наличие указанных нарушений, также не содержит.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов включением новых членов в товарищество. Решения о включении их в число членов в самостоятельном порядке не оспаривались.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица не соответствуют предъявляемым требованиям к кандидатам в члены товарищества, что поданные ими заявления не соответствовали по содержанию и форме требованиям, установленным законодательством.

Негативные последствия, связанные с последующим установлением отсутствия надлежащих полномочий у правления СНТ не могут быть возложены на третьих лиц, действующих добросовестно при вступлении в члены СНТ, и не являются достаточным основанием для ограничения их в правах, предоставляемых членам СНТ.

Кроме того, поскольку данные действия органов управления были вызваны необходимостью осуществления повседневной деятельности товарищества, исходя, в том числе, из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ о том, что члены правления и председатель товарищества осуществляют свои полномочия до тех пор, пока не будут избраны новые органы товарищества, иное противоречило бы смыслу правового регулирования порядка управления товариществом, поскольку правовыми последствиями прекращения полномочий органов товарищества является необходимость их нового избрания на новом общем собрании членов товарищества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы СНТ «Чкаловские просторы» и лиц, не привлеченных к участию в деле, нашли свое подтверждение в части наличия оснований для отмены вынесенного судом решения.

Помимо изложенного, судебная коллегия не усматривает доказательств того, что оспариваемое решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от 09.01.2023, от 03.05.2023, от 05.06.2023 и взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, являющегося производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В указанной части судебной коллегии надлежит постановить новое решение, которым отказать в признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Чкаловскиe просторы», оформленных протоколом от 09.01.2023, от 03.05.2023 и от 05.06.2023.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2025 года отменить в части признания недействительными решений общих собраний СНТ «Чкаловскиe просторы», оформленных протоколами от 09.01.2023, от 03.05.2023, от 05.06.2023 и взыскании госпошлины в пользу ФИО1.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в признании недействительными решений общих собраний СНТ «Чкаловскиe просторы», оформленных протоколами от 09.01.2023, от 03.05.2023, от 05.06.2023 и взыскании госпошлины с СНТ «Чкаловскиe просторы» в пользу ФИО1 в размере 900 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 июля 2026 года