Приговор № 1-113/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело №1-113


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 20 июня 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя и.о. старшего помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение 885 и ордер 89,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимой: 1) 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен; 2) 19 марта 2018 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 января 2018 года, более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, постановлением Карталинского городского суда от 14 сентября 2018 года не отбытое наказание в виде штрафа по приговору от 19 марта 2018 года заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание отбыто 05 декабря 2018 года; 3) 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, установлены ограничения не выезжать за пределы Карталинского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 до 06 часов, в силу ч.2 ст.71 УК РФ настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от 19 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание отбыто 08 октября 2018 года; 4) 13 июня 2018 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Карталинского городского суда от 19 марта 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, не отбытое наказание составляет 1 год лишения свободы; 5) 21 июня 2018 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 19 марта 2018 года, 17 мая 2018 года, 13 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, не отбытый срок наказания составляет 1 год лишения свободы; 6) 14 мая 2019 года Карталинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ей по приговорам Карталинского городского суда от 13 июня 2018 года и 21 июня 2018 года, отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывает с 14 мая 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 19 февраля 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии посторонних лиц - ФИО3 и ФИО4, понимая, что ее преступные действия понятны последним, открыто похитила из левого наружного кармана куртки, лежащей на полу, принадлежащей ФИО2, денежные средства в сумме 1700 рублей. На замечание ФИО4 о противоправности ее действий не реагировала и скрылась с места совершения преступления, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 в сумме 1700 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показав в судебном заседании, что в вечернее время с ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО6, в комнате ФИО7 в общежитии № <адрес> на 4 этаже выпивали спиртное, ФИО14 сидела в кресле, Настя наклонилась над ней (ФИО2) и стала ее бить. ФИО14 была в куртке, Настя стянула с нее куртку. Когда пришел ФИО5, она (ФИО1) ушла. Деньги у Юли она не брала, знала, что деньги у нее были, она давала Талгату. Куртка была надета на Юле, Настя содрала куртку, бросила рядом на пол и продолжила ее бить. Она (ФИО1) села в кресло, к куртке не притрагивалась. ФИО11 сидела рядом с ней и видела все происходящее. Когда из магазина вернулся ФИО5 и Наталья, она сидела в кресле за журнальным столиком, куртка валялась на полу. ФИО14 сидела в кресле, а Настя сидела на ней, удерживала ее. ФИО5 поднял куртку, надел на Юлю и они ушли. ФИО4 периодически выходила, заходила в комнату. Когда Настя стянула с Юли куртку, ФИО4 была в комнате. ФИО4 и ФИО11 оговаривают ее. В полиции она рассказала все, как было, но дознаватель сказал, что все было не так, напечатал показания, сказал, что задержат ее на 48 часов до выяснения личности, если не подпишет, она подписала протокол. Протокол не читала, понимала, что подписывает, допрашивали ее без защитника, через месяц после случившегося.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемой, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что она решила похитить из кармана куртки ФИО2 денежные средства, куртка находилась на ФИО2 Они все сидели за столом в комнате. Воспользовавшись тем, что все пьяные и разговаривали, она засунула руку в левый наружный карман куртки ФИО2, нащупала в нем денежные средства и вытащила их из кармана, положила в карман своих брюк. В это время в комнату зашла ФИО4 и увидела, как она вытащила деньги из кармана куртки Юли. Вера спросила у нее, что она делает, она ответила, чтобы та не говорила никому об этом, Вера промолчала. Дома она пересчитала деньги, сумма похищенного составила 1700 рублей (л.д.30-33).

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердила их, пояснив, что деньги не брала, защитника не было при допросе. Ей не давали знакомиться с материалами дела, защитника увидела только в первом суде.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что при допросе ее в качестве подозреваемой адвокат не присутствовал, защитника увидела только в суде, с материалами дела ей не давали знакомиться, оглашенные показания она не читала, дознаватель сам рассказал, как все было, суд не принимает во внимание, учитывая, что ФИО1 собственноручно расписалась в протоколе допроса о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано, замечаний при подписании протокола не поступило. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании, расценивая их как способ защиты, ее доводы о том, что хищение денег она не совершала, свидетели оговаривают ее, суд находит несостоятельными, противоречащими ее первоначальным показаниям в качестве подозреваемой, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, в данной части за основу доказательств принимает показания ФИО1, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, оснований для оговора последними ФИО1 не установлено.

Согласно материалам дела ФИО1 и ее защитник Васильев С.П. ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105, 189-191), о чем составлены соответствующие протокола, при этом, от обвиняемой каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о нарушении ее права на защиту при проведении дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела не поступило. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе дознания и при ознакомлении обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ были допущены нарушения требований УПК РФ, не имеется.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в общежитии № <адрес> в комнате ФИО6 на 4 этаже распивала спиртное с ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО9 комнате была также ФИО4, которая не пила, и ФИО10 нее (ФИО2) были деньги в кармане куртки. Она дала деньги Талгату, чтобы он сходил в магазин, он ушел с ФИО12 ФИО6 сказала, почему она не разулась, села на нее и стала избивать. Плохо помнит происходящее, так как была выпившей. Она сначала в куртке сидела, потом повесила куртку на вешалку, у нее было 1700 рублей. Когда ее забрал ФИО5, после драки куртку и сапоги выбросили в подъезд, Слава пошел и забрал вещи. О том, что пропали деньги, узнала на лестничной площадке, когда ей выбросили куртку в подъезд. В заявлении в полицию она указала сумму 1700 рублей, помнит, что были купюры - 1000, 500, 100, 100 рублей. В комнате сидела ФИО1, ФИО11 сидела рядом с ней, ФИО4 приходила, уходила. Со слов ФИО4, деньги вытащила ФИО1, ФИО4 это видела, просила не говорить ФИО1, так как боится ее. Настаивает на том, что у нее похитили 1700 рублей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что, находясь в комнате Игнатьевой на 4 этаже в общежитии № <адрес>, видела, как ФИО6 сидит на ФИО2 и избивает ее, она била и говорила, почему она не разувается. ФИО2 была в куртке, она лежала на кресле, а карманы куртки свисали с кресла, ФИО1 присела и швырялась в карманах куртки, вытащила деньги, пошуршала перед ней (ФИО4) купюрами, показав их ей, и бросила деньги на сервант, понятно было, что потом она забрала их себе. ФИО11 потом пришла. Когда ФИО1 вытащила деньги, она видела только 1 купюру 1000 рублей, деньги она бросила на сервант, она ушла, больше не заходила. ФИО12 ходила в магазин с мужчиной, как они вернулись, не видела. Когда она зашла и увидела, как ФИО1 вытаскивает деньги из кармана, сделала ей замечание: «Что ты делаешь?», ФИО1 говорит: «Так было задумано, а ты, если что-то скажешь, будешь избита». Она испугалась ФИО1 Алина появилась после того, как ФИО1 украла деньги. Из комнаты она (ФИО4) ушла первой, все остались там, куртка уже валялась на полу. Она периодически уходила из комнаты и возвращалась в комнату.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО6, где находился ФИО13, позже к Насте пришли ФИО2, ее сожитель ФИО5, ФИО12 и ФИО1, которые стали распивать спиртное, между Настей и Юлей происходили конфликты, ФИО12 с ФИО5 ушли в магазин, ссора между Настей и Юлей переросла в драку. Она (ФИО4) вышла из комнаты. Когда вернулась, около 23 часов, увидела, что ФИО1 сидела рядом с Юлей слева от нее и вытаскивала правой рукой из наружного левого кармана куртки деньги – бумажные банкноты, одна из которых достоинством 1000 рублей, купюр было несколько. ФИО1 положила деньги в карман своих брюк, а, когда она (ФИО4) подошла к ФИО1, та поняла, что она увидела происходящее. Она сказала ФИО1, зачем она это сделала, зачем берет чужие деньги, чтобы вернула деньги на место, ФИО1 сказала, чтобы она никому не говорила и молчала, иначе она нанесет ей побои. Она испугалась ФИО1 и промолчала об увиденном (л.д.16-17). Рядом в комнате находилась ФИО11, думает, что та могла видеть, как ФИО1 похитила деньги из кармана куртки у ФИО2 (л.д.141-142).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердила их частично, уточнив, что Алины в комнате в момент похищения ФИО1 денег она не видела, она не говорила ФИО1 вернуть деньги, сказала: «Что ты делаешь, зачем берешь чужие деньги?». Она периодически выходила, заходила, отсутствовала минут по 10, может, что-то упустила. Видела, что ФИО1 и ФИО11 сидели рядом.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что она, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ее брат находились в комнате у ФИО6, где между ФИО16 и ФИО2 произошла потасовка. Она (ФИО11) сидела вместе с ФИО1 в кресле. ФИО16 предложила снять с ФИО2 куртку, якобы, эта куртка понравилась ФИО1, ФИО1 предложила ей (ФИО11) посмотреть, что находится в карманах куртки, она отказалась. ФИО1 достала из кармана куртки 2500 рублей: купюры достоинством - 1000, 1000 и 500 рублей, ФИО1 предложила ей 1000 рублей, она отказалась. ФИО1 деньги забрала себе, положила в штаны, просила не рассказывать никому, что она взяла деньги. ФИО4 видела, как ФИО1 забирала деньги. ФИО1 предложила поделиться, намекала, чтобы она никому не говорила, с ФИО1 просто знакомые, живут в одном общежитии, она сразу маме рассказала про деньги.

Свидетель ФИО12 суду подтвердила, что в декабре 2018 года поднялась на 4 этаж в комнату к ФИО16, там были ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО5. Она с ФИО5 пошла в магазин. Ее дочь Алина ей потом рассказала, что произошла драка между ФИО16 и ФИО2, что ФИО1 вытащила из кармана куртки ФИО2 деньги, куртка была снята с ФИО2 в процессе драки. Дочь видела, как ФИО1 вытащила деньги. За молчание ФИО1 предложила дочери деньги, но дочь отказалась. В тот же вечер, сразу дочь рассказала ей, что видела, как ФИО1 вытащила из кармана ФИО2 деньги, сказала, что и ФИО4 видела, как ФИО1 вытащила деньги из куртки. На следующий день ФИО4 ей сказала, что стояла в дверях комнаты и видела, как ФИО1 вытаскивала деньги из куртки ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что зимой он выпивал с Настей в общежитии, пришла ФИО14, началась ругань. В комнате были он, ФИО4, ФИО14 с ФИО5, распивали спиртное, затем ФИО14 и Настя стали ругаться, он ушел. От ФИО4 узнал, что Настя избила Юлю, а ФИО1 вытягивала деньги из кармана ее куртки, при нем не было ФИО15 и ФИО1

Допрошенный в ходе дознания ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в гостях у ФИО16 в <адрес>, с ФИО4 Позже в гости к ФИО7 пришли ФИО2 с ФИО5, ФИО1, выпивали спиртное. Также с ними находилась ФИО12 с дочерью Алиной. ФИО5 с ФИО12 ушли в магазин, а между ФИО7 и ФИО2 произошел скандал, переросший в драку, в это время пришел ФИО5 с ФИО15, ФИО5 забрал ФИО2, и они ушли домой. Они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему рассказала, что, когда она заходила в комнату ФИО7, она видела, как ФИО1 вытащила деньги из кармана куртки ФИО2, о чем она сказала сразу ФИО1, сказала, зачем та так поступила, на что ФИО1 ей сказала, чтобы та молчала, иначе она причинит ей побои (л.д.150-151)

После оглашения показаний ФИО13 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в ходе дознания помнил события лучше.

Свидетель ФИО16, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, в ходе дознания подтвердила, что ФИО4 ей рассказала, что видела, как ФИО1 вытащила из кармана куртки ФИО2 деньги, ФИО4 сразу сказала ФИО1, зачем та так поступила, на что ФИО1 сказала, чтобы ФИО4 молчала, иначе она причинит ей побои (л.д.21-22).

Очевидна вина подсудимой из материалов дела:

- заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее деньги в сумме 1700 рублей (л.д.2);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена комната <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в правом дальнем углу комнаты диван, журнальный столик, кресло, мебельная стенка, на которой обнаружена женская сумка тонального цвета лакированная, справа от входа в комнату на стене вешалка с вещами (л.д.3-8).

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд в качестве доказательств вины подсудимой в открытом хищении чужого имущества принимает первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО12, ФИО3, ФИО13, приведенные письменные материалы уголовного дела, как в целом взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в своей совокупности полностью подтверждающие вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Расхождения в показаниях подсудимой и потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО11 в части местонахождения куртки потерпевшей суд находит не столь значительными и не влияющими на доказанность вины подсудимой в предъявленном ей обвинении, поскольку из показаний ФИО4, ФИО11 установлено, что они обе видели, как ФИО1 достает деньги из кармана куртки потерпевшей, находящейся в непосредственной близости от потерпевшей, при этом ФИО1 понимала открытый характер своих действий, поскольку видела, что и ФИО11, и ФИО4 наблюдали за ее действиями, более того, ФИО11 ФИО1 перед совершением преступления сама предложила посмотреть, что в карманах куртки у потерпевшей, а также предлагала деньги за молчание, на что ФИО11 ответила отказом. ФИО4 ФИО1 продемонстрировала похищенные деньги и на замечание ФИО4 о том, что она (ФИО1) делает, последняя пригрозила избиением. О том, что ФИО1 открыто похитила деньги потерпевшей, ФИО11 практически сразу сообщила своей матери ФИО12, а ФИО4 – своему брату ФИО13 Оснований для оговора данными свидетелями подсудимой судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой о том, что она не брала деньги потерпевшей, суд не принимает во внимание. Показания ФИО4 в суде о том, что она не видела ФИО11 в комнате в момент хищения ФИО1 денег, не ставит под сомнение показания ФИО11, поскольку ФИО4 подтвердила суду, что неоднократно выходила из данной комнаты и заходила в комнату, отсутствовала по 10 минут, вместе с тем, подтвердила, что видела ФИО11 сидящей рядом с ФИО1 В ходе дознания ФИО4 также поясняла, что ФИО11 находилась в комнате вблизи ФИО1 и могла видеть, как ФИО1 похитила деньги. О том, что ФИО11 сидела рядом с ФИО1, ФИО4 пояснила и в суде. В данной части показания ФИО4 согласуются с показаниями ФИО11, в связи с чем суд принимает показания ФИО4 в суде о том, что она видела открытое хищение ФИО1 денег ФИО2, о чем сделала последней замечание, и ее показания о том, что видела ФИО11 сидящей рядом с ФИО1, как достоверные и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, уменьшив объем похищенного с 2500 рублей до 1700 рублей, поскольку судом установлено из показаний потерпевшей в суде о том, что у нее было похищено 1700 рублей, у нее были купюры: 1000 рублей, 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей; показания потерпевшей об объеме похищенного согласуются с ее заявлением о хищении (л.д.2), оглашенными показаниями ФИО1 о хищении ею 1700 рублей, в связи с чем, суд находит доказанным открытое хищение ФИО1 денежной суммы 1700 рублей у потерпевшей, толкуя противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО11 в части объема похищенного в пользу подсудимой.

Об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что противоправные действия подсудимой, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были очевидны как для нее самой, так и для свидетелей ФИО11, ФИО4, с учетом объективного и субъективного критерия открытого способа хищения. Указанные свидетели близкими родственниками, иными близкими знакомыми, на безусловное молчание или безразличие которых она могла рассчитывать, для ФИО1 не являются. Для несовершеннолетней ФИО11 совершенное ФИО1 хищение было неожиданным. ФИО4 пояснила суду, что она сделала замечание ФИО1 по поводу ее действий. Оснований полагать, что ФИО1 имела основание рассчитывать на молчание со стороны присутствующих при совершении ею преступления лиц, у суда не имеется, поскольку каких-то особо близких отношений ее с ФИО11, ФИО4 судом не установлено. Факт их знакомства сам по себе не свидетельствует о том, что у ФИО1 с ФИО11, ФИО4 сложились настолько дружеские отношения, что давали бы повод ФИО1 полагать, что ФИО11, ФИО4 не станут противодействовать ей совершать хищение денег. Более того, из материалов дела следует, что ФИО4, осознавая противоправность действий ФИО1 по изъятию имущества, сделала ей замечание по поводу ее действий, а ФИО11 на предложение ФИО1 посмотреть, что в карманах куртки потерпевшей, и на ее предложение взять деньги за молчание отказалась, что также свидетельствует о том, что у ФИО1 не было оснований рассчитывать на отсутствие со стороны ФИО11, ФИО4 противодействия ее неправомерным действиям в ходе их непосредственного совершения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, заболевание дочери.

Отягчающих ответственности обстоятельств суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновной, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимой на совершение преступления и ее последующее поведение.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и исправления виновной, суд считает правильным назначить подсудимой наказание за содеянное в виде реального лишения свободы.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст.64 УК РФ. Как не находит и оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновной суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Условное осуждение по приговорам Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, до вынесения ей приговора Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое ею по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет один месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать ее в следственном изоляторе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.Р. Веснина