Решение № 2-355/2025 2-355/2025(2-4777/2024;)~М-3068/2024 2-4777/2024 М-3068/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-355/2025

Дело № 2-355/2025

УИД 52RS0003-01-2024-004847-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшеготранспортным средством JCB государственный регистрационный номерной знак №, повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Lexus RX330 государственный регистрационный номерной знак <***>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ и далее по тексту АО «Т-Страхование») (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10,4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а так же предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок для принятия страховой организацией решения по заявления потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, АО «Т-Страхование» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Т-Страхование» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не осуществило, при этом в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на счет истца выплатило 73500 рублей.

14.04.2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о добровольном исполнении обязательва и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования.

22.04.2024 АО «Т-Страхование» путем безналичного перевода на счет истца выплатило 41240 рублей в счет страхового возмещения и 5361,20 руб. в счет неустойки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Т-Страхован от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, с чем истец не согласен.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежащие возмещению убытки в размере 132060 рублей.

2. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

3. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно.

4. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

5. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 134 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2488 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, а так же для участия в деле - Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 9294.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшеготранспортным средством JCB государственный регистрационный номерной знак №, повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Lexus RX330 государственный регистрационный номерной знак № Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ и далее по тексту АО «Т-Страхование») (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10,4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а так же предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок для принятия страховой организацией решения по заявления потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, АО «Т-Страхование» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Т-Страхование» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не осуществило, при этом в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на счет истца выплатило 73500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о добровольном исполнении обязательва и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» путем безналичного перевода на счет истца выплатило 41240 рублей в счет страхового возмещения и 5361,20 руб. в счет неустойки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Т-Страхован от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа». По результатам судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 169700 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, с учетом износа 101200 (сто одна тысяча двести) рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам, сложившимся в Нижегородской области, составляет 246800 (двести сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на счет истца АО «Т-Страхование» выплатило в счет страхового возмещения 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на счет истца АО «Т-Страхование» выплатило в счет страхового возмещения 41240 (сорок одну тысячу двести сорок) рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54960 руб. (№), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84850 руб. (169700:2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, при этом предельный размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Таким образом, предельный размер подлежащей взысканию неустойки на момент вынесения решения суда уже составлял более 400000 руб., неустойка на будущее время не взыскивается, в требованиях о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отказывает.

Учитывая период нарушения прав истца, явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки до 350 000 руб., (учитывая так же оплаченную ответчиком неустойку в размере 5361,20 руб.) и штрафа до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и ф потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного 1 средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Между тем, установлено, что АО «Т-Страхование» без согласия истца изменило форму страхового возмещения, не выдала направления на ремонт, не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА, выплатив ему денежные средства в счет страховой выплаты с учетом износа, в связи с чем истцом также было подано заявление о возмещении убытков в размере средней стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки подлежат взысканию и применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и их размер может превышать 400000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма убытков составляет 77100 руб. (246800-169700) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авто-Премиум», расходы на составление оценки составили 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца были судом удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в 134 руб. на отправку корреспонденции в адрес ответчика и финансового уполномоченного, а так же расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2488 руб., учитывая, что доверенность выдана истцом представителям на участие в конкретном деле.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17551,50 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 54960 руб., неустойку в размере 350 000 руб., убытки в сумме 77100 руб., стоимость технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., нотариальные расходы в сумме 2488 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17551,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина