Решение № 12-101/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-101/2019

дело № 12-101/2019

УИД № 0


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 13 августа 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 05.03.2019 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 05.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, поскольку водительское удостоверение на его имя он утерял в 2017 году, о чем он обращался с заявлением в ГИБДД. 22.05.2017 ему выдано новое водительское удостоверение серии №. 19.02.2019 в 17-00 часов он не находился на <адрес> не управлял транспортным средством <данные изъяты> и, соответственно, не нарушал п. 2.3.2 ПДД. В постановлении по делу об административном правонарушении указано неверно место его рождения. Право управления транспортным средством <данные изъяты> ему никто не предоставлял, данным автомобилем он не управлял, находился по месту жительства в г<адрес>. Просит также восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку почтовые уведомления в его адрес направлялись по адресу: <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает по адресу: <адрес>, соответственно, почтовую корреспонденцию он не получал. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал случайно.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 05.03.2019 направлена ФИО1 06.03.2019 по почте заказным письмом, конверт возвращен в адрес судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края 20.03.2019 с пометкой «по адресу не проживает».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 30.03.2019.

Жалоба ФИО1 направлена мировому судье 28.06.2019, то есть с пропуском срока обжалования.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ФИО1 в обоснование уважительности пропуска срока обжалования, учитывая то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 не была, при рассмотрении дела последний не участвовал, с целью обеспечения конституционного права на судебную защиту и проверки законности оспариваемого постановления, прихожу к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока обжалования постановления от 05.03.2019 уважительными, считаю возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> являясь водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно статьям 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено нормами КоАП РФ.

Для вышеуказанных целей необходимо достоверно установить субъект состава административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе производства по делу виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В поданной жалобе ФИО1 отрицает свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ00 часов на <адрес>, он транспортным средством не управлял, водительское удостоверение, которое им ранее было утеряно в 2017 году, было предъявлено иным гражданином.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО8. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД Лазо ФИО10. В <данные изъяты>. на <адрес>, ими был установлен водитель, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Личность водителя была установлена, это был ФИО1 Пояснил также, что присутствующий в судебном заседании гражданин ФИО1 внешне похож на гражданина, которого они оформляли ДД.ММ.ГГГГ, однако это не тот гражданин, который ими был оформлен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО10. дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным ФИО8. Так же указал, что присутствующий в судебном заседании гражданин ФИО1 внешне похож на гражданина, которого они оформляли ДД.ММ.ГГГГ, однако это не тот гражданин, который ими был оформлен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 работали в ООО «<данные изъяты>» и находились весь день на работе в аэропорту г. Хабаровска.

При этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер водительского удостоверения ФИО1 как №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ФИО1 водительское удостоверение имеет номер №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ФИС ГИБДД М, полученной сотрудниками ГИБДД 20.02.2019, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение №, в связи с утратой прежнего.

В материалах дела об административном правонарушении также имеются расхождения в месте рождения привлеченного к административной ответственности лица. Так, в протоколе 27 ОВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно в постановлении мирового судьи, место рождения ФИО1 указано как <данные изъяты>. Из паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 следует, что местом его рождения является <данные изъяты> что позволяет сделать вывод о том, что документ удостоверяющий личность при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предъявлен не был.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, из которой явно следует (по внешним признакам), что ФИО1, подавший настоящую жалобу, не является гражданином, в отношении которого сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края оформлены материалы об административном прпавонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, соответственно ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной полностью.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев