Решение № 2-3195/2025 2-3195/2025~М-2356/2025 М-2356/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3195/2025

копияДело №2-3195/2025 Уникальный идентификатор дела 56RS0027-01-2025-003596-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела», ПАО «РОСБАНК», АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ООО «Восток-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к указанному договору истцу было навязано предложение о заключении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каутела», которое выступило в качестве гаранта.

Согласно выставленному счету № договор на выдачу независимой гарантии истцом полностью оплачен в размере 150 025 руб. Срок действия сертификата – 12 месяцев. В связи с отсутствием необходимости в услугах, предоставляемых по данному сертификату, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Каутела» с заявлением об отказе от сертификата, расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каутела» была получена претензия, однако ответ дан не был, денежные средства также не были возвращены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Каутела» в пользу истца денежные средства за оплату сертификата о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Представители ответчиков АО "ТБанк", ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц АО "Альфа-Банк", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восток-Авто» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства JAC JS6, VIN №/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 027 180,95 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 16,50 % годовых. Из договора следует, что вышеуказанное транспортное средство является обеспечением исполнения кредитного договора и передается в залог банку (п.19 кредитного договора).

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО1 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения обязательств ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программы составила 150 025 руб., срок действия независимой гарантии 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» на основании заявления ФИО1 перевел денежные средства на счет ООО «Каутела» в размере 150 025 руб., что подтверждается распоряжением на перед от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании заявления ФИО1 о намерении воспользоваться услугой предоставления независимой гарантии, в котором истец указал условия обеспечения независимой гарантии договора потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК» <***> с величиной обязательств по договору потребительского займа в сумме 1 027 180,95 руб. со сроком действия независимой гарантии в течение 24 месяцев, денежная сумма, подлежащая выплате согласно графику платежей,, которые истец оплатил ответчику за счет средств кредита, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

ООО «Каутела» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН №).

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она изъявила намерение воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по обеспечению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, гарантом которой выступает ООО «Каутела». Согласилась осуществлять оплату услуг ООО «Каутела» в установленные сроки. Бенефициаром выступает ПАО «РОСБАНК».

На основании указанного заявления истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №, в соответствии с которым ООО «Каутела» предоставило бенефициару – ПАО «РОСБАНК» по поручению истца независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «РОСБАНК». Срок действия независимой гарантии не соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок независимой гарантии 24 месяца. Стоимость программы составляет 150 025 руб.

В связи с отсутствием необходимости в услугах, предоставляемых по данному сертификату, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Каутела» с заявлением об отказе от сертификата, расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каутела» была получена претензия, однако ответ дан не был, денежные средства также не были возвращены.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК Российской Федерации).

Статьей 371 ГК Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ФИО1 предоставили независимую гарантию в обеспечение исполнения ей обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (параметры договора).

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Каутела» последовал 07 октября 2024 года.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В обоснование исковых требований истец ссылался на навязывание спорной дополнительной услуги, а также о праве потребителя в силу положений п.1 ст.782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п.2 ст.428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выдана независимая гарантия на основании заявления ФИО1 в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии.

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер, суд находит, что он содержит явно обременительные для истца условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договора, фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита.

Экономической выгоды в виде обеспечения его обязательств по кредиту истец фактически не получил, поскольку кредит и без того был обеспечен залогом приобретаемого им автомобиля.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Каутела», обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Каутела», обеспечивающей выплату суммы гарантии, законом не ограничено, обстоятельств оказания услуги ответчиком и несения им расходов, связанных с исполнением договора, не установлено, учитывая, что ФИО1 была направлена претензия об отказе от услуги ООО «Каутела» и возврате перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Каутела» в пользу истца, уплаченной по сертификату № денежной суммы, в размере 150 025 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2024 года по 18 июля 2025 года.

Исходя из размера неосновательного обогащения, судом произведен расчет процентов в следующем порядке:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

04.11.2024 – 31.12.2024

58

366

21

4 992,64

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

13 724,20

09.06.2025 – 18.07.2025

40

365

20

3 288,22

Сумма процентов: 22 005,06 руб.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 005,06 рублей за период, указанный в иске 04 ноября 2024 года по 18 июля 2025 года.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя, размер штрафа составит 87 015,03 руб. ((150 025 руб. + 22 005,06 руб. + 2000 руб.)/2), оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию, в доход бюджета МО Оренбургский район госпошлина в размере 8771 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела», ПАО «РОСБАНК», АО «ТБанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ОГРН №) в пользу ФИО1 средства за оплату сертификата о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 005,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 150 025 руб., штраф в размере 87 015,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», АО «ТБанк» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ОГРН №) в доход МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в сумме 8771 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Судья подпись«Копия верна»СудьяСекретарь

Мичурина Т.А.Мичурина ФИО2 Е.Ю.