Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-567/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-11/2026 (22-567/2025)

Судья П


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Р на постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 ноября 2025 года, которым

осуждённому Р, <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Р посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 19.05.2023г. Р, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 15.12.2014г. Константиновским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.01.2016г. Константиновским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.70 (с приговором от 15.12.2014г.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20.04.2016г. Константиновским районным судом Амурской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 (с приговором от 21.01.2016г.) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 28.02.2018г. не отбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

- 06.12.2018г. Зейским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.70 (с приговором от 20.04.2016г.) УК РФ, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.01.2020г., к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 16.01.2019г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 (с приговором от 06.12.2018г.) УК РФ, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.01.2020г., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 08.07.2021г. не отбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного;

осуждён по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 (с приговором от 16.01.2019г.) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 25.07.2023г. В срок наказания зачтено время содержания осужденного Р под стражей с 19.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу – 24.07.2023г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Окончание срока наказания - 18.05.2027г.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.07.2025г. вид назначенного осужденному Р исправительного учреждения изменён на исправительную колонию строгого режима.

15.09.2025г. осуждённый Р, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 07.11.2025г. в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Р отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Р выражая несогласие с вынесенным постановлением, указал, что суд при принятии своего решения безосновательно учел факт его не трудоустройства и отсутствие у него поощрений, поскольку в ИК-10 он находится всего лишь с 17.09.2025г. Кроме этого, необоснованно принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации Учреждения, возражавших против удовлетворения поданного им ходатайства, в связи с незначительным периодом времени его нахождения в ИК-10.

Между тем, за все время отбытия наказания он всего лишь один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за опоздание на зарядку, в остальном нареканий к его поведению от администрации предыдущего исправительного учреждения не поступало. За время содержания в ИК-10 он соблюдал все режимные требования, хоть и не трудился по состоянию здоровья, но выполнял поручения администрации исправительного учреждения, стремился исправиться. Кроме этого, на свободе у него имеется престарелая мать, которая нуждается в его помощи. Осознал содеянное и раскаивается в совершенных преступлениях. В связи с этим просит предоставить ему возможность оставаться на пути исправления, помогать своей семье и приносить пользу государству, обязуется неукоснительно соблюдать законы.

С учетом изложенного, полагает, что его ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Облученского района ЕАО Я просит ее оставить без удовлетворения, как необоснованную, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Постановление Облученского районного суда ЕАО полностью соответствует указанным требованиям закона.

Так, по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого Р, проведенного в строгом соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, суд первой инстанции, исследовав и тщательно оценив в совокупности все представленные сведения о личности осуждённого и его поведении за весь истекший период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как Р своими действиями не доказал, что твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путём отбытия такого наказания.

Поводов не согласиться с данным выводом, который полностью соответствует исследованным материалам дела и должным образом мотивирован в вынесенном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, суд первой инстанции в полной мере учел не только сведения о положительном поведении Р в период его пребывания в ФКУ ИК-29, в том числе наличие 1 дисциплинарного взыскания и 4 поощрений, которые были приняты во внимание при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, но и информацию об его последующем поведении за время нахождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, исходя из которой, осужденный каким-либо исключительным образом себя не проявил, в целом соблюдал режимные требования, с сотрудниками администрации учреждения вел себя вежливо, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, на профилактических учетах не состоял, единожды по собственной инициативе принял участие в работах по уборке снега, но с заявлением о привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда более 2 часов в неделю не обращался.

Основываясь на всестороннем анализе указанных фактических данных, суд первой инстанции верно установил, что не смотря на наличие у Р 4 поощрений, он также привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом последнее поощрение им было получено перед подачей ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, и далее за весь последующий после этого период времени (около года) его поведение было лишь общепринятым в местах лишения свободы и заключалось только в соблюдении режима отбывания наказания, которое является непосредственной обязанностью осужденного, подлежащей безусловному исполнению.

Вышеизложенное очевидно свидетельствует о том, что стремление Р встать на путь исправления не носит такого активного и последовательного характера, который подтверждал бы отсутствие у него необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о наличии у осужденного престарелой матери, нуждающейся в его помощи, в силу ст.80 УК РФ, не являются определяющими при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а, следовательно, не подтверждают доводы последнего о незаконности принятого в отношении него решения.

Таким образом, каких-либо новых фактических данных о личности осужденного и его поведении, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к разрешению ходатайства осужденного Р, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, пришел к правильному выводу о сохраняющейся необходимости в продолжении отбывания Р наказания в виде лишения свободы, цели которого к текущему времени еще не достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 ноября 2025 года в отношении осуждённого Р оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда