Решение № 2-1836/2018 2-1836/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 06.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 09.11.2018 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохин А.А.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. В результате совершенного ФИО2 преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 197 368 рублей 42 копеек, который складывается из суммы кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был своевременно(ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания судебной повесткой, которая была направлена ей по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. Вместе с судебной повесткой ответчице была направлена копия искового заявления. Однако, судебная повестка вернулась обратно с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения», т.е. ФИО2 не явилась для получения повестки на почту.

Учитывая, что ответчик ФИО2 была своевременно и надлежащим образом извещена, но в судебное заседание не явилась, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции РФ закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Из вышеизложенного следует, что преступление посягает и на гражданские права, то есть одновременно становится основанием для наступления гражданской ответственности. Таким образом, и уголовно-правовая, и гражданско-правовая ответственность возникают вследствие совершения одного и того же преступления.

Формой проявления гражданской ответственности в данном случае являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Эти обязательства характеризуются следующими основными признаками: сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения; они возникают в результате нарушения гражданских прав.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 ст. 42 УПК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № о предоставлении ей денежных средств в размере 197 368 рублей 42 копейки и не выплатила его. При этом на момент заключения кредитного договора ФИО2 официально нигде не работала, однако, при оформлении кредита в анкете место работы указала - ООО «Ладожское зверохозяйство», должность «зверовод».

Поскольку ответчик не имела источника постоянного заработка, обязательства по кредитному договору не исполняла и не погашала образовавшуюся задолженность, причинив своими действиями ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Причиненный преступлением ущерб ПАО «Совкомбанк» ответчиком в полном объеме возмещен в добровольном порядке не был, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как видно из приведенных положений процессуального законодательства, постановление органа дознания не отнесено законом к актам, имеющим преюдициальное значение. Вместе с тем, оно отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ) и, следовательно, может использоваться судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого гражданского спора.

Из приведенного постановления уполномоченного органа дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 похитила денежные средства, принадлежащие ПАО «Совкомбанк» в размере 197 368 рублей 42 копейки, что также подтверждаются исковым заявлением, расчетом иска, подписанных представителем истца, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, полученная по кредиту и установленная уполномоченным органа дознания, потерпевшему не возвращена, в связи с чем у истца возник реальный ущерб по вине ответчика.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств, которые убедительно могли опровергнуть доводы искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ущерб ответчиком причинен в результате умышленного преступления, оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государственного бюджета в размере 5 147 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» <адрес> – 197 368 рублей 42 копейки – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 5 147 рублей 37 копеек.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Анохин А.А.