Решение № 2-3791/2024 2-542/2025 2-542/2025(2-3791/2024;)~М-2648/2024 М-2648/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-3791/2024

Дело № 2-542/2025

УИД 52RS0012-01-2024-003902-68


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы № НОКА КДА, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО1 в размере 100 368 рублей 50 копеек, ущерба в виде стоимости стиральной машины в размере 20 990 рублей, ущерба в виде стоимости уборки квартиры в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации за составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей 76 копеек; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 100 368 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей 06 копеек.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно <данные изъяты> договора наниматель обязуется нести полную материальную ответственность за ущерб в квартире и находящегося в ней имущества, а также оплатить уборку квартиры в размере 4 000 рублей.

В соответствии с <данные изъяты> договора ежемесячная плата за наем установлена в размере 45 000 рублей.

В силу <данные изъяты> наниматель выплатил наймодателям гарантийный платеж в размере 45 000 рублей, который удерживается наймодателями при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя.

Согласно <данные изъяты> договора срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний наличие в квартире и находящихся в ней мебели и технике недостатков.

В период аренды по вине нанимателя квартире наймодателей нанесен ущерб.

В результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ испорчено имущество наймодателей, что подтверждается Актом управляющей компании ООО «ТАИТА» от «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наниматель досрочно съехал с квартиры, не передав истцам ключей и не оформив акт возврата.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно отказался от договора, в связи с чем, истцы удержали уплаченный ответчиком гарантийный платеж.

В целях определения размера ущерба истцы обратились в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой центр Вектор».

Несмотря на уведомление ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет экспертный осмотр квартиры истцов, ответчик на осмотр не явился.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертной организацией стоимость устранения повреждений составляет 200 737 рублей. За составление заключения специалиста истец ФИО1 заплатила 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от «09» августа 2024 г. и Кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку ответчиком в период аренды была сломана стиральная машина, ФИО1 была приобретена новая, стоимостью 20 990 рублей, что подтверждается Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы на уборку квартиры в размере 11 500 рублей.Вместе с тем, в связи с ограничением, предусмотренным в <данные изъяты> Договора, с ответчика подлежит взысканию сумм в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, возражает против проведения судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3, иск не признал, пояснив, что истица хочет за его счет сделать ремонт всей квартиры. Адвокат КДА, действующий в защиту интересов ФИО3 с иском не согласен, поскольку не доказан факт причинения ущерба в заявленном объеме, как от пролития, так и от действия третьих лиц. Кроме того, не подтвержден факт поломки стиральной машины, замену которой произвели истцы на новую. Также возражают против проведения судебной экспертизы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 ст.673 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ договора срок аренды квартиры установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ договора ежемесячная плата за использование данного помещения составляет в размере 45 000 рублей.

Из искового заявления усматривается, а также следует из пояснений стороны истца в суде, в период аренды спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив.

Согласно акта управляющей компании ООО «ТАИТА» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам осмотра <адрес> г. Н. Новгород (квартиры, расположенной этажем ниже) вероятная причина пролития <адрес> - протечка слива стиральной машины, которая была оставлена без присмотра. При этом в квартире, расположенной этажем ниже, от пролития пострадал дверной блок в санузле в нижней части обкладки со стороны ванной комнаты. Разбухли с растрескиванием материала и смещением частей.

Как следует из пояснений свидетеля МОВ, являющейся сожительницей ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире на кухне, в ванной комнате работала стиральная машина, стирали постельное белье, ответчик ФИО3 ушел в магазин. Когда она вошла в ванную комнату, то увидела, как из под сливного шланга стиральной машины течет вода. Она сразу позвонила ФИО3, бросила несколько полотенец на пол и стала собирать воду.

Факт пролития в квартире истцов не оспаривается и ответчиком. Однако, последний считает, что пролитие произошло не по его вине, а по вине того, что стиральная машина истицы пришла в негодность, поэтому «она ее и быстро заменила».

Как следует из актов экспертного осмотра технического состояния объекта недвижимости – <адрес> г. Н. Новгород, выполненного ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в прихожей - пол: вздутие, деформация ламината, расхождение в стыках; комната – пол: деформация ламината в стыках; кухня – стены: отслоение обоев, разрывы обоев справа от окна, пол: ламинат уложен без порогов по всей площади помещения; санузел – повреждение наличников двери; лоджия: подоконник – прожжен.

Согласно заключения специалиста, выполненного ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покрытие пола ламинатом в прихожей, комнате, кухни подлежит смене ламината; в санузле дверной блок подлежат смене 2 наличников.

Также истицей заявлено требование о взыскании расходов за поврежденное имущество, а именно: кровать 2-х спальная – повреждение боковых стенок в виде растрескивания; покрывало <данные изъяты> - образование зацепок; штора 2 шт <данные изъяты> – образование зацепок; тюль <данные изъяты> – образование зацепок, в районе двери на лоджию порвана; стол журнальный <данные изъяты> высота <данные изъяты> – отсутствует фрагмент, вздутие столешницы, расслоение в нижней части; диван <данные изъяты> – повреждение обивки, зацепки; шкаф 3-х створчатый <данные изъяты> – царапины, потертости на дверках, сколы.

При этом стоимость устранения повреждений жилого помещения в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес> составляет 200 737 рублей.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 22 000 рублей, что подтверждается документально.

Как следует из пояснений истицы, ответчик не пустил ее в квартиру в день пролития, устроил скандал, когда она пришла спустя 2 недели, в результате она попала в квартиру только, когда ответчик съехал. Повреждения на покрывале, шторах, тюли, мебели от царапин кошачьих лап.

В то время как ответчика при заключении договора предупреждали о запрете на содержание животных.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1 составлено и направлено уведомление о прекращении договора аренды спорного жилого помещения в одностороннем порядке в связи с отказом собственника данного жилого помещения составлять акт приема-передачи арендуемой квартиры. После чего съехал из квартиры.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, при передачи квартиры в аренду истцами, все имеющиеся недостатки были оговорены сторонами, в подтверждение данного факта, в материалах дела имеется акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункт 4. При этом, при выезде из квартиры, стоимость оплаты за съем в размере 45 000 рублей остались у истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, суд находит требования о взыскании расходов в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 200 737 рублей, а также взыскании стоимости приобретенной новой стиральной машины в размере 20 990 рублей не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность Нанимателя принять на себя полную материальную ответственность в случае своей вины за взятое в наем или пользование данного жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, в т.ч. причинение вреда имуществу третьих лиц (соседей).

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суду не представлено доказательств причины выхода из строя стиральной машины, не представляется возможным ее определить и в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку со слов ФИО1 она ее утилизировала, документов на данную стиральную машину суду не представлено. Отсутствуют доказательства невозможности дальнейшей эксплуатации утилизированной стиральной машины в связи с чем, истцами приобретена новая стиральная машина.

Суд не может положить в основу положительного решения суда заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор», выполненного по заявлению ФИО1, поскольку экспертов никто не предупреждал об ответственности за заведомо ложное заключение. При этом расчет снижения стоимости изделий, приведенный в Таблице № заключения указан «в результате пролива», что не соответствует действительности. При этом шторы и тюль экспертом не оценены.

От проведения судебной экспертизы, как истец, так и ответчик отказались.

<адрес> пролития спорного жилого помещения путем анализа с повреждениями в квартире ниже не представляется возможным. Кроме того, как пояснила истец в суде, каких-либо требований к ней соседи ниже этажом в результате пролива не предъявляли. В спорной квартире выполнен полностью ремонт, вся мебель, покрывало, шторы, тюль утилизированы.

Согласно пункта 4 акта приема-передачи недвижимости по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся недостатки были оговорены сторонами, доказательств, что указанные в экспертном заключении повреждения мебели и иного имущества находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика суду не представлено.

Судом установлено также, что после пролива между сторонами возникли неприязненные отношения, в результате которых ответчик досрочно прекратил пользоваться спорным жилым помещением, а ключи от квартиры отправил истцу по почте.

Доказательств того, что перед досрочным расторжением договора найма ответчиком не была проведена генеральная уборка, стороной истца также суду не представлено, в связи с чем, в требованиях о взыскании 4 000 рублей суд также отказывает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в производных от основного требования, а именно о взыскании расходов по проведению экспертного заключения 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, возврате госпошлины.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходах в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья - И.Ю. Копкина