Приговор № 1-216/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-216/2024

Уголовное дело № 1-216/2024 (следственный № 112401040010000116)

УИД 24RS0040-01-2024-001813-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

защитника-адвоката Анисимовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2024 года,

потерпевшей А.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с ... образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба А.Л., в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в гостях в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что А.Л. вышла из зальной комнаты и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил с полки шкафа, установленного в указанной комнате, золотое кольцо 583 пробы, со вставкой из камня, общим весом 4,6 грамм, стоимостью 35960 руб., принадлежащее А.Л., с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 35960 руб.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, ранее данные в ходе следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 72-75, 81-83,121-124) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также данных им в ходе судебного следствия в следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с знакомыми А.Н.А. и А.Л. ездил по делам по г. Норильску. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению А.Н.А. и А.Л. пошел к ним в гости по адресу: <адрес>, где в зальной комнате употребляли спиртные напитки - виски. Во время распития увидел в шкафу, расположенном в зальной комнате, кольцо, принадлежащее потерпевшей А.Л., в какой-то момент, когда А.Л. вышла из зальной комнаты, а А.Н.А. спал, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа кольцо и положил его себе в карман джинсов. После около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ направился домой, где сразу лег спать, проснувшись около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достав его из кармана, обнаружил, что камень, который был в кольце выпал из обрамления, поскольку ранее уронил кольцо, наступил на него и сломал. После в вечернее время направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> с названием «...», где сдал кольцо без права выкупа, поскольку нуждался в деньгах, где выдали квитанцию и наличные денежные средства в сумме 12 000 руб. Камень оставил себе, квитанцию порвал и выкинул, после потратил деньги средства, купив на сайте «...» стартер для автомобиля ... стоимостью 8 500 руб., остальные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии, когда потерпевшая А.Л. обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ пошел в ломбард по адресу: <адрес>, где выкупил ранее похищенное кольцо и добровольно выдал его следователю. Перед тем, как вернул кольцо, отдал его в ювелирную мастерскую с целью восстановить повреждения, однако в мастерской не смогли устранить повреждения в полном объеме, указали на необходимость обратиться к иному мастеру. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, просит извинения пред потерпевшей, также высказывает намерения предпринять меры по восстановлению повреждённого кольца, путем передачи его в ювелирную мастерскую и оплаты услуг мастера - ювелира.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Из показаний потерпевшей А.Л. данных ею в ходе судебного следствия следует, что проживает совместно с А.Н.А. и дочерью, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 помогал по работе, после в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пригласили ФИО1 к себе в гости по месту жительства. В квартире расположились в зальной комнате, общались и распивали алкогольные напитки. По приходу домой сняла с пальца свое старинное золотое кольцо со вставкой камня рубин и положила его в комнате на открытую полку. Примерно через два часа ФИО1 ушел домой, а она с А.Н.А. легли спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ собираться в магазин и решила надеть кольцо, но его на полке не оказалось, подумали, что кольцо мог украсть ФИО1, обнаружив пропажу стали звонить ФИО1, но он не отвечал на звонки, поехали к нему домой. Изначально он сообщил, что не брал кольцо, а поле признался, что украл кольцо и сдал его в ломбард, получив за него 12000 руб., которые потратил и вернуть ни деньги, ни кольцо не может. После обратилась с заявлением в полицию, где вырулили кольцо, которое испорчено и имеет повреждения. С оценкой о стоимости похищенного кольца со вставкой из камня рубин, которая составила 35 960 руб., согласна, ущерб в указанной сумме является значительным, поскольку кольцо старинное, передавалось по наследству, на иждивении находится дочь, имеет ежемесячный доход около 100 000 руб., ежемесячный доход семьи составляет около 200 000 руб., в семье имеются кредитные обязательства, платеж составляет около 100 000 руб., также имеются ежемесячные расход на аренду квартиры 40 000 руб. В настоящее время похищенное кольцо возвращено, однако в результате действий ФИО1, кольцо повреждено, которые гражданский иск в судебном заседании заявлять не желает, примирение с ФИО1 не достигнуто.

Потерпевшая допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей разъяснены права, предусмотренные законодательством, она предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н. допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что проживает вместе с сожительницей - А.Л. и ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с А.Л. и ФИО1 находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, где общались и распивали спиртные напитки. А.Л. сняла свое золотое кольцо и положила на открытую полку в шкафу в комнате. Через два часа ФИО1 ушел домой, а он с А.Л. остались дома и легли спать. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А.Л. обнаружила пропажу кольца, подумал, что ФИО1 мог украсть кольцо. Позвонили ФИО1, он не отвечал на звонки, после приехали к нему домой, по адресу: <адрес>, где он признался, что украл кольцо и сдал его в ломбард, получив 12000 руб., которые он уже потратил, вернуть ни деньги, ни кольцо не может, после этого обратились в полицию (л.д.55-57).

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля М.О., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов в ломбард пришел молодой парень, который принес на сдачу в ломбард крупное женское кольцо в виде перстня, с незначительной деформацией, без вставок в виде камня, в месте для крепления камня, последний отсутствовал, пояснив, что выкупать кольцо не будет, предоставил паспорт. После проведения диагностики кольца, стоимость изделия составила 12090 руб., парень расписался в оформленном залоговом билете, согласился на указанную сумму, пояснив, что 90 руб. ему не нужны, после выдала из кассы наличные денежные средства в размере 12 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ указанный парень вновь пришел, хотел выкупить кольцо, при этом сообщила ему о необходимости иметь при себе паспорт (л.д. 61-62).

Из ответа ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, являлся клиентом ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал кольцо весом 3,9 грамм, 583 пробы, без вставки из камня, оценочной стоимостью 12090 руб., получив из кассы 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил указанное кольцо за 12 076 руб. (л.д. 60).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Заявлением, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая А.Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в размере 200 000 руб. (л.д. 6).

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей А.Л. произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.9-12,13-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, установлено, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал похищенное им у А.Л. золотое кольцо с камнем (л.д. 85-86, 87), которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что ФИО1 выдал кольцо из металла желтого цвета, 583 пробы, с узорами и огранкой, весом без вставки 3,9 грамма, со вставкой из камня, весом 0,7 грамм, общим весом 4,6 грамм. Вставки из камня розового цвета, с многочисленными гранями по всей площади, также осмотрена деталь от кольца золотого цвета около 50 мм, указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей (л.д. 88-90, 91, 92, 93, 94).

Справкой следователя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя рыночная стоимость похищенного у потерпевшей А.Л. - золотого кольца со вставкой из камня рубин, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35960 руб. (л.д.65-66), из справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость за 1 грамм изделия из золота 583 пробы, составляет 7800 руб. (л.д. 67).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск проведен в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, указанный обыск постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным, где ФИО1 добровольно выдал стартер для ..., приобретенный на денежные средства, полученные от продажи похищенного кольца, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-102, 104, 105-108, 109).

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО1 к хищению имущества принадлежащего А.Л.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшей и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из соразмерности дохода потерпевшей и размера причиненного ущерба, учитывая стоимость похищенного кольца, заявление потерпевшей о причинении значительного ущерба по преступлению, так потерпевшая в своих показаниях и в своем заявлении указала, что ущерб в размере 35960 руб., является для нее значительным, поскольку она официально трудоустроен, ежемесячный доход составляет около 100 000 руб., ежемесячный доход семьи составляет около 200 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеются кредитные обязательства, обязательства по арендной плате за квартиру.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1 ранее не судимого (л.д.129-130), на учете у специалистов КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлинике № 1» не состоящего, имеющего заболевания, обращавшегося за медицинской помощью (л.д.146), на учете в КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» не состоящего (л.д. 148), на диспансерном учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее проходившего ...» (л.д.150), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Норильску удовлетворительно (л.д.161), военнообязанного (л.д. 157), официально не трудоустроенного, работающего по найму, имеющего средне образование, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего постоянное место жительства и место регистрации на территории города Норильска, также суд учитывает принесение подсудимым публичных извинений перед потерпевшей в зале судебного заседания, намерение подсудимого восстановить повреждённое имущество потерпевшей, действия подсудимого по возвращению похищенного имущества потерпевшей – кольца.

В отношении ФИО1 в ходе следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155) следует, что ФИО1, обнаруживает признаки «...», это подтверждается результатами настоящего психиатрического исследования, выявившего ... Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили в целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемой статьи УК, в сочетании с данными клинического исследования свидетельствуют, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 153-155).

Заключение экспертов соответствует обстоятельствам дела, личности подсудимого, сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психические, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица. Таких расстройств согласно указанному выше экспертному заключению у подсудимого не имеется.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им до возбуждения уголовного дела следует, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищение ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца с камнем, принадлежащего потерпевшей А.Л., при этом рассказал информацию, которая была неизвестна органам следствия, также сообщив о местонахождения похищенного кольца (л.д. 17).

Суд признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая указанные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а после был допрошена в качестве подозреваемого, в судебном заседании с участием защитника подтвердил, что объяснения даны им добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, участие в следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, добровольное возвращение потерпевшей похищенного имущества – кольца, принесение публичных извинений перед потерпевшей в зале судебного заседания, намерение восстановить повреждённое имущество потерпевшей, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень его жизни, состояние здоровья, с учетом вышеназванного расстройства личности и имеющихся заболеваний, наличие места жительства и места регистрации, молодой и трудоспособный возраст подсудимого.

Суд принимает тот факт, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами следствия, давал последовательные и признательные показания, с моменты выявления преступления не отрицал факта совершения преступления, сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершения преступлений и необходимую информацию о содеянном, принял меры к возвращению похищенного имущества, результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд учитывает, что ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал кольцо с камнем, похищенное им у потерпевшей А.Л., тем самым возместил последней ущерб, причиненный преступлением, путем возвращения похищенного кольца, что признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку вышеуказанное имущество потерпевшей имеет повреждения, возникшие в результате действий ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра предмет от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшей и не оспаривается подсудимым, повреждения ювелирного изделия подсудимым не устранены.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1, инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, несмотря на пояснения самого подсудимого в судебном заседании, полагавшего, что алкогольного опьянение повлияло на совершение им преступления, употребление подсудимым спиртных напитков до совершения кражи имущества потерпевшей не свидетельствует о том, что данное состояние фактически повлияло на совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как из материалов дела усматривается, что подсудимый имел финансовые трудности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, следовательно, ФИО1 нуждался в деньгах. Суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на совершение преступлений, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ в рамках санкции рассматриваемой статьи. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ») не имеется, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- золотое кольцо, переданное на ответственное хранение потерпевшей А.Л., по вступлению приговора в законную силу, оставить у нее по принадлежности;

- стартер для автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску, по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- золотое кольцо, переданное на ответственное хранение потерпевшей А.Л., по вступлению приговора в законную силу, оставить у нее по принадлежности;

- стартер для автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску, по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Н.В. Кузьменкова