Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело № 2-508/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 11 октября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Пимкиной Л.А.,

с участием заместителя прокурора Кировского района Приморского края Крейнович Д.Ю., представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО1, представителей ответчика администрации Кировского городского поселения Приморского края ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица МУП «Кирос» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Глобус» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района Приморского края в защиту прав и законных интересов ФИО6 к Администрации Кировского городского поселения Приморского края и публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании электрокотельной общедомовым имуществом, возложении обязанности применять тариф для населения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района Приморского края обратился в защиту прав и интересов ФИО6 с настоящим иском указав, что на основании предписаний управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю (Лесозаводский отдел) администрацией Кировского городского поселения Приморского края осуществлён вынос, расположенной в жилом <адрес>, котельной за пределы здания. Указанная котельная находится на земельном участке, принадлежащем администрации Кировского городского поселения Приморского края. Данный объект является собственностью Кировского городского поселения, составляет муниципальную казну, сооружению присвоен адрес: <адрес>. Прокурор полагает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ данное недвижимое имущество является общим имуществом собственников жилья. Обслуживание названной котельной проводится МУП «Кирос», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским отделением филиала Дальэнергосбыт ПАО «ДЭК» применён тариф не для населения, а для юридического лица, в то время как услугами котельной пользуются только лица, проживающие в доме по <адрес>. Ссылаясь на то, что действиями Лесозаводского отделения филиала Дальэнергосбыт ПАО «ДЭК» нарушаются права инвалида детства ФИО6, прокурор просит признать электрокотельную, расположенную по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала – Лесозаводского отделения Дальэнергосбыт при заключении договора энергоснабжения электрокотельной, расположенной по адресу: <адрес>, применять тариф для населения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по тарифам Приморского края, ООО «Глобус», МУП «Кирос».

Прокурор Крейнович Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что указанная котельная должна быть признана общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес> и передана в общую собственность собственников данного жилого дома. При принятии судом такого решения обязанности по эксплуатации данной котельной должны исполняться ООО «Глобус», с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным жилым домом, поэтому просит дополнительно к заявленным требованиям возложить на администрацию поселения обязанность передать котельную для обслуживания ООО «Глобус» и обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку котельная должна быть подготовлена к отопительному сезону и обеспечено теплоснабжение дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлёна надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Представитель Администрации Кировского городского поселения ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ после обследование жилого дома по <адрес>, было выдано предписание о выносе электрокотельной с подвала дома. Администрацией поселения за счет средств краевого бюджета и бюджета поселения было выполнено строительство котельной, после чего котельная была включена в муниципальную казну, право собственности на нее не регистрировалось. В ДД.ММ.ГГГГ котельная была запущена и в течение двух сезонов эксплуатировалась управляющей организацией ООО «Сфера», а после ее отказа от эксплуатации котельной по причине убыточности – котельная была передана МУП «Кирос». В указанный период тариф на электроэнергию для котельной был установлен как для населения, а после того, как с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» стало применять тариф для прочих организаций, плата за отопление значительно повысилась, однако ПАО «ДЭК» снизить тариф отказывается. Спорная котельная, несмотря на ее нахождение в казне, фактически является общим имуществом многоквартирного дома, используется только для отопления данного дома.

Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения ФИО2 иск признал и суду пояснил, что жилой дом по <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ и изначально имел централизованное отопление от котельной Кировского МСО. В связи с прекращением деятельности организации, котельная так же перестала эксплуатироваться, в муниципальную собственность не передавалась, а в жилом доме отопление было организовано путем установки электрокотла в подвале жилого дома. Эксплуатацию этого оборудования осуществляла управляющая организация ООО «Сфера». В ДД.ММ.ГГГГ было предписание Ростехнадзора о выносе котельной за пределы жилого дома. На основании данного предписания администрацией, которая в том числе являлась собственником части квартир в данном доме, были проведены публичные слушания, подготовлена проектная документация на реконструкцию теплоснабжения жилого дома и фактически проведены работы по реконструкции на условиях софинансирования за счет средств краевого бюджета, выделенных по целевой программе энергоэффективности ( 90%) с администрацией поселения ( 10 %). Данная котельная расположена на участке и непосредственно примыкает к жилому дому. Мощность ее рассчитана исключительно для обеспечения нужд данного дома, для иных целей она использоваться не может. Котельную по окончании постройки следовало бы передать жильцам, но этого сделано не было как он полагает, по причине противодействия со стороны управляющей организации, поэтому котельная была включена в казну поселения, но при этом право на нее зарегистрировано не было. Котельная находилась 2 отопительных сезона в аренде у управляющей организации, а последние два сезона у МУП «Кирос» в хозяйственном ведении, хотя это, по его мнению, не правильно, котельная должна обслуживаться управляющей организацией, которая должна заключить договор в ПАО «ДЭК» на поставку электроэнергии.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в котором указала, что часть 1 ст.36 ЖК РФ и в п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определен перечень общего имущества собственников многоквартирного дома. Документом, подтверждающим данное право, является свидетельство о государственной регистрации права собственности, однако право на объект зарегистрировано за администрацией поселения, то есть фактически иск прокурора направлен на оспаривание зарегистрированного права. Объект – электрокотельная, находится в муниципальной собственности администрации Кировского городского поселения и на основании договора № 63/17 от 06.10.2017 передан МУП «Кирос» в пользование на праве хозяйственного ведения. На основании указанных документов МУП «Кирос» заключило с Лесозаводским отделением филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» муниципальный контракт №3565 от 12.10.2018 г. В соответствии с п.1.1. Контракта, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. ПАО «ДЭК» не получило документов о переходе права собственности на объект «электрокотельная» в общедомовую собственность жильцов, поэтому здание и оборудование котельной не может быть отнесено к местам общего пользования до момента передачи данного имущества жильцам в общедомовую собственность и оформления в установленном порядке необходимых документов.

Приложение №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, определен исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравниваются к группе население и которым электрическая энергия поставляется по соответствующим тарифам. Кроме того, установлено, что тариф группы населения применяется только в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой деятельности. Пунктом 1 вышеуказанного Приложения установлено, что исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации) приравниваются к населения только в случае, когда они приобретают электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования. МУП «Кирос» не является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, поскольку решением Общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 13.06.2015 и договором управления, исполнителем коммунальных услуг по данному адресу является ООО «Глобус». МУП «Кирос» на основании договора с Администрацией Кировского городского поселения № 29/15 фактически осуществляло коммерческую деятельность по эксплуатации электрокотельной с целью производства и поставки ресурсов в виде тепловой энергии, не выполнив требования закона в части государственного регулирования – без утвержденного департаментом по тарифам Приморского края тарифа на теплоэнергию (постановление Правительства РФ № 1075 от 22.10.201» «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»), поэтому ПАО «ДЭК» обоснованно применен тариф на электроэнергию для группы «прочие потребители». Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку защите подлежит только нарушенное право, а возложение обязанности в будущем совершать определенные действия, направлено на пресечение действий, которые еще не совершены.

Представитель ответчика ООО «Глобус» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что спорная электрокотельная находится в собственности Кировского городского поселения, которое обязано определить тепловую организацию, которая будет организовывать поставку теплоресурса. Нахождение спорной котельной в муниципальной собственности не может являться препятствием для применения ПАО «ДЭК» тарифа для населения. Считает ошибочным мнение прокурора, что спорная электрокотельная относится в общему имуществу собственников МКД, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок по МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет, не возможно утверждать, что электрокотельная относится в силу ЖК РФ к собственности жильцов дома. К тому же не возможно признать права за собственниками МКД по вышеуказанном адресу, на котельную при наличии действующего и никем не оспоренного права муниципальной собственности на эту же котельную. Также не предоставлено доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела спорная электрокотельная обслуживает лишь МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица МУП «Кирос» ФИО4 поддержала заявленные требования и пояснила, что на поставку электроэнергии на электрокотельную между МУП «Кирос» и ПАО «ДЭК» был заключен муниципальный контракт, цена контракта предусматривала тариф для населения, но с января 2018 года без внесения изменений в договор тариф был существенно повышен. Выставляемые счета МУП «Кирос» оплачивал, а затем предъявлял к оплате собственникам дома, коммерческой выгоды не имел, нес существенные убытки, поскольку многие жильцы отказываются оплачивать счета в таких суммах.

Представитель департамента по тарифам Приморского края ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлёна надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при установлении тарифов на тепловую энергию департамент руководствуется Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э и другими нормативно-законодательными актами, в соответствии с которыми осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, а так же нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

МУП «Кирос» не обращалось в департамент с заявлением об установлении тарифов на поставку тепловой энергии потребителям находящимся по адресу: <адрес>. В случае обращение в 2018 году МУП «Кирос» в департамент с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, органом регулирования при утверждении соответствующего тарифа в необходимую валовую выручку МУП «Кирос» включились бы расходы на электрическую энергию на основании постановления, утвержденного департаментом для потребителей ПАО «ДЭК» ) постановление от 27.12.2017 №77/3), исходя из цены на электроэнергию для группы потребителей «прочие потребители»

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п.1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение многоквартирного жилого дома было организовано путем эксплуатации электрической котельной, располагавшейся в подвальном помещении дома, и являвшейся общим имуществом дома, которую обсуживала управляющая организация ООО «Сфера». По результатам проверки, проведенной Лесозаводским отделом Ростехнадзора, администрации поселения и управляющей организации было выдано предписание провести мероприятия по выносу встроенной электрокотельной из подвального помещения за пределы дома. Во исполнение указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания с жильцами дома, на которых обсуждался вопрос реконструкции теплоснабжения, на которых собственники были поставлены в известность о необходимости проведения реконструкции и выразили свое согласие на использование для проведения реконструкции земельного участка. На основании разработанного проекта реконструкции работы фактически были проведены и в ДД.ММ.ГГГГ котельная введена в эксплуатацию.

Из проекта реконструкции, а так же приложенных к нему документов, прояснений сторон достоверно установлено, что указанная электрокотельная не является самостоятельным объектом, поскольку ее возведение проведено в рамках реконструкции теплоснабжения многоквартирного жилого дома, она фактически используется для теплоснабжения данного дома и не может дополнительно использоваться на иные цели, поскольку при проектировании объем производимой ею тепловой энергии определялась потребностями конкретного жилого дома. Котельная расположена на земельном участке, на котором расположен жилой дом, поскольку непосредственно примыкает к строению жилого дома, что так же подтверждается фактом проведения публичных слушаний, на которых разрешался вопрос о возможности передачи собственниками участка в пользование администрации поселения именно для целей проведения реконструкции теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Тот факт, что участок под многоквартирным жилым домом в установленном порядке не сформирован, не свидетельствует о том, что он не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обязанности по формированию данного участка лежат на органе местного самоуправления и они надлежащим образом не выполнены, что не должно умалять права собственников жилого дома на имущество, которое в силу закона должно находиться в их общей собственности.

Учитывая, что электрокотельная была построена в порядке реконструкции теплоснабжения многоквартирного дома, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, помещение и оборудование предназначены исключительно для эксплуатации этого жилого дома как единый объект, котельная частично построена за счет собственника части квартир (администрации Кировского городского поселения), а так же из средств бюджета Приморского края, выделенные по программе энергоэффективности, суд считает, что котельная и оборудование в ней относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Судом установлено, что право на электрокотельную как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрировано, а факт внесения ее в казну поселения без регистрации права собственности публично- правого образования на имущество, которое в силу закона должно принадлежать собственникам помещений, не порождает прав на данное имущество у администрации Кировского городского поселения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома должно находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, следует судьбе такого помещения и не может находиться в собственности иного лица (иных лиц), поэтому следует признать общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, объект капитального строительства «теплоснабжение жилого <адрес> (электрокотельная)», расположенный по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу, что котельную следует признать общедомовым имуществом с момента вступления в законную силу настоящего решения, поскольку признание ее таковой с момента ввода в эксплуатацию может повлечь возникновение у собственников обязательств по содержанию в данного имущества, которые возникли в период, когда котельная находилась во владении иных лиц, что будет нарушать их права.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, что в 2015 году состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об избрании способа управления – управление силами управляющей организации ООО «Глобус» на срок пять лет. На основании решения собрания ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. Решение собрания не отменено и не оспорено, договор является действующим, на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения теплоснабжения жилого дома на ответчика администрацию Кировского городского поселения следует возложить обязанность передать электрокотельную управляющей организации ООО «Глобус» для ее дальнейшей эксплуатации и обеспечения многоквартирного жилого дома тепловой энергией.

Прокурором так же заявлены требования к ПАО «ДЭК» о возложении на него обязанности при заключении договора энергоснабжения спорной котельной применять тариф, установленный для населения, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что независимо от того находится котельное оборудование во владении муниципалитета, либо в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме договор на энергоснабжение указанного оборудования будет заключаться не с каждым из собственников отдельно, а с организацией, которая будет обслуживать данную котельную, поскольку указанное оборудование предусмотрено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем права ФИО6 указанным договором не нарушаются, поскольку стороной в данном договоре она не является и являться не может. При этом, в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию. При таких обстоятельствах, решении вопроса о виде применяемого тарифа не относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить судебное решении в части возложения на администрацию поселения обязанности передать котельную управляющей организации ООО «Глобус» к немедленному исполнению. При этом, суд исходит из того, что отсутствие организации, обеспечивающей функционирование котельной, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном жилом помещении, поскольку не позволит обеспечить жилой дом теплоснабжением в холодное время года, которое наступит до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кировского района Приморского края в защиту прав и интересов ФИО6, - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, объект капитального строительства «теплоснабжение жилого <адрес> (электрокотельная)», расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию Кировского городского поселения Приморского края обязанность передать помещение и оборудование котельной управляющей организации многоквартирного жилого дома ООО «Глобус».

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части возложения обязанности передать помещение и оборудование котельной управляющей организации многоквартирного жилого дома ООО «Глобус» обратить к немедленному исполнению.

В иске к ответчику публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: Т.И. Жарова