Решение № 2-3370/2017 2-3370/2017~М-2756/2017 М-2756/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3370/2017

№2-3370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ УКС РБ обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.04.2016, с ГКУ УКС РБ в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 039,98 рублей, всего – 53 539,98 рублей.

Вышеназванное решение суда Учреждением исполнено, денежные средства в размере 53 539,98 рублей (25 000+12 500+15 000+1 039,98 рублей) перечислены ФИО7 платежными поручениями от 21.12.2016 №209948, от 21.12.2016 №209775, от 21.12.2016 №209776, от 21.12.2016 №209777.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 07.11.2016, оставленным апелляционным определением Верховного суда РБ от 10.01.2017 без изменения,с ГКУ УКС РБ взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением делав суде второй инстанции в размере 3 000 рублей.

Вышеназванное определение Кировского районного суда г.Уфы РБ Учреждением также исполнено, что подтверждено платежным поручением от 20.02.2017 №20853 (3 000 рублей).

Общая сумма фактически взысканных с ГКУ УКС РБ в пользу ФИО3 денежных средств по указанному делу составляет 56 539,98 рублей. Эти расходы являются убытками, понесенными бюджетом Республики Башкортостан, поскольку финансирование деятельности ГКУ УКС РБ, являющегося казенным учреждением, осуществляется за счет средств республиканского бюджета.

В иске Истец указывает, что обращение в суд с иском о взыскании ущерба в размере 56 539,98 рублей обусловлено требованиями Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Республики Башкортостан и подведомственных им государственных учреждений по вопросам правового обеспечения интересов Республики Башкортостан при обращении взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства РБ от 12.08.2008 № 280 (далее - Регламент).

Истец ссылается на то, что вышеуказанные расходы понесены бюджетом в результате действий (бездействий) Ответчиков. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы по делу № 2-74/2016 установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении производственным отделом ГКУ РБ УМС установленных функций, следовательно, Ответчики, курирующие деятельность этого отдела, несут ответственность за причинение материального ущерба в связи с неисполнением своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Истец считает, что наличие вины Ответчиков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ими трудовых обязанностей и убытками (ст. 393 ГК РФ) подтверждены материалами дела. Размер ущерба установлен решением Кировского районного суда г.Уфы РБ. Факт возмещения Учреждением данного ущерба ФИО3 доказан. В связи с этим Истец полагает, что Ответчики в силу ст. 393 ГК РФ обязаны возместить Истцу солидарно убытки, вызванные ненадлежащим исполнением трудовой функции, в размере 56 539,98 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 20.03.2017 № 10-72, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и со ссылкой на положения ст. 1064, 1081 ГК РФ, просила исковые требования ГКУ УКС РБ удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ГКУ УКС РБ не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ГКУ УКС РБ не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики в обоснование своих возражений указали, что согласно п.1.1 Регламента пункты 3.1 - 3.3 Регламента, на которые имеется ссылка в исковых требованиях, применимы только к работникам Учреждения. Поскольку их трудовые отношения с ГКУ РБ УМС прекращены, требования Регламента в отношении их не имеет силу. Также Ответчики указали, что акт проверки Комиссии по проведению служебной проверки ГКУ УКС РБ, где установлена их вина в причинении вреда бюджету Республики Башкортостан и ГКУ УКС РБ в период работы ГКУ РБ УМС, является необоснованным и незаконным. Ответчики считают, что ответственность за нарушение сроков строительства Объекта и недостатки выполненных работ, в соответствии с действующим законодательством и договорными обязательствами, несет лицо, осуществляющее строительство - ООО «СтройСнаб», с которым ФИО3 заключил договор подряда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № СД12943-НАГ/12/07 участия в инвестиционном проекте по малоэтажной застройке кварталов №, 36 <адрес> Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.04.2012г., заключенный между ФИО3 и Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством.

Взыскать с ГКУ Управление капитального строительства РБ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 039, 98 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 о взыскании платы по договору участия, убытков, неустойки, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда ГКУ УКС РБ исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 039,98 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУ УКС РБ взыскано в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 3 000 руб. оплачена ФИО3

Таким образом, ГКУ УКС РБ выплатила ФИО3 общую сумму в размере 56 539,98 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2

Установлено, что приказом ГКУ РБ УМС №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу заместителем начальника по строительству.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности Заместителя начальника по строительству на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

В соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника производственного отдела

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника технического отдела.

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности начальника технического отдела на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В обоснование своих требований Истец ссылается на Регламент взаимодействия органов исполнительной власти Республики Башкортостан и находящихся в их ведении казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых они осуществляют функции и полномочия учредителя, по вопросу правового обеспечения интересов Республики Башкортостан при рассмотрении судебных дел и организации исполнения судебных актов при обращении взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан, утвержденный Постановление Правительства РБ от 12.08.2008 N 280.

Согласно п. 1.1 указанного Регламента, настоящий Регламент определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти Республики Башкортостан и находящихся в их ведении казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых они осуществляют функции и полномочия учредителя (далее - учреждения республики), по вопросу правового обеспечения при рассмотрении арбитражными судами, судами общей юрисдикции дел по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Республики Башкортостан.

Основными задачами взаимодействия являются: установление и анализ причин, повлекших обращение взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан и учреждений республики; возмещение в бюджет Республики Башкортостан ущерба за счет виновных лиц в порядке, установленном законодательством (п.п. «в», «д» п. 1.3 Регламента).

Пунктом 3.2 Регламента предусмотрено, что руководитель органа исполнительной власти Республики Башкортостан, учреждения республики в каждом случае взыскания средств бюджета Республики Башкортостан и учреждений республики в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан и учреждения республики, принимает следующие меры по возмещению ущерба, причиненного бюджету Республики Башкортостан и учреждению республики:

устанавливает виновных лиц;

проводит проверку (служебную проверку) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием объяснений от виновного лица и оформляет результаты проверки (служебной проверки) соответствующим актом;

издает приказ о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности;

принимает меры по добровольному возмещению виновным лицом причиненного ущерба с обязательным истребованием от виновного работника письменного обязательства о возмещении ущерба с указанием суммы причиненного ущерба и конкретных сроков платежей;

в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производит взыскание ущерба с виновного лица на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации

После истечения месячного срока со дня исполнения судебного акта и отказа виновного лица от добровольного возмещения причиненного ущерба орган исполнительной власти Республики Башкортостан, учреждение республики в 10-дневный срок обращается в суд с соответствующими исковыми требованиями к виновному лицу в порядке регресса (п. 3.3 Регламента).

В соответствии с указанным Регламентом, приказом ГКУ УКС РБ от 28.04.2016 г. №48/у создана комиссия по проведению служебной проверки для установления причины возникновения ущерба бюджету РБ и ГКУ УКС РБ; установления лиц, виновных в причинении ущерба бюджету РБ и ГКУ УКС РБ; получении от виновных лиц объяснения; внесения предложения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и применении к ним мер материального воздействия.

По результатам проведения служебной проверки 04.05.2016 г. по факту причинения ущерба бюджету РБ и ГКУ УКС РБ, взысканого по решению суда от 29.01.2016 г., составлен Акт служебной проверки из которого следует, что комиссия пришла к выводу о наличии вины заместителя начальника по строительству ФИО1 в части необеспечения надлежащего строительного контроля на объектах, ненадлежащей организации работы производственного отдела, также о наличии вины начальника производственного отдела ФИО2 в части необеспечения надлежащего строительного контроля, предусмотренного договорами участия в инвестиционном проекте малоэтажной застройке кварталов №, 36 <адрес> Октябрьского района ГО г. Уфы, за выполнением генеральными подрядными организациями договорных обязательств по строительству индивидуальных жилых домов в д. Нагаево Октябрьского района ГО г. Уфа РБ перед физическими лицами.

Также комиссия пришла к выводу о невозможности привлечения к ответственности лиц, виновных в причинении ущерба бюджету РБ и ГКУ УКС РБ, поскольку ФИО1 и ФИО2 в настоящее время работниками ГКУ УКС РБ не являются.

Согласно Акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с ГКУ УКС РБ судебных расходов по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что виновны в причинении ущерба: заместитель начальника по строительству ФИО1 в части необеспечения надлежащего строительного контроля на объектах, ненадлежащей организации работы производственного отдела; начальник производственного отдела ФИО2 в части необеспечения надлежащего строительного контроля, предусмотренного договорами участия в инвестиционном проекте малоэтажной застройке кварталов №, 36 <адрес> Октябрьского района ГО г. Уфы, за выполнением генеральными подрядными организациями договорных обязательств по строительству индивидуальных жилых домов в д. Нагаево Октябрьского района ГО г. Уфа РБ перед физическими лицами.

В связи с тем, что виновные лица работниками ГКУ УКС РБ не являются, комиссия решила принять меры по добровольному возмещению виновными лицами причиненного ущерба с обязательным истребованием от виновных лиц письменного обязательства о возмещении ущерба. В случае отказа виновных лиц от добровольного возмещения причиненного ущерба обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из анализа указанных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о невозможности привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с ГКУ УКС РБ судебных расходов в размере 3 000 руб., комиссия пришла к выводу об обращении в суд с исковыми требованиями.

Однако, в суд истец обратился о взыскании с ответчиков всей взысканной с ГКУ УКС РБ суммы в размере 56 539,98 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскание ущерба, причиненного работниками работодателю в результате ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника по строительству, утвержденной начальником ГКУ РБ УМС 22.08.2011 г. заместитель начальника по строительству несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п. 1.1); за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4).

Из должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной начальником ГКУ РБ УМС 22.08.2011 г., следует, что начальник отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (пункт 1.1). За причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Между тем, истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ФИО1, ФИО2, их вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба.

Кроме того, из решения суда от 29.01.2016 г. и апелляционного определения от 26.04.2016 г. не усматривается наличие вины ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ими трудовой функции.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовой функции и вышеназванными убытками. Также не доказано наличие прямого действительного ущерба. Взыскание с истца в пользу иного лица суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек не может быть отнесено к причинению прямого действительного ущерба.

К представленным актам служебной проверки от 04 мая 2016 года и 12 февраля 2017 года, составленным в соответствии с Регламентом взаимодействия органов исполнительной власти Республики Башкортостан и находящихся в их ведении казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых они осуществляют функции и полномочия учредителя, по вопросу правового обеспечения интересов Республики Башкортостан при рассмотрении судебных дел и организации исполнения судебных актов при обращении взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан, утвержденным Постановление Правительства РБ от 12.08.2008 N 280, которыми установлена вина ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба бюджету РБ и ГКУ УКС РБ, суд относится критически, поскольку из самих актов не следует, в чем именно заключается вина ответчиков. Кроме того, задачей служебной проверки является установление наличия либо отсутствия фактов нарушения должностной инструкции, трудового договора, а установление вины производится только органами правосудия. Таким образом, указанные акты не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба бюджету РБ и ГКУ УКС РБ

Анализируя изложенное выше, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 56 539,98 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов