Решение № 12-82/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-82/2025

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мункоева Д.П. в интересах ФИО2 на определение старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 27.05.2025 об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление *номер скрыт* от 09.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 *номер скрыт* от 09.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мункоев Д.П. обратился к врио начальника управления Госавтоинспекции – начальнику ОДПС и ИАЗ ГУ МВД России по Иркутской области с жалобой на указанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

Определением старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства защитника Мункоева Д.П. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 09.10.2024 было отказано.

Защитник Мункоев Д.П. обратился в суд с жалобой на определение должностного лица, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что считает определение незаконным, поскольку оно вынесено неуполномоченным должностным лицом, не разрешены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ФИО2 и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО2, защитник Мункоев Д.П. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно. ФИО2 извещался по месту жительства, указанному в жалобе, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Мункоев Д.П. извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причины неявки также не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 и его защитника.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу на определение, суд исходит из следующего.

Определением должностного лица от 27.05.2025 защитнику Мункоеву Д.П. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 09.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Основанием к отказу в восстановлении срока явился тот факт, что копия постановления ФИО2 направлялась заказной почтой по адресу места жительства, указанного ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении: *адрес скрыт*. Согласно трек номеру (ШПИ *номер скрыт*) почтовое отправление 22.11.2024 было возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем, с указанными выводами применительно к установленным обстоятельствам согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает исчисление срока на обжалование процессуального акта с конкретной датой получения (вручения) субъектом ответственности копии соответствующего решения либо датой возвращения почтового отправления, содержащего такую копию, отправителю.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом 09.10.2024 в его отсутствие.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, защитник Мункоев Д.П. указывал на рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и на то, что копия постановления по делу им не получена.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 *номер скрыт* от 09.10.2024 направлялась ФИО2 по адресу: *адрес скрыт*, посредством почтовой связи. Конверт с копией постановления возвращен отделением связи г. Екатеринбурга 22.11.2024 за истечением срока хранения (ШПИ *номер скрыт*).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении местом жительства и регистрации ФИО2 указан адрес: *адрес скрыт*.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при направлении ФИО2 копии постановления должностного лица от 09.10.2024 был указан неверный номер *адрес скрыт*Б. Почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 по другому адресу, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют доказательства получения ФИО2 копии постановления должностного лица, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность его обжаловать в установленные законом сроки.

Вместе с тем, вышестоящим должностным лицом оставлено без внимания, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем заявленное защитником Мункоевым Д.П. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено должностным лицом в отсутствие ФИО2, заявителя ходатайства – защитника Мункоева Д.П.

ФИО2 и защитник Мункоев Д.П. не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, другими сведениями суд не располагает.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы о вынесении определения неуполномоченным лицом, то данные доводы суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Так, постановление о привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.4 с.12.15 КоАП РФ от 09.10.2024 вынесено начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5

Определение об отказе в восстановлении процессуального срока вынесено старшим инспектором отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ управления ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Старший инспектор отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ управления ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области не является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отдела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ( Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 11.02.2023) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), что свидетельствует о том, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Суд, приходит к выводу, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы разрешено без надлежащей правовой оценки указанных обстоятельств, имеющих юридически важное значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, определение вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и могли повлиять на выводы должностного лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица не может быть признано законным.

Кроме того, в определении должностного лица от 27.05.2025 в тексте определения неверно указан номер обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований, принять законное и обоснованное решение, рассмотреть ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела и вручении копии постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 27.05.2025 отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области со стадии принятия жалобы.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.Н.Заблоцкая