Приговор № 1-101/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020 (уг.д. № №)

65RS0008-01-2020-000509-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 20 ноября 2020 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре – Лиманской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Ким Е.В.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

30.04.2020 года около 14 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо подъезда № <адрес>, на земле нашёл сим-карту с абонентским номером №, используемую ФИО2 №1 и привязанную к его банковской карте №, открытой на имя последнего 30.11.2018 года в отделении № ПАО «Сбербанк» с номером счёта №, которую ФИО2 №1 потерял 29.04.2020 года по своей невнимательности.

После чего, около 15 часов 00 минут 30.04.2020 года у ФИО1, находящегося в квартире своей матери ФИО4 по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на банковском счёте № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2 №1, при помощи смартфона фирмы «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, и найденной им сим-карты с абонентским номером № с подключённой услугой Мобильный банк к вышеуказанной банковской карте ФИО2 №1, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, незаконно, тайно, с корыстной целью, используя свой смартфон фирмы «<данные изъяты>» и сим-карту с абонентским номером № с подключённой услугой Мобильный банк к банковской карте №, выпущенной на имя ФИО2 №1, при помощи приложения Мобильный банк в 15 часов 36 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с указанного банковского счёта, открытого на имя ФИО2 №1, на свою банковскую карту № со счётом №, в 16 часов 09 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей на свою банковскую карту № со счётом №, в 16 часов 32 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на свою банковскую карту № со счётом №, в 16 часов 59 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей на свою банковскую карту № со счётом №, тем самым похитил данные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте банковской карты ФИО2 №1, ФИО1, действуя с единым умыслом, используя свой смартфон фирмы «<данные изъяты>» и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> с подключённой услугой Мобильный банк к банковской карте №, выпущенной на имя ФИО2 №1, с помощью приложения Мобильный банк в 18 часов 11 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей с указанного банковского счёта, открытого на имя ФИО2 №1, на абонентский № сотового оператора «<данные изъяты>», использовавшийся им в указанное время, в 18 часов 24 минуты с помощью приложения Мобильный банк осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей на абонентский № оператора связи ООО «<данные изъяты>, использовавшийся им, в 19 часов 58 минут с помощью приложения Мобильный банк осуществил перевод денежных средств в сумме 300 рублей на абонентский № оператора связи <данные изъяты>, использовавшийся в указанное время Свидетель №2, не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений, тем самым похитил данные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1

В результате кражи ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 9500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, данные им при производстве предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подтвердил и пояснил, что 30 апреля 2020 года, проходя мимо <адрес>, на земле нашел сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>», положил её в карман, планируя пользоваться ею, в случае наличия на ней баланса, так как на его сим-карте оператора «<данные изъяты>» на тот момент закончились деньги. Пришёл домой к матери, где вставил найденную сим-карту в свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в слот, где ранее находилась принадлежащая ему сим-карта оператора «<данные изъяты>» с номером №. Он решил проверить баланс своих банковских карт, для чего направил смс-сообщение «баланс» на №. Ему пришёл ответ, что на балансе карты находилось 12145 или 12045 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства, находившиеся на карте неизвестного ему лица в сумме 9500 рублей, так как он думал, что этой суммы ему хватит для проживания в течение 1 месяца. На тот момент он был без каких-либо средств к существованию, на работу устроиться не мог в связи с тем, что многие предприятия не работали в связи с коронавирусной инфекцией. Он осуществил перевод денежных средств с банковской карты, привязанной к найденной им сим-карте, в сумме 600 рублей на абонентский номер своей сим-карты оператора «<данные изъяты>» №, путём отправления сообщения на №, затем на номера своих банковских карт перевёл денежные средства в общей сумме 8000 рублей, на какие именно карты он переводил деньги, и какими именно суммами, по сколько рублей, сказать не может, данная информация сохранилась в его телефоне в сообщениях и в приложении «Сбербанк онлайн». Также он осуществил перевод посредством смс-сообщения в сумме 600 рублей на свой абонентский номер оператора «<данные изъяты>», и перевод на абонентский номер оператора «<данные изъяты>» №, которым пользуется его знакомая Свидетель №2, в сумме 300 рублей, всего он перевёл на свои абонентские номера <***> рублей. От матери он пошёл к бабушке, и около её подъезда он сломал и выкинул найденную сим-карту, так как понимал, что она является вещественным доказательством совершения им хищения денежных средств с чужой карты. Суммы в 9500 рублей, которую он изначально планировал похитить, ему было достаточно, он понимал, что хозяину карты также надо на что-то жить, поэтому он и не трогал остальную сумму. 10 мая 2020 года за ним приехали сотрудники полиции и доставили к следователю, где он добровольно, без принуждения, написал явку с повинной. Впоследствии вместе с сотрудниками полиции встретился с потерпевшим, выплатил причинённый ему ущерб и попросил извинения (л.д.87-90, 101-103, 104-106, 112-115).

Кроме признания в судебном заседании своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, полностью подтвердившего оглашённые в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, о том, что он потерял сим-карту, к которой была привязана его зарплатная карта <данные изъяты> с № и подключена услуга «мобильный банк». 03.05.2020 года он со своей сожительницей Свидетель №1 пошли в магазин, где в оплате покупки было отказано в связи с недостаточностью средств на карте. По его расчетам на его банковской зарплатной карте еще должны были иметься денежные средства. Он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» за выпиской по карте, осмотрев выписку, обнаружил, что 29.04.2020 года ему был начислен аванс в сумме 12045 рублей 14 копеек, а 30.04.2020 года с его карты были совершены: перевод в сумме 300 рублей сотовому оператору «<данные изъяты>», два перевода по 600 рублей сотовому оператору «<данные изъяты>», два перевода на банковскую карту № в сумме 400 рублей и 600 рублей на имя Ч. Степана Владимировича, два перевода на банковскую карту № в сумме 2000 рублей и 5000 рублей на имя Ч. Степана Владимировича. Данные операции им не совершались, он никому не давал разрешения пользоваться его картой. После чего он обратился в полицию с заявлением о привлечении лица, совершившего хищение его денежных средств с его карты, к уголовной ответственности. Его заработная плата в месяц составляет 25000 рублей, пенсия – около 7 тысяч рублей, заработная плата его сожительницы Свидетель №1 составляет около 25000 рублей в месяц и сумма ущерба в размере 9500 рублей является для него значительной. 12.07.2020 года ФИО1 пришёл к нему, извинился за совершение хищения денежных средств и полностью возместил причинённый ему материальный ущерб в сумме 9500 рублей, о чём он написал соответствующую расписку (л.д.28-34).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердила оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею при производстве предварительного следствия, согласно которым, её гражданский супруг ФИО2 №1 где-то потерял свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, к которой была привязана его банковская зарплатная карта. 03.05.2020 года в оплате очередной покупки в магазине указанной картой было отказано в связи с недостаточностью денежных средств на карте. Они обратились в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО2 №1 получил выписку по своей банковской карте. По выписке стало понятно, что 29.04.2020 года на карту ФИО2 №1 была перечислена зарплата, затем с его карты были осуществлены переводы на чужие карты и чужие абонентские номера на общую сумму 9500 рублей, которых ФИО2 №1 не совершал. В связи с чем, обратились в полицию, где ФИО2 №1 было написано заявление по факту хищения денежных средств с его карты (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 30.04.2020 года на её абонентский номер поступил перевод на сумму 300 рублей, она сразу же подумала, что эти деньги ей прислал ФИО1 01.05.2020 года ФИО1 сам написал ей в «Whatsapp» и спросил, «получила ли она деньги на телефон?». Она спросила, «зачем он это сделал?». Он ответил, что для того, чтобы она пользовалась телефоном. 30.04.2020 года ФИО1 пользовался абонентским номером №, этот же номер использовался ФИО1 мессенджере «Whatsapp» (л.д.49-51).

Доказательства совершённого подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

Постановлением от 12.06.2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.1).

Заявлением ФИО1 от 12.06.2020 года, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершённого им 30 апреля 2020 года хищения денежных средств потерпевшего при помощи найденной им сим-карты и использования приложения мобильный банк (л.д.8)

Заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с его банковской карты денежные средства в сумме 9500 рублей (л.д.11).

Детализацией операций по дебетовой карте № за период с 27.04.2020 года по 05.05.2020 года, согласно которой 30.04.2020 года Степаном Владимировичем Ч. были произведены операции переводов денежных средств в суммах 400 и 600 рублей на банковскую карту №, денежных средств в суммах 2000 и 5000 рублей на банковскую карту №, операции переводов денежных средств на абонентский № сотового оператора «<данные изъяты>» в сумме 300 рублей и две операции переводов денежных средств на абонентский № сотового оператора «<данные изъяты>» в сумме 600 рублей, каждая (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 года, с приложением к нему – фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности – <адрес>, где ФИО1 нашёл сим-карту, затем ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>» (л.д.13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 года, с приложением к нему – фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому произведён осмотр квартиры по <адрес>, где ФИО1 при помощи найденной им сим-карты, используя подключённую к ней услугу «мобильный банк» 30.04.2020 года переводил денежные средства на принадлежащие ему банковские карты и абонентские номера, а также на абонентский номер Свидетель №2 (л.д.19-24).

Справкой о доходах ФИО2 №1, согласно которой доход ФИО2 №1 за май 2020 года составлял 35176 рублей 68 коп. (л.д.41).

Справкой из УПФР по Холмскому району Сахалинской области о том, что ФИО2 №1 состоит на учёте и ему установлены следующие виды выплат: государственная пенсия по инвалидности в размере 6671 рубля 38 коп.; ежемесячная денежная выплата в размере 2089 рублей 92 коп. (л.д.42).

Распиской ФИО2 №1 от 12.07.2020 года о получении от ФИО1 9500 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба (л.д.43).

Справкой о доходах Свидетель №1, согласно которой доход Свидетель №1 за май 2020 года составлял 36138 рублей 84 коп. (л.д.48).

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2020 года с приложением к нему – фототаблицей, согласно которому осмотрены принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и содержимое телефона с папки «сообщения» с номера 900, датированное 30.04.2020 года (л.д.52-61).

Выпиской ПАО «Сбербанк» движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО2 №1 (л.д.65-66).

Протоколом осмотра документов от 18.07.2020 года с приложением к нему – фототаблицей, согласно которому произведён осмотр отчёта по банковской карте, открытой на имя ФИО2 №1 (л.д.67-69).

Выпиской ПАО «Сбербанк» движения денежных средств по банковским картам, открытым на имя ФИО1 (л.д.72-74).

Протоколом осмотра документов от 21.07.2020 года с приложением к нему – фототаблицей, согласно которому произведён осмотр отчёта по банковским картам, открытым на имя ФИО1 (л.д.75-78).

Вещественными доказательствами: смартфон «<данные изъяты>»; отчёт по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО2 №1; отчёты по банковским картам № и №, выпущенным на имя ФИО1 (л.д.62, 70, 79).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в том числе, данные на предварительном следствии и подтверждённые в судебном разбирательстве, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 в период расследования дела подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, указав место, время совершённого им преступления, подтвердив корыстный мотив преступления. В связи с чем, суд признаёт их достоверным и допустимым доказательством, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предварительно предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для данного уголовного дела, а так же допустимым, поскольку они добыты с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимого, адвоката не поступало. Поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Суд считает, что подсудимый совершил тайное хищение, поскольку он противоправно, в условиях неочевидности, посредством сотового телефона, путём безналичного перевода, совершил изъятие с банковского счёта и обращение в свою пользу и в пользу третьего лица денежных средств в общей сумме 9500 рублей, принадлежащих потерпевшему, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, используя подключенную к сим-карте потерпевшего услугу «мобильный банк», тайно похитил с банковского счёта, открытого на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк России», денежные средства.

С учётом материального положения потерпевшего, соотношения доходов и расходов его семьи, суммы ущерба, превышающей установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё полное подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.123-124); к административной ответственности не привлекался (л.д.126, 134); по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.128); по месту работы в кафе «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.122); состоял на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» с 03.10.2019 года, снят с учёта 14.04.2020 года за отказ от услуг службы занятости (л.д.130); состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района Сахалинской области, подлежит призыву на военную службу (л.д.132); на учёте у врача психиатра и врача нарколога в психо-наркологическом кабинете ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.136); исполнительных производств в ОСП по Невельскому району не имеет (л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание подсудимого, обстоятельствами суд признаёт молодой возраст ФИО1, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за совершённое ФИО1 преступление применяет положения ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уже учтена судом при принятии решения о размере определяемого наказания для подсудимого.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд, учитывая личность ФИО1, его раскаяние в содеянном, заверение суду о недопущении впоследствии противоправных действий, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, не находит оснований для определения ФИО1 таких из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ видов наказания, как штраф или принудительные работы и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом наличие ряда смягчающих обстоятельств, а так же выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, дают суду основание не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий подсудимому ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении – оставить у ФИО1; отчёт по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО2 №1, отчёты по банковским картам № и №, выпущенным на имя ФИО1, находящиеся в материалах дела – хранить при материалах дела.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 адвоката, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в установленные этим органом дни, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении – оставить у ФИО1; отчёт по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО2 №1, отчёты по банковским картам № и №, выпущенным на имя ФИО1, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина