Приговор № 1-21/2019 1-478/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

№ 1-21/2019 (1-478/2018)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Тюмени ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Верченко Т.Е., удостоверение № 1426 и ордер № 170804, адвоката Остапенко А.В., удостоверение № 100 и ордер № 003867,

при секретаре Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

01.12.2009. Тобольским городским судом ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободилась 23.09.2013 по отбытию наказания;

07.03.2018. мировым судьей судебного участка №9 Ленинского СР г. Тюмени по ст. 160 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2017 года около 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в помещении <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения, и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт хищения принадлежащей ей детской коляски марки «Kajtex» отсутствует, сообщила в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что 23.11.2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь на 1 этаже подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило имущество, принадлежащие гр. ФИО2, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб в сумме 11580 рублей, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с заявлением ФИО2 23.11.2017 года дознавателем ОД ОП-4 УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции ФИО3 в соответствии со ст. 141 УПК РФ был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего, собственноручно подписала протокол, который зарегистрирован в ДЧ ОП-4 УМВД России по г. Тюмени в КУСП № 21320 от 23.11.2017 года. Сотрудниками ОП-4 УМВД России по г. Тюмени были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщила гр. ФИО2

11.12.2017 года следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени мл. лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11701710048001662 по признакам состав преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам предварительного расследования уголовного дела № 11701710048001662 старшим следователем СО ОП-4 УМВД России по г. Тюмени подполковником юстиции ФИО6 принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила, что она раскаивается в содеянном и просит суд ее строго не наказывать.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

-копией протокола устного заявления ФИО2 от 23.11.2017 года, написанном ей собственноручно, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.11.2017 года тайно похитило ее детскую коляску, стоимостью 6000 рублей, ущерб для нее значительный (л.д.12);

- копией объяснения ФИО2 от 23.11.2017 года, в котором она также сообщает о краже ее детской коляски из подъезда ее дома, указывает ее стоимость 6000 рублей, утверждает, что ущерб для нее значительный (л.д.14-16);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от 11.12.2017 года, возбужденного по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица (л.д.11);

- копией постановления от 15.12.2017 года о признании ФИО2 потерпевшей по данному делу (л.д.17-18);

- копией протокола допроса ФИО2 от 18.12.2017 года в качестве потерпевшей, в котором она рассказывает о том, что у нее 23.11.2017 года неизвестные лица похитили ее детскую коляску, что в совершении данного преступления она подозревает ФИО21. (л.д.19-22);

- копией дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от 22.12.2017 года из которого следует, что в конце ноября 2017 года она пригласила к себе в гости своего знакомого ФИО19 и попросила его сдать ее детскую коляску в комиссионный магазин, т.к. у нее не было денежных средств на содержание своих детей. ФИО20 при ней позвонил своему знакомому ФИО21 у которого есть автомашина, и попросил его о помощи, чтобы вместе на машине ФИО21 увезти коляску в комиссионный магазин и сдать ее там. ФИО21 согласился и приехал через некоторое время, и ФИО20 вместе с ним увезли коляску в комиссионный магазин, где сдали ее там за 1300 рублей, потом ФИО20 привез ей эти деньги и уехал. Деньги она потратила на личные нужды, а потом она решила наказать ФИО20 за то, что он до этого неоднократно брал ее вещи и написала на него заявление в полицию о краже своей коляски. Когда приехали сотрудники полиции приехали, то они ее предупредили об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, она за это расписалась в протоколе своего заявления, но всеравно заявила о краже и рассказала в своем протоколе допроса в качестве потерпевшей придуманную ей историю про кражу коляски, осознавая, что она вводит сотрудников полиции в заблуждение. (л.д.23-25); - протоколом осмотра материалов уголовного дела № 11701710048001662 от 16.05.2018 г., в ходе которого был осмотрен протокол принятия устного заявления у гр. ФИО2, объяснение, а также допрос последней в качестве потерпевшей, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке и приобщены к данному уголовному делу (л.д. 35-37),

- показаниями свидетеля ФИО7 от 16.05.2018 г., оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, согласно которому он пояснил, что в конце ноября 2017 года он находился в гостях у знакомой ФИО2 и ее супруга ФИО18, они распивали спиртные напитки, когда у них закончились денежные средства и спиртные напитки, а денежных средств не было, то он сказал, что пойдет домой, ФИО2 предложила ему выйти в коридор и покурить перед дорогой, в ходе беседы ФИО2 сказала, что свою детскую коляску она купила за большие деньги, сумму назвала около 30 000 рублей, и предложила ему сдать ее в комиссионный магазин. Её муж ФИО9 этот разговор не слышал, т.к. находился в квартире с детьми. Сама ФИО8 коляску сдать не могла, так как не с кем было оставить детей, с пьяным мужем ФИО17 Андреем детей она никогда не оставляла. ФИО8 пояснила, что у нее нет денег на пропитание детей, тогда он и решил ей помочь. Он позвонил своему другу Свидетель №1, так как у него в пользовании находиться автомобиль, разговаривал он с ним в присутствии ФИО2, она слышала их разговор и даже комментировала его, говорила, чтобы они быстрее все сделали. Примерно через 20-30 минут подъехал Свидетель №1, он вышел с детской коляской, при этом дверь подъезда придерживала ФИО2. Они со Свидетель №1 проехал в комиссионный магазин, расположенный по адресу <...> во время поездки, он пояснил Свидетель №1, что необходимо помочь его знакомой ФИО2, т.к. у нее закончились деньги, а детей кормить нужно, он попросил Свидетель №1 сдать коляску на его паспорт, так как у него не было документов, Свидетель №1 согласился и сдал коляску по своему паспорту за 1 300 рублей. Далее он попросил Свидетель №1 отвезти его обратно к ФИО2. По приезду передал ФИО8 денежные средства в размере 1300 рублей и уехал домой. (л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду о том, что 23.11.2017 года рано утром он находился дома и собирался на работу к 06 часам 00 минут. Ему позвонил Свидетель №2 и попросил его подъехать по адресу: <адрес> отвезти коляску его знакомой в комиссионный магазин. Он согласился ему помочь. За его помощь ФИО5 ему ничего не предлагал. Он подъехал на рабочей машине марки «Шкода Октавия», г/н № вышеуказанному дому, его встретил Свидетель №2, у которого была большая, двухместная детская коляска коричневого цвета. В ходе разговора Свидетель №2 попросил его сдать коляску на его паспорт, пояснил, что у него и ФИО8 нет документов, а данная коляска принадлежит ФИО8. Также ФИО5 пояснил, что ФИО8 в курсе того, что коляска будет продана и дала свое согласие на это. Он согласился, они загрузили коляску к нему в машину и повезли в комиссионный магазин, когда они в машине, то он слышал, что ФИО8 несколько раз звонила Свидетель №2 и он слышал в трубке ее голос и слышал, что она интересовалась, скоро ли они приедут. Они сдали коляску в комиссионный магазин за 1300 рублей, деньги он передал все Свидетель №2 и увез его обратно к дому ФИО8. Когда Свидетель №2 заходил в подъезд, чтобы вернуть деньги ФИО8, то он видел, что дверь в подъезд Свидетель №2 открывала сама ФИО8. После этого он уехал на работу. Эту коляску они не похищали. ФИО8 сама просила ее продать.

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что ранее он проживал по адресу <адрес> со своей женой ФИО2 и с ее детьми. Он помнит о том, что у них была детская коляска, потом она куда-то исчезла, куда именно и как он пояснить не может, т.к. не знает. В настоящее время он отбывает наказание в виде лише5ния свободы за содержание притона в данной квартире.

- показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что он работает дознавателем с 2013 г.. В его должностные обязанности входит раскрытие и расследование преступлений. 23.11.2018 года он находился на дежурных сутках, из дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени ему поступило сообщение, что по адресу <адрес> из подъезда была похищена детская коляска, после чего он совместно со следственно-оперативной группой выехал по вышеуказанному адресу. По приезду на адрес их встретила девушка – подсудимая ФИО2, пояснила обстоятельства произошедшего, сказав, что у нее украли ее детскую коляску, после чего, он собственноручно заполнил в протоколе принятия устного заявления анкетные данные заявительницы ФИО2 и официально предупредил ее об ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, за что она собственноручно поставила подпись в протоколе, после чего ею лично были указаны обстоятельства произошедшего в описательной части протокола заявления, где ФИО2 также поставила свою подпись и собственноручно указала, что протокол был ею прочитан лично, заявление с её слов было записано правильно, замечаний к протоколу у нее не возникло. Далее я взял с ФИО2 подробное объяснение, в ходе дачи объяснения ФИО2 спокойно говорила о совершенной краже. По приезду в отдел, он передал материал проверки в дежурную часть для дальнейшей организации работы, потом он слышал, что по заявлению ФИО8 было возбуждено уголовное дело.

- показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что он работает в должности следователя с декабря 2017 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и расследование преступлений. В его производстве находилось уголовное дело № 11701710048001662, возбужденное 11.12.2017 года по заявлению ФИО2. В ходе предварительного расследования им в качестве потерпевшей по данному уголовному делу была допрошена ФИО2, которая в ходе допроса показала, что 23.11.2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, подъезд №, на первом этаже, была похищена ее детская коляска, в ходе допроса ФИО2 пояснила, что в краже коляски подозревает Свидетель №1, и коляска предположительно находится в комиссионном магазине, расположенном по ул. Олимпийская г. Тюмени. В результате чего в ходе проведенных ОРМ было установлено, что коляска была сдана на паспорт Свидетель №1 в комиссионный магазин, расположенный по ул. Орджоникидзе г. Тюмени. 22.12.2018 года ФИО2 была дополнительно им допрошена и в ходе допроса пояснила, что в 20-х числах ноября 2017 года она пригласила в гости своего знакомого Свидетель №2 Андрей и попросила его сдать её детскую коляску в комиссионный магазин, после чего она решила наказать Свидетель №2 и обратилась в отдел полиции № 4 с заявлением о краже, также в допросе ФИО2 указала, что была предупреждена за заведомо ложный донос, то есть по ч. 1 ст. 306 УК РФ, однако, рассказала выдуманную историю, за которую поставила подписи в соответствующих документах. Данные показания ФИО2 на давала добровольно, говорила убедительно, четко и уверенно, вела себя спокойно, никакого давления он на нее не оказывал. В дальнейшем уголовное дело № 11701710048001662 было им прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

- показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что он работает ОУ в УНК УМВД России по Тюменской области. Подсудимую ФИО8 и Свидетель №2 он знает по своей работе, знает, что они ранее употребляли наркотические средства. Где-то в конце 2017 года он по работе заехал в ОП-4, где случайно встретил ФИО2, которую узнал, разговаривал ли он с ней о чем-то, он сейчас уже точно сказать не модет, т.к. уже не помнит. Со слов оперов он тогда мельком услышал, что ФИО8 была в ОП-4 по поводу кражи какой-то детской коляски, но кто ее похитил, он тогда даже не вникал.

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимая ФИО8 23.11.2017 года совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают и в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 данного преступления.

Суд квалифицирует данные действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

За совершение данного преступления ФИО2 должна понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать её исправлению.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного ей преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о её личности. Подсудимая ФИО2 ранее судима, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, физически не здорова, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний – ВИЧ, гепатит С, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку она ранее судима за тяжкое преступление по ст. 228 ч.2 УК РФ, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО2, предупреждение совершения ей новых преступлений возможны без изоляции ее от общества, но под надзором специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на неё обязанности, способствующие её исправлению, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований, предусмотренных стст.64, 68 ч.3, 76, 76.2 УК РФ, а также положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

После совершения данного преступления ФИО8 была осуждена 07.03.2018. мировым судьей судебного участка №9 Ленинского СР г. Тюмени по ст. 160 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ВОСЕМЬ месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные данным органом), являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора – с 25 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 07.03.2018., вынесенный мировым судьей судебного участка №9 Ленинского СР г. Тюмени по ст. 160 ч.1 УК РФ к лишению ФИО2 свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – материалы уголовного дела, возбужденного и прекращенного по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, хранящийся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подали жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который она вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин