Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что <дата> в г.Владивостоке он заключил устное соглашение ФИО2 о приобретении им в Гонконге КНР партии телефонов «Айфон» для него и передаче их в течении двух недель с момента перевода денег. На основании достигнутой договоренности о том, что ответчик покупает для него, он - приобретает для личных нужд и оплачивает телефоны марки «Айфон», <дата> в <дата> переводом через компанию «Вестерн Юнион» на имя указанного человека ответчиком - ФИО3, квитанцией № 198516045 им были переведены 2761 долларов США в качестве оплаты обещанного товара 173014 рублей по курсу (62,6632 рубля за 1 доллар США Центробанка на момент перевода). Через две недели – <дата> ответчик свои обязательства не выполнил и скрылся. Поскольку ответчик телефоны не купил, от встреч уклонялся, деньги не возвращал, он вынужден был его искать, чтобы выяснить причины неисполнения принятых на себя обязательств. <дата> он нашел ответчика и в ходе встречи тот подтвердил получение денег от него через ФИО3 На его требование вернуть деньги, ответчик пообещал сделать это в ближайшее время и объяснил, что не купил телефоны в связи с тем, что истратил его деньги на свои неотложные личные нужды, вследствие сложившегося у него тяжелого материального положения. Подтверждая получение им переведенных через «Вестерн Юнион» денег, в тот же день - <дата>, ответчик в присутствии свидетеля - ФИО4, написал ему расписку о получении от него <дата> денежных средств в сумме 200000 рублей, видеозапись, подтверждающая добровольное написание ответчиком этой расписки, имеется. После этого ответчик стал вновь уклоняться от встреч, на звонки по телефону не отвечал, дверь в квартиру по указанному им в расписке адресу никто не открывал. А когда ему удалось дозвониться по телефону - <дата> ответчик в ответ на просьбу вернуть деньги, заявил, что деньги возвращать не собирается по причине их отсутствия.

В связи с этим, он <дата> направил заказным письмом претензию ответчику с просьбой вернуть деньги в сумме 200000 рублей, разъяснив, что вынужден будет обращаться с иском в суд и в этом случае в своих исковых требованиях, помимо суммы долга, заявит о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, морального вреда, причиненного в результате злоупотребления его доверием и обмана, затрат на представителя и других судебных издержек. Деньги ответчик до настоящего времени не вернул. Таким образом, считает, что ФИО2 нарушил его права в силу ст.ст. 310, 393, 307, 309 ГК РФ. Так как он передал ответчику денежные средства, а тот принял их, что подтверждается платежными документами, распиской, то между ним и ответчиком фактически был заключен договор, ввиду нарушения ответчиком условий договора, ответчик обязан вернуть ему денежные средства по его требованию. Однако, денежные средства по его требованию ему возвращены не были, следовательно, ФИО2 действует в нарушение оговоренных между ними условий, тем самым, нарушает его права, предусмотренные законодательством.

Неоказание оговоренной услуги и умышленный не возврат ему денежных средств, причинил ему значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном нервном стрессе, а именно в результате незаконных действий ответчика он фактически был разорен. Все это время – на протяжении более двух лет он испытывает подавленность, неуверенность, чувство страха потерять свои денежные средства, которые нажиты его трудом, чувствует себя обманутым, униженным таким пренебрежительным отношением ответчика, решившего, что с ним можно безнаказанно обойтись таким образом. В связи с указанным, действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей. Так как ФИО2 в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства, то за защитой своих нарушенных прав он вынужден был обратиться к юристу, им была уплачена сумма в размере 110000 рублей, которая является его расходами, понесенными по вине ответчика.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 173 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 110 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на отправку претензии в размере 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 416 рублей, а всего взыскать в размере 369087 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, от имени ответчика в суд по электронной почте поступил отзыв, согласно которого денежных средств он от ФИО1 не получал, расписка была написана им под угрозой и физической расправой, указал, что в настоящее время он проживает в Китае.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на неисполнение обязательств в виде устной договоренности между ним и ответчиком ФИО2 о приобретении ответчиком в Гонконге КНР партии телефонов «Айфон», а именно истец указывает, что согласно договоренности он переводит ответчику денежные средства, а последний покупает телефоны «Айфон».

Указывает, что он свои обязательства по переводу денежных средств исполнил, а ответчик – нет.

В подтверждение перевода денежных средств ответчику представлены приходные кассовые ордера №№ 119082, 119080 от <дата>, расписка ФИО3 от <дата>, расписка ФИО2 от <дата> (л.д. 10-12, 32).

Так, согласно приходного кассового ордера № 119080 от <дата> через платежную систему Westen Union ФИО1 переведено на счет <номер>, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», сумма в размере 2761 долларов США; указано источник поступления – прием денежного перевода (л.д.11).

Из приходного кассового ордера № 119082 от <дата> видно, что через платежную систему Westen Union ФИО1 переведено на счет <номер>, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», сумма в размере 31 долларов США; указано источник поступления – комиссия за перевод (л.д. 10).

Как видно из расписки от <дата>, ФИО3 <дата> написал расписку, что денежные средства в размере 2761 долларов США были получены им и переданы ФИО2, поскольку между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о покупке телефонов (л.д. 32).

Согласно представленной суду расписке от <дата>, ФИО2 принял сумму в размере 200000 рублей от ФИО1 в качестве покупки товара путем перевода по Westen Union <дата> в 16:08:50 (л.д. 12).

Однако, ФИО2 оспаривает получение денежных средств от ФИО1

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, судом установлено, что по указанной договоренности не указаны сроки исполнения обязательств.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В подтверждение соблюдения данного положения, истцом ФИО1 представлены:

- требование, направленное им в адрес ответчика ФИО2, о возращении уплаченных денежных средств в размере 200000 рублей (л.д. 13),

- кассовый чек № 03785 от <дата> об отправке требования, согласно которому отправителем указан – ФИО1, получатель – ФИО2, номер почтового идентификатора 69004809006723 (л.д. 14).

Однако, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004809006723, полученного <дата> с официального сайта Почты России, отправителем является ФИО1, отправлено <дата>; получатель – ФИО1 и получено <дата> (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащего документа, свидетельствующего о направлении требования ответчику о возращении ему уплаченных денежных, либо сведений о возврате такого требования или его получении ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская