Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3780/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Микрофинансовая организация «Агора» о признании договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Микрофинансовая организация «Агора» о признании договора недействительным в части, в котором просит признать недействительным пункт 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО Микрофинансовая организация «Агора» в части установления процентов в размере 548 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в силу кабальности и применить последствия недействительной сделки, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Микрофинансовая организация «Агора» был заключен договор займа, согласно которому она получила денежные средства в размере 20 000 руб., сроком на 20 дней, со взиманием за пользование займом 1,5% в день или 548% годовых. Обязательства по погашению займа были частично исполнены ею внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., всего 40 100 руб. После того как истец погасила первый платеж по займу, она поняла, что данные денежные средства ушли исключительно на погашение процентов, но не на погашение основного долга. На сегодняшний день сумма к выплате составляет 40 000 руб. вместе с начисленными процентами. Истец считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству, а пункт 1.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным и кабальным. Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были установлены с нарушением принципа разумности и добросовестности, и нарушением правил соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора. Истец обратилась к ответчику за получением займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Единственный доход истца, это ее пенсия, которая составляет 16 302 руб., из которых 9 000 руб. уходит на погашение процентов. Она является нетрудоспособным гражданином, практически не выходит из дома и взятые средства на крайне невыгодных условиях, были единственным источником для существования. По мнению истца, ответчик, зная обо всех обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения выгоды. Из-за тяжелого материального положения, серьезной проблемы со здоровьем дальнейшее погашение займа не представляется возможным. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «Агора» не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких доказательств того, что в момент заключения договора займа она находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем ответчик знал, и чем воспользовался, склонив его к совершению сделки. Истец не первый раз обращалась к ответчику за получением займа. Всего ФИО3 получила 9 займов, все были ею погашены в добровольном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, договором или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 15.10.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Агора» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана сумма займа 20 000 рублей. Срок действия договора займа с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа в течение 3 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать 200 календарных дней (л.д.6-8).

Согласно п.1.4. договора займа процентная ставка по договору составляет 548% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во – первых на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно- вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования об оспаривании договора, истица ссылается на то обстоятельство, что она вынуждена была заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств: указала, что является инвалидом, пенсионером. Однако достаточных и достоверных доказательств кабальности спорного пункта договора займа истцом не представлено. Более того, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее ФИО3 неоднократно обращалась за получением потребительских займов в микрофинансовую организацию (л.д.21).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование ); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, суд учитывает, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, имеющей право на получение возврат суммы займа с начисленными процентами на сумму займа.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. В данном случае, необходимо установить среднерыночное значение процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, и сопоставить их с условиями кредитования в микрофинансовой организации – ответчика по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный высокий размер процентов за пользование займом не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке невыгодным, кабальным для заемщика и не влечет недействительности данного условия договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не содержится данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО3 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем ответчик воспользовался, склонив ее к совершению сделки. Доказательств, нарушающих права истца как потребителя, также не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья