Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1864/2017

Дело № 2-1864/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Танчик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Макси+» о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Макси+» договор на оказание косметических услуг по абонементу в количестве 30 процедур по программе «SILVER», стоимость услуг определена в сумме 59 800 рублей. На счет ответчика денежные средства были переведены ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № Истцом было пройдено 6 процедур, в ноябре 2016 года истцом было принято решение расторгнуть договор, для этого она связалась с юристом ответчика, ей в грубой форме было отказано в удовлетворении ее требования.

С декабря 2016 года истец не может связаться с ответчиком, в марте 2017 года, приехав по адресу нахождения организации, истец обнаружила, что двери закрыты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств за 24 процедуры в размере 47 840 рублей, которая была возвращена без ответа.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 47 840 рублей, неустойку в размере 310 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

ООО «Макси+» надлежащим образом извещен о дне и часе судебного слушания, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Макси+» был заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно которому, ответчик принял на себя обязательства собственными силами и/или силами третьих лиц оказать истцу в порядке абонентского обслуживания, выбранные им до подписания договора косметические услуги, а истец обязалась принимать и оплачивать процедуры в порядке и сроки установленные договором (п.1)

Согласно п. 4 договора, стоимость процедур в порядке абонентского обслуживания заказчика по программе «SILVER» составляет 59 800 рублей (л.д. 7)

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Макси+» передало ФИО1 индивидуальный абонемент (карту клиента) № категории «SILVER» в подтверждение права заказчика на посещение оплаченных косметических процедур в салоне красоты «Эстетик PLAZA» по адресу: <адрес> в течение 30 месяцев от даты акта. До подписания договора исполнитель предоставил заказчику условия, время и возможность ознакомиться с необходимой и достоверной информацией об услугах исполнителя, положением о порядке и условиях предоставления платных услуг, правилами поведения посетителей на территории центра красоты, особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу, прейскурантом цен на услуги (л.д. 8).

Исходя из материалов дела, с истцом был заключен договор на оказание косметических услуг, однако содержание и объем указанных услуг договором не определен, сведения о лицензировании оказываемых услуг и сертификации используемых при этом косметических средств суду не представлено.

Оплата указанного договора осуществлена за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Восточный».

Согласно представленной суду выписке по счету, кредитные денежные средства в сумме 54 656 рублей в счет оплаты по заключенному договору поступили на счет ООО «Макси+» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Макси+» была направлена претензия с требованием расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста претензии следует, что истицей пройдено 6 процедур на сумму 11 960 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 47 840 рублей за не оказанные услуги просила вернуть (л.д. 9).

Поскольку из пояснений истца следует, что платными услугами в рамках заключенного договора истец не воспользовалась в полном объеме, доказательства обратному суду первой инстанции предоставлены не были, то истец вправе расторгнуть договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементной программе заключенный с ответчиком и взыскать стоимость за неиспользованные косметические процедуры в количестве 24 процедур в сумме 47 840 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом были заявлены требования об отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных ею в претензии, не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому положения п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом реализованы права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сроки удовлетворения требований потребителя при одностороннем отказе от исполнения договора законом не определены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере (47840 рублей + 1000 рублей) : 2 = 24 420 рублей.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, за требование имущественного характера 1635 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси+» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Макси+» и ФИО1.

Взыскать с ООО "Макси+" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 840 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 24 420 рублей, всего 73 260 рублей.

Взыскать с ООО "Макси+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1935 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова