Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-2940/2017 М-2940/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело №2-3338/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установила:

Истец ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора в транспортном отделе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил истцу ущерб при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью движения <данные изъяты>/час на повороте не учел скорости движения, погодные условия, дорожное покрытие, совершил съезд в кювет и перевернулся на левый бок. В результате чего была повреждена автомашина, которая с помощью вызванного на место ДТП эвакуатора была вытащена из кювета и доставлена на базу. В результате данного ДТП произошедшего по вине ответчик ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в том числе – сумма ущерба в связи с повреждением указанной выше автомашины в размере <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» также обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора в транспортном отделе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил истцу ущерб при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, при постановке на погрузку не убедился в безопасности маневра совершил наезд на ворота складского комплекса расположенного по адресу: <адрес>, Логистический складской комплекс <данные изъяты>». В результате чего, повредил ворота в складском корпусе № а указанную автомашину. В результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в том числе – сумма ущерба в связи с повреждением складских ворот в размере <данные изъяты>., сумма ущерба в связи с повреждением указанной выше автомашины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» к ФИО1 о возмещении ущерба объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» к ФИО2 о возмещении ущерба, для совместного рассмотрения (л.д.196-197).

Истец – представитель ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли с истцом ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора в Центральном филиале (Логистика) Транспортный отдел ЦФ.

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).

С каждым из ответчиков истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей работник принимает на себя полную материальную ответственность за: недостачу вверенного ему работодателем имущества (в том числе товаров и денежных средств работодателя и всех товарно-материальных ценностей, полученных работником от третьих лиц (в том числе сторонних поставщиков на основании накладных) в связи с исполнением работником должностных обязанностей; недостачу имущества работодателя, возникшую в результате сговора работника с иным работником/работниками работодателя и/или с третьими лицами; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11-12, 71-72).

Из материалов дела следует, что трудовые отношениями с ответчиками прекращены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в д. Глазово, <адрес>, «Северное Шереметьево», водитель ФИО2, один, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие – складские ворота логистического центра (л.д.80-81).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения как автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, так и складским воротам.

Данные повреждения ворот и автомашины были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем и работником ФИО2, из которого следует, что при постановке автомашины на погрузку дверь грузового отсека слетела с фиксатора и ударила по воротам №, в результате чего было повреждено полотно ворот (восстановлению не подлежит) из 5-ти секций; фурнитура (ролик полотна – 5 шт., кронштейн ролика – 5 шт.; система опережающего барьера (л.д.79).

По заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. (л.д.82-108), стоимость восстановительного ремонта складских ворот составляет <данные изъяты> (л.д.109-155).

ДД.ММ.ГГГГ в период трудовых отношений с истцом ответчик ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, один совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, не учел скорость движения, погодные условия, покрытие дорожного полотна, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины, что зафиксировано сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России «Одинцовское».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Одинцовское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17-18).

По заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость ремонта поврежденной в результате данного ДТП автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта данной автомашины на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер материального ущерба округленно составляет <данные изъяты>. (л.д.22-57).

Во внесудебном порядке ответчики отказались возместить истцу причиненный ими материальный ущерб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 оспаривают наличие своей вины в причинение материального ущерба. Так, ответчик ФИО2 возражая против иска ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» пояснил, что ему изначально работодатель передал автомашину на которой не было фиксатора двери, его (ФИО2) вины в ущербе нет, так как работодатель не обеспечил его исправной автомашиной.

Ответчик ФИО1 также не признал себя виновным в причинении истцу материального ущерба, так как он трудился у истца без отдыха, у него была переработка рабочего времени, за рулем он уснул, в связи с этим произошло ДТП.

Тот факт, что водителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» была передана автомашина <данные изъяты>, гос. номер № без указанных выше повреждений, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 ТК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств не подтверждает противоправность действий как ответчика ФИО2, так и ответчика ФИО1

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> гос. номер № передавалась ответчикам для исполнения трудовых обязанностей водителя, при выполнение которых работник не совершил противоправных проступков, которые перечислены в ст.243 ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков затрат, которые истец понес на восстановительный ремонт автомашины в полном объеме, не имеется.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что каждый из ответчиков работал у истца в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с п.7.1 трудового договора заключенного с как с ответчиком ФИО1, так и с ФИО2, материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела ХI Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с каждым из ответчиков, работник несет материальную ответственность за сохранность имущества (в том числе денежных средств) и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Ст.243 ТК РФ содержит перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.6. ч.1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что как ответчик ФИО1, так и ответчик ФИО2 занимали должность водителя-экспедитора, выполняли функции по управлению автомашиной, принадлежащей истцу, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками был заключен в связи с выполнением ими работ, непосредственно связанных с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей, а также работ, связанных с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением и перевозкой ценностей.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность водителя не предусмотрена.

При наличии обстоятельств при которых работодателю был причинен материальный ущерб как ответчиком ФИО2, так и ответчиком ФИО1, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключенные с каждым из ответчиков, не могут служить основанием для возложения на ФИО2 и ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а иные основания, предусмотренные законом для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный работодателю – истцу ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» ущерб в данном конкретном случае отсутствуют.

В данном случае исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работниками – ФИО2 и ФИО1 истцом заявлены в связи с выполнением ответчиками обязанностей водителя при управлении ими автомашиной.

Тогда, как закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как отмечено судом было выше, в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По условиям договоров о полной индивидуальной материальной ответственности заключенных истцом с ответчиками, на ФИО1, так и на ФИО2 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им как водителю-экспедитору материальных ценностей. Полная индивидуальная материальная ответственность за не обеспечение сохранности используемой ими для исполнения своих трудовых обязанностей автомашины, за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации данной автомашины, на ФИО1 и ФИО2 данными договорами не возложена и в силу закона не могла быть возложена на ответчиков.

Доказательств наличия в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2 административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением материального ущерба, является основанием для возложения на каждого из ответчиков ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в размере среднего заработка ответчиков, который у ответчика ФИО1 составлял <данные изъяты> в соответствии с п.3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО2 составлял <данные изъяты>. в соответствии с п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения последнему материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

При подаче истцом каждого из исков уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, в связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в большем размере, т.е. в размере, превышающем средне месячный заработок каждого из ответчиков, в том числе, отказать во взыскании расходов по уплате услуг эксперта, по оплате эвакуатора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «СОЮЗ СВ.ИОАННА ВОИНА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате эвакуатора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: