Апелляционное постановление № 22-12078/2024 22-376/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/8-41/2024

Судья Куликова А.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.

адвоката Ивановой Е.В.

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменено условное осуждение в отношении

ФИО1 В.А А.ЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина РФ, по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и указано на исполнение назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Ивановой Е.В., осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, одновременно на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц в установленные дни отмечаться в органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного; полностью возместить взысканный по приговору материальный ущерб в течение 6 месяцев со дня постановки на учет в органах, контролирующих исполнение наказания.

По приговору в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу <данные изъяты>, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию встал <данные изъяты> и <данные изъяты> он был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания.

<данные изъяты> Коломенским городским судом вынесено постановление о продлении испытательного срока осужденному ФИО1 по приговору от <данные изъяты> на 01 месяц.

<данные изъяты> Коломенским городским судом вынесено постановление о продлении испытательного срока осужденному ФИО1 по приговору от <данные изъяты> на 01 месяц, вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в установленные дни в течение двух месяцев.

Начальник Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в Коломенский городской суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору от <данные изъяты> в связи с систематическим неисполнением возложенных на него обязанностей, а также не возмещением материального ущерба.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от <данные изъяты> и указано на исполнение назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что представителем УИИ не была приобщена справка о том, что он находился в больнице со сломанной ногой, в связи с чем не мог объективно явиться в инспекцию на регистрацию, по этим же причинам не мог возместить ущерб. Также не согласен с режимом отбывания наказания. Просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекцией представления в отношении осужденного нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая решение по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, суд выслушал участников процесса, а также проверил изложенные в представлении доводы по материалам личного дела ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

Впоследствии порядок и условия отбывания наказания и последствия невыполнения, возложенных судом обязанностей неоднократно разъяснялись осужденному в ходе бесед, проводившихся во время явки в инспекцию. Возложенные на него судом обязанности осужденный не выполнил, за весь период ему неоднократно выносились предупреждения, дважды выносились судебные решения о продлении испытательного срока, ущерб так и не возместил, ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание известно осужденному.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, не принятии мер к возмещению причиненного ущерба, вывод суда о необходимости удовлетворения представления является правильным.

Доводы о невозможности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и возместить причиненный преступлением ущерб в связи с нахождением в медицинском учреждении с диагнозом: перелом ноги, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ФИО1 находился в больнице с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неоднократно был предупрежден об отмене условного осуждения в <данные изъяты> года (значительно позже периода нахождения в медицинском учреждении), сведений о том, что в <данные изъяты> году он был нетрудоспособен, ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 В.А А.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: