Апелляционное определение № 33-11546/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Химкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилищник г.о. Химки» об обязании привести системы дымоудаления и противопожарной автоматики в работоспособное состояние,

по апелляционным жалобам ООО «Жилищник г.о. Химки» и администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Химкинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Жилищник г.о. Химки» об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести системы дымоудаления и противопожарной автоматики в работоспособное состояние в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. В ходе проверки выявлено, что системы дымоудаления и противопожарной автоматики находятся в нерабочем состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представление прокурора об устранении нарушений ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Жилищник г.о. Химки» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести системы дымоудаления и противопожарной автоматики в работоспособное состояние в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищник г.о. Химки» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что спорный <данные изъяты> года постройки, при его возведении проектом не предусматривалось оснащение системами противопожарной автоматики и дымоудаления. Установка таких систем относится к работам капитального характера и должна финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта. Судом не учтено, что собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта не принималось, источник финансирования не определен. Кроме того, суд не назначил экспертизу для определения объема и стоимости работ, а также необоснованно установил шестимесячный срок исполнения.

Администрация городского округа <данные изъяты> также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что является учредителем ответчика, в связи с чем решение затрагивает ее права и обязанности. Также ссылается на доводы, аналогичные доводам ответчика, полагая, что работы по приведению систем противопожарной защиты в работоспособное состояние относятся к капитальному ремонту и не могут быть возложены на управляющую организацию без соответствующего решения собственников и определения источника финансирования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Жилищник г.о. Химки» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности восстановления системы пожарной безопасности и приведения средств обеспечения пожарной безопасности в работоспособное состояние, а также ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы сроком на 14 дней в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Жилищник г.о. Химки» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, на основании лицензии и договора управления.

В ходе проведенной Химкинской городской прокуратурой проверки выявлено, что в указанном многоквартирном доме системы дымоудаления и противопожарной автоматики находятся в нерабочем состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от <данные изъяты>, составленным ООО «Техностиль», протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, а также представлением прокурора, которое ответчиком не оспорено (л.д. 23-28, том 1).

Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> от <данные изъяты>, работы по ремонту внутреннего противопожарного водопровода с заменой элементов и устройств системы включены в Перечень и могут быть выполнены за счет средств капитального ремонта, однако модернизация систем дымоудаления и противопожарной автоматики в Перечне отсутствует (л.д. 45, том 1).

Из письма Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> в состав общего имущества многоквартирного дома включены электрические установки системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> установлен минимальный перечень услуг и работ, выполняемых управляющей компанией в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления, включающий контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления, а также при выявлении повреждений и нарушений – разработку плана восстановительных работ и их проведение (л.д. 48-52, том 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 32, 83, 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что системы дымоудаления и противопожарной автоматики входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по их надлежащему содержанию и ремонту в силу закона и договора управления возложена на управляющую организацию. Неисправность указанных систем создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта и отсутствии финансирования признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство относит работы по обеспечению исправности систем противопожарной защиты к текущему содержанию и ремонту, которые управляющая компания обязана выполнять независимо от принятия собственниками решения о капитальном ремонте.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в минимальный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включены контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующее законодательство прямо возлагает на управляющую организацию обязанность по обеспечению исправного состояния систем дымоудаления и противопожарной автоматики, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в рамках выполнения работ по текущему содержанию и ремонту.

Отсутствие решения общего собрания собственников о проведении таких работ и источника их финансирования не освобождает управляющую компанию от исполнения установленной законом обязанности, поскольку безопасность проживания граждан не может ставиться в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работы по восстановлению систем противопожарной защиты относятся к капитальному ремонту и должны финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 приложения <данные изъяты> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Однако из материалов дела следует, что спорные системы в многоквартирном доме уже имеются, но находятся в неисправном состоянии.

В данном случае речь идет не о первичном устройстве (монтаже) систем, а о приведении их в работоспособное состояние, то есть о ремонте существующего оборудования, что относится к текущему содержанию и ремонту общего имущества, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую организацию.

Довод о том, что судом не был установлен источник финансирования работ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у управляющей организации достаточных денежных средств не освобождает ее от исполнения возложенной законом обязанности по обеспечению безопасности проживания граждан.

Управляющая организация вправе самостоятельно решать вопрос о привлечении необходимых средств, в том числе путем установления соответствующей платы за содержание и ремонт жилого помещения либо обращения к собственникам с предложением о проведении капитального ремонта, однако данное обстоятельство не отменяет ее обязанности устранить выявленные нарушения.

Ссылка в жалобах на то, что суд не назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости работ, также несостоятельна.

Факт неисправности систем дымоудаления и противопожарной автоматики подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривался.

Обязанность по приведению указанных систем в работоспособное состояние вытекает непосредственно из закона, и ее исполнение не зависит от объема и стоимости необходимых работ. Вопрос о способе и стоимости исполнения решения суда может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Довод о необоснованности установленного судом шестимесячного срока исполнения решения также отклоняется.

Суд первой инстанции, устанавливая данный срок, учел характер выявленных нарушений, их общественную опасность, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Указанный срок является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жилищник г.о. Химки» и администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>