Решение № 2-526/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-526/2020

Дело № 2-526/20209 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-43134/5010-009. В обоснование требований указано на то, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в общей сумме 100000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-43134/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 16830 руб. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверный расчет неустойки.В результате ДТП, произошедшего 21.06.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшей т/с NISSAN XTRAIL, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее - потерпевший) транспортному средству NISSANTIIDA, г.р.з. №.ДТП было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Посредством направления двух телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу:<адрес> (направление приложено к письму). Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), денежными средствами, указав на то, что СТОА отказалось принимать транспортное средство на восстановительный ремонт. Также заявитель просил осуществить выплату неустойки и возместить расходы по отправке почтовой корреспонденции.Рассмотрев фото скрытых повреждений, акт согласования скрытых повреждений, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Выданное потерпевшему направление было аннулировано и возвращено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ.Не согласившись с решением компании, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату денежных средств заявителю в сумме 19200 руб., из которых страховое возмещение - 18700 руб. и расходы на почтовые услуги - 500 руб. (платежное поручение №).По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 календарных дней), установив, что датой исполнения решения страховщика перед потерпевшим является ДД.ММ.ГГГГ.Однако финансовый уполномоченный руководствовался исключительно датой подачи заявления о страховом возмещении, не учитывая уточняющие нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Расчет финансового уполномоченного о взыскании неустойки произведен неверно, а также неверно установлены периоды просрочки. Как выше указано, страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ полный комплект документов, в установленный срок выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО3. На момент рассмотрения заявления у страховщика отсутствовали правовые основания уклоняться от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. О том, что ремонт не может быть произведен, стало известно после обращения потерпевшего на СТОА и проведения осмотра. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Законодательством не предусмотрено начисление неустойки на должника, который в срок исполнил свои обязательства.С учетом изложенного срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления со СТОА без исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как при выдаче направления на ремонт страховщик не располагает информацией о техническом оснащении СТОА. Следовательно, срок исполнения обязательства страховщиком определяется ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, оснований начисления неустойки не имеется, так как выплата произведена в установленный срок (14.10.2019).Взысканный размер неустойки не соответствует принципусправедливости, не соразмерен сумме нарушенного обязательства. В своих пояснениях, страховщик просил финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ.Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у финансового уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.По мнению истца, формальное рассмотрение дел финансовым уполномоченным влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении делауполномоченный предполагает добросовестность заявителя и презумпцию виновности страховщика.Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Перечень оснований для заявления требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не соответствует принципу справедливости и соблюдения баланса интересов.По мнению истца, обстоятельства, изложенные выше, могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.Следует учитывать, что страховщик исполнил свои обязательства в установленный срок, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт после получения полного комплекта документов. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 13.11.2019 № У-19-43134/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2019 № У-19-43134/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2;рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 письменных возражениях требования не признает. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.Довод заявителя о неверном расчете периода неустойки основан на неправильном толковании закона, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может быть принят во внимание. Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 12 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшем) направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 26.06.2019. Заявитель выдал направление на ремонт 10.07.2019, однако СТОА отказало потребителю в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства по причине отсутствия технической возможности его проведения, в связи с чем заявителем была произведена выплата 14.10.2019, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренною пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки, начисленной за период с 17.07.2019 по 14.10.2019(90 календарных дней), составил 16830 руб. (1% от 18700 руб. * 90 дней). Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 №32-КГ19-28 по делу № 2-1719/2018.Верховный Суд разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в святи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обоснованно, как и сам расчет неустойки.На основании вышеизложенного просит суд оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в связи спропуском срока на обжалование; при рассмотрении заявления по существу - в удовлетворении исковых требованийотказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Неявка представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц ФИО2, финансового уполномоченного не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не установлено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного от 13.11.2019 вступило в силу 28.11.2019 (13.11.2019 + 10 рабочих дней), срок его обжалования финансовой организацией истекал12.12.2019 (28.11.2019 + 10 рабочих дней).

С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовая организация обратилась в суд 11.12.2019 (дата отправки заявления через ГАС «Правосудие»), т.е. в пределах установленного законом срока.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в общей сумме 100000 руб. В результате ДТП, произошедшего 21.06.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшей т/с NISSAN X-TRAIL (№), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству NISSANTIIDA (№).ДТП было оформлено 26.06.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Посредством направления двух телеграмм 03.07.2019 и 09.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО3), находящуюся по адресу:<адрес> (направление приложено к письму). Потерпевший 13.09.2019 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), денежными средствами, указав на то, что СТОА отказалось принимать транспортное средство на восстановительный ремонт. Также заявитель просил осуществить выплату неустойки и возместить расходы по отправке почтовой корреспонденции.Рассмотрев фотоматериалы скрытых повреждений, акт согласования скрытых повреждений, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Выданное потерпевшему направление было аннулировано и возвращено без исполнения 25.09.2019.Не согласившись с решением компании, 07.10.2019 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.10.2019 осуществило выплату денежных средств заявителю в сумме 19200 руб., из которых страховое возмещение - 18700 руб. и расходы на почтовые услуги - 500 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 № У-19-43134/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 16830 руб.за период с 17.07.2019 по 14.10.2019 (90 календарных дней); в удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Суд оснований для отмены решения финансового уполномоченного не находит.

На все доводы страховщика, изложенные в обращении в суд, в решении финансового уполномоченного от 13.11.2019 № У-19-43134/5010-009 даны исчерпывающие ответы.

Как предусмотрено статьей 12 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ19-28).

Как следует из направления на ремонт от 09.07.2019 №, полная стоимость такого ремонта указана страховщиком не была.

В письме СТОА от 19.09.2019 содержится просьба к страховщику отозвать направление на ремонт, т.к. в предложенную стоимость запчасти не привезти.

В связи с отказом ИП ФИО4 осуществить ремонт поврежденного автомобиля по причине недостаточности денежных средств, выделенных страховой компанией, ФИО5 обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой ему 14.10.2019 перечислено 19200 руб., из которых страховое возмещение - 18700 руб.(на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион») и расходы на почтовые услуги - 500 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что невозможность провести ремонт на СТОА, с которой страховая компания имеет договорные отношения, вызвана не действиями или бездействием истца.

В данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче направления на ремонт, что повлекло невозможность его осуществления по вине страховщика.

Страховая компания, получившая заявление ФИО2 о страховом возмещении 26.06.2019, должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок не позднее 16.07.2019.

Однако страховое возмещение было осуществлено 14.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сама по себе выдача направления на ремонт без согласования со СТОА его полной стоимости является формальной и не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей с позиции части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, т.к. надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в сумме 16830 руб. за период с 17.07.2019 по 14.10.2019, то есть за 90 дней, из размера рассчитанной страховщиком самостоятельно суммы возмещения (18700 руб.).

Лимит подлежащей взысканию неустойки (400000 руб.) не превышен.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется, ее сумма чрезмернойне является, соразмерна объему и длительности нарушения обязательства, обратное ПАО СК «Росгосстрах» не доказано.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.11.2019 № У-19-43134/5010-009 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020