Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182 906 рублей 46 копеек, неустойки в размере 1 % в день сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 29.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц» Е220», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК «ПАРИ».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако отправление ответчиком не было получено, и по истечении срока хранения было направлено обратно в адрес отправителя – истца.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила182 906, 46рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 29.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«ФИО2», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц» Е220», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СК «ПАРИ»по страховому полису ОСАГО.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением по поводу страхового случая. Однако отправление ответчиком не было получено, и по истечении срока хранения было направлено обратно в адрес отправителя – истца.

04.10.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта № А-102-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 146 101рублей 65 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу, на момент обращения в суд, не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 146 101 рублей 65 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 761 рублей 60 копеек, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 65 000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 73 050 рублей 50копеек, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 65 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ответчикасудебные расходы: по оплате нотариального заверения доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате досудебной оценки ущерба, снизив размер заявленных требований в этой части до 8 000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Краевой Центр Судебных Экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 24 000 рублей, так как данная экспертиза проводилась по ходатайству истца, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере6076рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АО «СК «ПАРИ»о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать сАО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 146 101 рублей 65копейку,неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей,расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать сФИО5 пользу ООО«Краевой Центр Судебных Экспертиз»расходы по производству экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать со АО «СК «ПАРИ» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 6076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: