Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-2519/2023;)~М-2006/2023 2-2519/2023 М-2006/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело №2-144/2024

УИД № 69RS0036-01-2023-004566-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 789 579 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2023г. в 10 час.30 мин. водитель ФИО3, управлявший автобусом ЛИАЗ 60, государственный регистрационный знак № на ул.Дьякова д.30 г.Твери совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А. от

№5-424/2023
г. делу
30 июня 2023
, вступившим в законную силу 22 июля 2023г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 на момент совершения го дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Верхневолжское АТП». Платежным поручением №343028 от 27 марта 2023г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ0220709275 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «Эталон-Оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 189579 руб. С учетом изложенного, считаю, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400000 руб. в размере 789 579 руб. Учитывая, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», управлял служебным средством автобусом ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности, т.е. действовал по заданию ООО «Верхневолжское АТП» и не являлся владельцем указанного источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности должна быть возложена на ответчика ООО «Верхневолжское АТП». Кроме того, постановлением Московского районного суда г.Твери от 30 июня 2023г. по делу № 15-424/2023 со ссылкой на заключение эксперта №534 от 10 апреля 2023 года установлено, что в результате указанного ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица с ушибом мягких вовлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, которые в совокупности с остальными повреждениями головы (единый механизм образования) квалифицированы как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года). На момент причинения вреда здоровью, истцу ФИО1 было 60 лет, в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 февраля 2023 г. поступил в НХО ГБУЗ «КБСМП» г.Твери, откуда был выписан 16 февраля 2023г. под наблюдение врача невролога по месту жительства, до настоящего времени вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, в том числе обезболивающие; после полученных в результате ДТП травм, испытывает частые головные боли, возникли скачки давления и ощущение слабости, которых он до ДТП не испытывал, что вызывает эмоциональный стресс и дискомфорт привычной жизни, в связи с чем, разумным и обоснованным считает размер компенсации, подлежащей взысканию в его пользу в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела, представлять свои интересы направили ФИО4

В судебном заседании 15 января 2024 г. представитель истцов – ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» представителя не направил, извещено надлежащем образом. Представлено ходатайство о снижении компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не соразмерна последствиям причинения вреда, не соответствует разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено, что 13 февраля 2023г. в 10 час.30 мин. водитель ФИО3, управлявший автобусом ЛИАЗ 60, государственный регистрационный знак №, на ул.Дьякова д.30 г.Твери совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2023г. делу №5-424/2023, вступившим в законную силу 22 июля 2023г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО3, 13 февраля 2023 г. в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, на ул.Дьякова д.30 г.Твери, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел погодные условия и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном правонарушении следует, что ФИО1 правила дорожного движения РФ не нарушал.

Платежным поручением №343028 от 27 марта 2023г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ0220709275 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта №534 ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица с ушибом мягких тканей лица. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не имеют каких-либо зафиксированных характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до осмотра фельдшером СМП, не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 г. Установленное у ФИО1 сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности с остальными повреждениями головы (единый механизм образования), квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24 апреля 2008 г.)

Владельцем транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, является ООО «Верхневолжское АТП», владельцем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных УМВД России по Тверской области.

Согласно трудового договора №239 от 20 июля 2022 г., заключенного между ООО «Верхневолжское АТП» (работодатель) и ФИО3 (работник), работник принимается на работу на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских маршрутов). В соответствии с путем листом ФИО3 13 февраля 2023 г. осуществлял работу в первую смену с 06 часов 20 минут по 12 часов 48 минут.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству и вред здоровью водителя, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с этим заявлено требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам, и о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2023 г. является водитель ФИО3, управлявший автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №. ФИО3 является работником ООО «Верхневолжское АТП», что подтверждается представленными приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно отчета №051/23 ООО «Эталон-оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота, VIN №, составляют 1189579 руб.

Следовательно, с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 789 579 руб. (1189 579 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, не согласие с результатом отчета №051/23 ООО «Эталон-оценка» не представлено.

В обоснование требований о взыскании морального вреда ФИО1 представлены сведения о прохождении стационарного лечения в ГБУЗ «КБСМП» после дорожно-транспортного происшествия с 13 февраля 2023 г. по 15 февраля 2023 г., до настоящего времени вынужден принимать лекарственные препараты, в том числе обезболивающие. Из выписного эпикриза ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что ФИО1 поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица.

Определяя размер компенсации, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, вины ответчика, учитывая возраст ФИО1, характер полученных потерпевшим травм (легкий вред здоровью) и длительность его лечения, причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий после окончания лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определил к взысканию в с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 275 руб. и 300 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 10 сентября 2023 г., а также 6021 руб., чек ПАО Сбербанк от 16 ноября 2023 г.

При цене иска 789579 руб. размер государственной пошлины составляет 11095 руб.79 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3200 руб. 21 коп. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО5 из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 789 579 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11095 руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие», отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб. 21 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года

Председательствующий Е.В. Бадьина