Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1731/2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2 -1731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование своих требований, что он является собственником автомобиля Infinity JX-35, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на условиях «АВТО-КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в суд.

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... данный случай был признан страховым, исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы удовлетворены в части. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 35 748 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 124 рублей, судебные расходы в размере 5 234 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей. В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы УТС изменено – с ответчика в пользу истца взыскана сумма УТС в размере 106 946 рублей, штраф в размере 53 723 рублей.

В настоящем иске истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 265 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Infinity JX-35, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на условиях «АВТО-КАСКО», истцу выдан полис страхования транспортного средства серии 13400 №...-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, полученный компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок, страховая компания выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля не произвела.

В этой связи истец за защитой своих прав обратился в суд.

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... данный случай был признан страховым, исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы удовлетворены в части. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 35 748 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 124 рублей, судебные расходы в размере 5 234 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, взыскана сумма УТС в размере 106 946 рублей, штраф в размере 53 723 рублей. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменения.

Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просил страховщика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86 265 рублей. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение страховщиком своих обязательств), то есть за 533 дня с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Начало периода для исчисления просрочки ответчиком не оспорено.

По мнению истца, размер неустойки составляет 1 379 377,35 рублей исходя из расчета: 86 265 рублей (сумма страховой премии по договору КАСКО)*3%* 533 (дни просрочки).

Поскольку неустойка значительно превышает размер выплаченной страховой премии, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 265 рублей.

Данная позиция истца согласуется с действующим законодательством.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страховой премии могут начисляться проценты, предусмотренные ст. п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года.

Неустойка подлежит начислению на сумму страховой премии уплаченной истцом при заключении договора страхования, которая в данном случае составляет 86 265 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ серия 13400 №...-ТСФ. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд соглашается с расчетом истца.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «Ф «О защите прав потребителей» (ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1) - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной страхователем страховой премии, а именно 86 265 рублей. Указанная сумма и заявлена истцом ко взысканию.

Поскольку страховой компанией были нарушены требования закона, регулирующие порядок осуществления выплаты, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 86 265 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 43 132, 50 рублей исходя из расчета: 86 265 рублей (размер неустойки)\2.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 650 рублей, размер которых подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 86 265 рублей, штраф в размере 43 132, 50 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на изготовление копий в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... В.М.Лемякина